Дело № 1-297/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьевой Т.А., при секретаре Благодатной С.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кудряшова М.И., представившего удостоверение № 1542 от 24.09.2009 года и ордер № 010017 от 04.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 04.10.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, 

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22.30 часов 02.03.2018 до 03.30 часов 03.03.2018 ФИО1 распивал спиртные напитки в сауне - караоке БОК «Купала», расположенной по ул. Строителей, 15 в Ленинском районе г.Магнитогорска совместно со своими коллегами по работе С.Л.М. и Я.П.Г. После распития спиртного, С.Л.М. и Я.П.Г. уснули. Тогда же, в указанный период времени, ФИО1 по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С.Л.М. и Я.П.Г. спят и не наблюдают за его преступными действиями, из визитницы, находящейся в кармане куртки С.Л.М., висящей на вешалке, тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие С.Л.М., а из кармана рукава куртки Я.П.Г., висящей на той же вешалке, тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Я.П.Г. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему С.Л.М. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, потерпевшему Я.П.Г. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению 

Ущерб возмещен. 

Подсудимый ФИО1, относительно предъявленного обвинения, свою вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшие в заявлении, прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Наказание, которое предусматривает санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с обвинением согласен, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В силу п. «г, и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, добровольное возмещение имущественного ущерба, 

<

данные изъяты>, наличие у него малолетнего ребенка, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает молодой возраст, наличие непогашенной судимости, наличие постоянного места жительства и работы, где подсудимый характеризуется положительно, положительную характеристику с места службы, на учетах у нарколога и психолога не состоит, 

<

данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иного вида наказания, а также назначения ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совершения подсудимым преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04.10.2017 года. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести. С учетом всех обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.10.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: