Дело №2-9/2021 УИД22RS0009-01-2020-000476-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 04 марта 2021 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А., 

при секретаре Ткачевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная 

<

адрес> (триста девяносто четыре) на 12 (двенадцатом) этаже, строительной общей площадью квартиры 23,80 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес> а, стоимостью 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Договора уступки уступила право требования по Договору участия в долевом строительстве № ФИО2 и ФИО3

Если в договоре долевого участия не указано, в какую собственность супруги приобрели права на будущую квартиру, то по умолчанию режим собственности устанавливается как совместная собственность.

В соответствии с ч. 1 ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по передаточному акту в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3, пункт 6.1.4 Договора изложен в следующей редакции:

«6.1.4. передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном настоящим Договором, по передаточному акту в ДД.ММ.ГГГГ…».

Таким образом, срок передачи объекта Договора не должен быть позднее, чем последний день ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий Договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящее время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по Договору составляет 530 календарных дней. В соответствии с положениями п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ истцом произведен расчет неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 246 033,34 рублей.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно у истцов обоснованно возникло право требования восстановления их нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Истцами в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный законом 10-дневный срок со дня получения требования выплата неустойки ответчиком не производилась.

Ссылаясь на п.2 ст.27, п.1 ст.4, ст.8, ст.16, ст.6, ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты России Федерации», ст.309, п.3 ст.401 ГК РФ, ст.15, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истцы с учетом уточнения просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 193,33 руб., при цене договора 1 100 000 руб., ставке рефинансирования Центробанка России 7,75%, действовавшей на момент исполнения обязательства, количестве дней просрочки – 676 дней (1 100 000 руб. * 676 дней * 2 *1/300 * 7,75%) в пользу каждого по 192 096,65 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в равных долях в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб. по 8 750 руб. в пользу каждого.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4 исковые требования с учетом изменения поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставили ходатайство, в котором просили о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и просили снизить размер подлежащего взысканию штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, поскольку исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Имеются причины неисполнения договорных обязательств - это трудное финансовое положение ответчика в связи с требованиями Центрального банка России от 03.10.2018 о необходимости заключения нового генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика. Фактически страхование возобновилось только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, службой судебных приставов приостановлена регистрация договоров долевого участия, ведутся судебные разбирательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рентабельность строительства многоквартирного дома составляет порядка 10%, а рыночная стоимость квадратного метра данного жилого помещения увеличилась от 5 до 10%.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истцов ФИО4, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.10 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 названного выше закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По правилу ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> №, предметом которого являлась однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 12 этаже, в 4 блок–секции, общей площадью 23,80 кв.м. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 1 100 000 руб., в том числе оплата услуг застройщика 5 % от цены договора.

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в ДД.ММ.ГГГГ. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем через два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением (п.6.1.4., п.6.1.5. договора).

Данный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Участник долевого строительства выполнила свои обязательства по оплате, что подтверждается справкой ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2, ФИО3 (цессионарии) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которого цессионарии приняли права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № участия в долевом строительстве, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, на однокомнатную 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по 

<

адрес>.

В счет уступаемых прав цессионарии произвели оплату цеденту сумму в размере 980 000 руб. до подписания договора (п.п. 3.1, 3.2. договора) (л.д.13-14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 которого, пункт 6.1.4 читать в следующей редакции: «6.1.4. передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном настоящим договором, по передаточному акту в ДД.ММ.ГГГГ …» и далее по тексту (л.д.15 т.1).

Как установлено судом, обязательства ответчика по передаче истцам спорной квартиры в срок, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, квартира на момент рассмотрения дела судом, истцам не передана.

Дополнительного соглашения о продлении срока по передаче квартиры между сторонами договора не заключалось.

Положениями ст.314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома истцы имели цель получить во владение и пользование квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истцов квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

На основании пояснений, представленных документов установлено, что до настоящего времени спорная квартира истцам не передана. 

В связи с несоблюдением срока передачи квартиры, истцы направили ДД.ММ.ГГГГ застройщику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 246 033 руб. по 123 016,67 каждому в соответствие с п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что влечет за собой предусмотренные законом правовые последствия. В то же время ответчиком не представлено достаточных доказательств уважительности причин нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вследствие чего, оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки, как меры гражданско-правой ответственности не имеется.

Факт просрочки передачи объекта долевого участия нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В связи с этим требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно представленному истцами расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 384 193,33 руб., с учетом того, что последний день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N41-КГ17-26, расчет неустойки должен определяться исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России по состоянию на 31.03.2019 составляла 7,75 %. 

Согласно расчету истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 676 дней. Расчет: 1 100 000 руб. (сумма по договору) * 676 дней (период просрочки) * 2 * 1/300 (ставка рефинансирования) * 7,75% (ставка рефинансирования, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = 384 193,33 руб. (в пользу ФИО2 и ФИО3 по 192 096,65 руб.).

Между тем, 02.04.2020 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 423), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанным актом установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изданием специального нормативного правого акта относительно порядка исчисления неустойки, период начисления неустойки подлежит ограничению ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с даты просрочки исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 руб. * 7,75% : 300 * 368 дн. * 2 = 209 146,67 руб.; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 руб. * 7,75% : 300 * 34 дн. * 2 = 19 323,33 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применительно к настоящему делу суд, оценивая все обстоятельства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение обязательств и не может служить одновременно средством обогащения участника долевого строительства, а также длительный период просрочки, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах по делу имеются основания для снижения размера неустойки до 100 000 руб. – в пользу ФИО2, до 100 000 руб. – в пользу ФИО3, полагая, что указанный размер неустойки отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение истцов и не нарушает прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон, равно как и взыскание неустойки в заявленными истцами размере.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения требования истцов о компенсации ответчиком морального вреда, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу: ФИО2 – 5 000 руб., ФИО3 – 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что направленная истцами по почте претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере: 52 500 руб. – в пользу ФИО2, 52 500 руб. – в пользу ФИО3 исходя из расчета (100 000 руб. + 5 000 руб.) / 2. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, при этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывая заявление ответчика о его снижении, а также то обстоятельство, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму штрафа до 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 40 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб.

Разрешая заявление истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., суд учитывает характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, в виде подготовки искового заявления с учетом уточнения, консультирования, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела и полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Третьяковский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 750 руб.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 750 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Третьяковский район в сумме 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Гончарова