Дело № 2-4094/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 402 591 руб. 09 коп. в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ решением № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». В нарушение условий договора ответчик ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, за ним образовалась задолженность в сумме 395 436 руб. 72 коп., из которых задолженность по основному долгу 196 756 руб. 06 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом 198 680 руб. 66 коп. На основании ст.ст.309, 310, 811, 819 Общество просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в названных выше суммах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца Общества, и представитель третьего лица Банка в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца представил заявление с просьбой провести заседание в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о пропуске истца срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Лето Банк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. под 39,90% годовых на срок 49 месяца на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита в сроки и порядке, установленных кредитным договором и графиком погашения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения кредита обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, путем открытия заемщику счета 40№ в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В этот же день ОАО «Лето Банк» был открыт ФИО1 счет 40№, на который были зачислены денежные средства в сумме 200 000 руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства допуская нарушение установленных графиком сроков внесения платежей не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Уставом Банка, ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № У77-17/1368 от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования к ответчику по кредитному договору ООО «Филберт». 

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, за ним образовалась задолженность в вышеуказанных суммах. На основании ст.ст.309, 310, 811, 819 Общество просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по основному долгу в сумме 196 756 рублей 06 копеек, задолженности по процентам в сумме 198 680 рублей 66 копеек. 

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора, ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнял: платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи (последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, со следующего месяца, в котором очередной платёж от ответчика не поступил, следует исчислять начало течения срока исковой давности, то есть - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес>, согласно почтовому штемпелю, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приказ был отменен.

Поскольку последний платёж Обществу ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а потому задолженность ответчика подлежала исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд.

Принимая во внимание, что в сентябре 2018 года Общество обращалось к мировому судье судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило на судебный участок, и было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий сентябрю 2015 года.

Как следует из графика платежей, ежемесячные суммы в погашение кредита и процентов подлежали внесению в определённые даты: 6-го числа каждого месяца в период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года. Учитывая, что Общество обратилось в суд с иском в сентябре 2018 года, расчет расчёт за три предшествующих предъявлению иска года должен включать сумму платежей за указанный выше период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года.

С учётом указанного, исходя из графика платежей, задолженность ответчика за три предшествующих подаче иска года по основному долгу составляет 164 656 рублей 06 копеек, по процентам - 179 977 рублей 84 копейки.

Исковые требования Общества о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, по которому Банк уступил Обществу право требования в том числе и с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 402 658 рублей 01 копейка (по акту приема-передачи согласно дополнительного соглашения № У77-17/1540 от ДД.ММ.ГГГГ) 

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, им дано согласие на передачу и/или уступку Банком полностью или частично своих прав требования по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, а также условий Кредитного договора и Договора цессии, иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к заемщику ФИО1, о взыскании с него задолженности по Кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной выше части.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 164 656 рублей 06 копеек по процентам - 179 977 рублей 84 копейки.

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 235 рублей 03 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 344 633 рублей 90 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 164 656 рублей 06 копеек, проценты 179 977 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 235 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года