№ – 246/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28.09.2017г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено заведомо ложное сообщение об акте терроризма - о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21-20 час. находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на передачу ложного сообщения в правоохранительные органы о минировании площади Куйбышева в 

<

адрес>. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу заведомо ложного сообщения об акте терроризма, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий с принадлежащего ему мобильный телефон по специальной линии «02» сообщил заведомо ложное сообщение о минировании площади Куйбышева в 

<

адрес> оператору, которая приняла данное сообщение находясь в здании Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В результате противоправных действий ФИО1 на место происшествия были направлены следственно-оперативная группа отдела полиции № и бригада «скорой помощи», в результате чего они были отвлечены от своей деятельности на проверку ложного сообщения, переданного ФИО1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находился во дворе 

<

адрес>у 

<

адрес>, где совместно со своими друзьями пили пиво. Примерно в 21-00час. он ушел домой, где он решил сделать заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Взял свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и набрал экстренный вызов 112. На звонок ответила девушка оператор, которой он сообщил о готовящемся взрыве на площади им. Куйбышева в 

<

адрес>, а именно то, что на площади им.Куйбышева неизвестный ему мужчина, одетый в серую куртку, на голове капюшон, проходя по площади, оставил полиэтиленовый пакет черного цвета и ушел. Оператору он представился под фамилией ФИО12 После чего, оператор приняв его сообщение, спросила, знает ли он что за заведомо ложное сообщение ему будет ответственность, на что он ответил, что знает и повесил трубку. В тот момент, когда он осуществлял звонок оператору 112, он понимал, что сообщает заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, что создает опасность для людей, причинения значительного ущерба. Примерно в 22-00час. к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для выяснений обстоятельств. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, из показаний свидетеля ФИО6 на следствии, оглашенные в связи с его неявкой по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 27-28), усматривается, что она работает в УМВД России по 

<

адрес> в должности помощника оперативного дежурного по линии «02» с октября 2016г. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на суточном дежурстве в дежурной части УМВД России по 

<

адрес> на линию «02» примерно в 21-18час. поступил звонок. Подняв трубку она услышала голос ранее незнакомого ей парня, который сообщил, что на площади им. Куйбышева в 

<

адрес> готовится взрыв. Парень сообщил, что когда он проходил мимо площади Куйбышева, ранее незнакомый ему мужчина, одетый в серую куртку, на голове капюшон, проходя по площади Куйбышева, оставил полиэтиленовый пакет и убежал. Парень представился по имени ФИО13 После того как она приняла сообщение, она спросила звонившегося парня, знает ли он об ответственности за заведомо ложное сообщение, на что последний ответил, что знает и повесил трубку. Затем она передала сообщение по территориальности в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, о чем сообщила на линию «03», «01» и начальнику смены дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, звонок на линию «02» записывается. 

Показаниями свидетеля ФИО7 на следствии (л.д. 42-44- оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд по согласию сторон) из которых следует, что находясь на суточном дежурстве в качестве начальника смены, ДД.ММ.ГГГГ. в 21-30час. было получено сообщение от «02» ФИО6 о том, что на площади Куйбышева вызывают полицию гражданин представившийся ФИО14, у памятника пакет с бомбой. Данное сообщение зарегистрировано в журнале КУСП № и направлена следственно-оперативная группа. Позже установлено, что гражданин представившийся ФИО15 оказался ФИО1, который был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8 на следствии (л.д.90-91 – оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон) усматривается, что она находилась на суточном дежурстве, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. от начальника дежурной смены дежурной части поступило указание выехать по адресу: г.

<

адрес> имени Куйбышева по факту сообщения о готовящемся террористическом акте, а именно по телефону «02» сообщил неизвестный парень, что на площади имени Куйбышева находится бомба. Она сразу же в составе группы СОГ приехала по данному адресу, где ей сообщили, что вызов был ложным. Наряду с ними приезжали наряды скорой помощи и пожарной части. При обследовании и осмотре места происшествия взрывных веществ и боеприпасов обнаружено не было, также ничего изъято не было, т.е. сообщение было ложным. По данному факту был собран проверочный материал, в ходе которого стало известно, что сообщил о ложном сообщении - о готовящемся террористическом акте ФИО1, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. 

Показаниями свидетеля ФИО9 на следствии, оглашенными в связи с его неявкой по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 94-95), из которых следует, что работал в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в должности помощника начальника караула, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21-30час. поступило с центра управления службой «01» сообщение о том, что на пл. им. Куйбышева в 

<

адрес> находится бесхозный предмет либо бесхозная сумка. После чего он в составе второго отделения выехал на пожарном автомобиле № по указанному адресу, где произвели осмотр посадочных мест на наличие посторонних предметов, в ходе которого ничего не было обнаружено, о чем по радиостанции им было доложено. На месте вызова находились сотрудники полиции, скорая помощь. 

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде, из которых видно, что работала в должности фельдшера выездной бригады станции медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ. с 18-00час. находилась на своем рабочем месте, примерно в 21-30час. от диспетчера поступило сообщение о том, что на площади Куйбышева угроза теракта. Их бригада сразу же направилась на данный адрес, по прибытию на место она увидела сотрудников полиции и бригада пожарной помощи. Специализированные сотрудники осмотрели площадь, в ходе чего подозрительных предметов не было обнаружено, т.е. вызов был ложным, после чего они уехали по другим адресам. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом и.о.начальника смены ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, из которого следует, что в 21-30час. ДД.ММ.ГГГГ. получено от «02» ФИО6 о том, что на площадь им. Куйбышева вызывает гр. ФИО2 полицию у памятника пакет с бомбой (л.д. 5),

- актами о применении собаки и обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), 

- рапортами сотрудников полиции о произошедшем случае ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, 12),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 признал факт ложного сообщения о том, что неизвестный мужчина оставил пакет с бомбой. (л.д. 14),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадь Куйбышева, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 15-16, 17-18),

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе которого были изъяты диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации учета информации (л.д. 30-31)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что прослушан диск с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ., который был изъят ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены журнал регистрации на 3 листах, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и находящиеся при уголовном деле (л.д. 32-35, 36-37, 38-41).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия по факту совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, то есть по ч.1 ст.207 УК РФ, правильно квалифицированы. 

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов и учреждений, с этой целью, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, со своего мобильного телефона по линии «02» сделал заведомо ложное сообщение о минировании площади Куйбышева в 

<

адрес> оператору УМВД России по 

<

адрес>. Данное сообщение было сделано из расчета, что правоохранительные органы среагируют на него принятием мер по предотвращению террористического акта, и желал такого результата. В результате умысел подсудимого был доведен до конца, т.к. на место происшествия были направлены следственно-оперативная группа и бригада «скорой помощи», которые были отвлечены от своей нормальной деятельности на проверку ложного сообщения переданного ФИО1

Указанные факты преступной деятельности подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности давали подробные, последовательные, логичные показания, не противоречат они и другим доказательствам по делу, поэтому не верить им у суда нет оснований. Указанные лица, будучи сотрудниками полиции, пожарной службы и скорой помощи, выполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не выявлено. 

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, прежде всего протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на месте происшествия – площади им. Куйбышева ничего, что подтверждало бы его сообщение не обнаружено и не изъято. Явка с повинной подсудимого, написанная последним собственноручно, также подтверждает факт ложного сообщения о готовящемся взрыве. Подсудимый ФИО1 явку с повинной не оспаривает и подтверждает ее в суде.

Протокол осмотра аудиозаписи, изъятой в Управлении МВД России по 

<

адрес>, подтверждает факт передачи и принятия сообщения, сделанного по специальной линии «02» о готовящемся теракте, при этом информация содержала указания о конкретном месте возможного теракта и способе его совершения, а также конкретно была описана внешность лица, готовящегося взрыв. Указанная информация свидетельствует о том, что передаваемое лицо рассчитывало на реакцию правоохранительных органов по предотвращению готовящегося теракта, осознавало, что сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желало этого. 

Как усматривается из протокола осмотра аудиозаписи и показаний свидетелей, ФИО1 представился другим лицом, был предупрежден оператором об ответственности за ложный донос, однако и после этого продолжал сообщать заведомо ложные сведения. 

Журнал регистрации подтверждает факт принятия сообщения с телефона, находящегося в пользовании ФИО1, а также факт принятия сообщения и реагирования на него - на место была направлена оперативно-розыскная группа. Согласно показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 на место выезжали также пожарная бригада и бригада скорой помощи. 

Кроме того, сам подсудимый в ходе дознания и в суде, будучи допрошенным с участием защитника, не отрицал свою причастность в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, утверждая, что действительно по своему телефону сообщил по линии «02» сведения о готовящемся теракте, которые заведомо для него были ложными. 

Таким образом, данные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку его вина у суда сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Органическое непсихотическое расстройство», наблюдается в диспансере с 2005г.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 в настоящее время имеется и имелось в момент совершения противоправного деяния хроническое психическое расстройство в форме органического непсихотического расстройства с эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями. С детского возраста отмечались эмоноционально-волевые нарушения в виде повышенной возбудимости, неусидчивости, плаксивости, конфликтности на фоне не высокого уровня интеллектуального развития, что привело к трудностям обучения, а именно: обучался индивидуально по облегченной программе для детей с задержкой психического развития. У него обнаруживает низкий уровень социальной адаптации, выявлен пограничный уровень интеллектуального развития, незрелость и поверхность суждений, конкретность мышления, эмоциональная незрелость в сочетании с низким уровнем социальной адаптации, что ограничивала его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого деяния. Таким образом, комиссия психиатров-экспертов пришла к заключению, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст.22 УК РФ не исключает его вменяемости в отношении содеянного. Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо с причинением иного существенного вреда, в связи с чем в настоящее время он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате своих действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает. В соответствии со ст.22 УК РФ лицо, являющееся вменяемым, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, подлежит уголовной ответственности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что последний может и должен нести ответственность за совершенное преступление. Оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера не имеется. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительство в 

<

адрес>, где проживает с бабушкой и братьями с сестрами, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, которые положены в основу обвинительного акта.

По мимо этого, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает следующие – впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принесение публичных извинений за содеянное, а 

<

данные изъяты> 

Несмотря на то, что у подсудимого имеется мать, в отношении детей которая лишена родительских прав, в том числе и в отношении подсудимого, проживающая в сельской местности, однако судом установлено, что ФИО1 ее навещает, поддерживает с ней отношения, оказывает физическую помощь, что также судом признается смягчающим обстоятельством при назначении наказания. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не считает указанные выше смягчающее наказание обстоятельств исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также учитывая материальное положение его и его семьи, молодой возраст, состояние здоровья и его трудоспособность, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает необходимым с учетом требований ст.56 и ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в пределах санкции статьи.

Препятствий, к назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, т.к. совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и применения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты> с аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ., копии журнала регистрации № учета информации, поступившей в ДЧ УМВД России по Самаре на трех листах формата А-4, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.М. Кривоносова