ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2327/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, просит взыскать с него убытки в размере 298 000 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 8 960 руб., на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25.12.2018 между истцом ФИО1 и ООО «ЭЙДЖ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № … на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода по адресу: … , КП «Кстининское озеро», участок № … (кадастровый номер …). Истцом были выполнены все обязательства по договору и была произведена оплата в размере 298 000 руб.. ООО «ЭЙДЖ» никаких действий по выполнению своих обязательств не предприняло. В связи с существенной задержкой выполнения обязательств от генерального директора и единственного участника ООО «ЭЙДЖ» ФИО2 истцом было получено гарантийное письмо от 17.12.2020, в котором содержалось обещание на выполнение ООО «ЭЙДЖ» своих обязательств до 31.01.2021 года, однако и эти обязательства не были исполнены. Ни по одному из этапов работ с момента подписания договора и до настоящего времени ничего не было сделано, деньги также возвращены не были. ФИО2 постоянно обещал выполнить работы в ближайшее время и сообщал о каких-либо причинах, не позволяющих выполнить работу, указанную в договоре в текущий момент, сознательно вводил истца в заблуждение. В марте 2022 года истец обратилась в АО «Мособлгаз» филиал «Север» для получения сведений о текущем положении дел, связанных с выполнением ООО «ЭЙДЖ» обязательств по договору № …, как следует из полученного истцом ответа уполномоченного органа, никаких официальных платежей, связанных с выполнением договора по подключению земельного участка и дома к газоснабжению, со стороны ООО «Эйдж» не производилось, а ФИО2 в течение длительного периода времени обманывал истца, работу не производил, платежей не осуществлял. При этом, как стало известно, ФИО2, как единственный участник и генеральный директор ООО «ЭЙДЖ», сознательно и своими действиями привел деятельность ООО «ЭЙДЖ» к тому, что данное юридическое лицо было исключено 28.10.2021 из реестра юридических лиц по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и фактически ликвидировано. Истец полагает, что ФИО2 была сознательно создана ситуация, при которой он присвоил ее денежные средства, не исполнил обязательства по договору с ней, привел Общество к ликвидации. Руководитель и учредитель ООО «ЭЙДЖ» действовал недобросовестно, не представлял бухгалтерскую отчетность общества, не обеспечил нахождение общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования истца. Таким образом, истец просит возложить на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ЭЙДЖ» и взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу не исполнением договора.

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд, истец вынужден понести дополнительные судебные расходы. 

Истец о слушании дела извещен, в суд лично не явился. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не заявил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело заочно, без участия сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. За неисполнение обязательств, лицо их принявшее, несет гражданско-правовую ответственность.

По материалам дела установлено, что 25.12.2018 между истцом ФИО1 и ООО «ЭЙДЖ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № … на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода по адресу: … (кадастровый номер …). Истцом были выполнены все обязательства по договору и была произведена оплата в размере 298 000 руб., однако ООО «ЭЙДЖ» уклонилось от исполнения всех обязательств по данному договору.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 28.10.2021 была прекращена деятельность юридического лица - ООО «ЭЙДЖ» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ налоговым органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций банковским счетам.

В соответствие с информацией Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «ЭЙДЖ» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся ФИО2 – ответчик по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные таким кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Истец ссылается на то, что недобросовестное и неразумное бездействие ответчика как учредителя и генерального директора ООО «ЭЙДЖ» привели к признанию юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ неисполнению юридическим лицом своих обязательств по договору с истцом, а ответчик будучи генеральным директором, знал или должен был знать, что его бездействие не отвечало интересам ООО «ЭЙДЖ».

Доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствие с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ООО «Эйдж» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ в таком случае требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение обязательств ООО «Эйдж» обусловлено тем, что ФИО2 являясь лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ действовал недобросовестно и неразумно.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 такого кодекса.

Действия (бездействие) ФИО2, как руководителя ликвидированной организации, противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом обеспечен сторонам принцип состязательности и предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

Поскольку ответчик не представил никаких доводов относительно исковых требований, исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и фактических материалах дела, в силу вышеприведенных обстоятельств подлежат удовлетворению. Цена иска определяется ценой не исполненного договора с истцом. Данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст.88,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8 960 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.. Указанные расходы подтверждены истцом документально и понесены для восстановления нарушенного ответчиком права, являлись для истца необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН …) с ФИО2 (ИНН …) убытки в размере 298 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 960 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2025

Судья