Председательствующий по делу Дело № 22-1402/2023 

судья Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 14 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием:

помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А., действующей на основании поручения заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л.,

адвоката Дамдинова Ц.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора 

<

данные изъяты> района г.Читы Красикова Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 5 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый: 

- 23 июля 2009 года 

<

данные изъяты> районным судом г.Читы по ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением 

<

данные изъяты> краевого суда от 22 октября 2009 года) с применением ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 6 ноября 2013 года согласно постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня;

- 27 мая 2015 года 

<

данные изъяты> районным судом г.Читы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 февраля 2020 года по отбытию срока наказания;

- 18 ноября 2019 года решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы установлен административный надзор на 8 лет до 28 февраля 2028 года,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

Установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав прокурора Брылеву Г.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Дамдинова Ц.Д., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период времени около 07:00 часов 14 сентября 2022 года в 

<

адрес> края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> Красиков Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором ввиду противоречивости его выводов относительно наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Оценивая данные о личности осужденного, суд указал о том, что действия ФИО1 не образуют рецидива преступлений, однако при разрешении вопроса о мере наказания, заключил о наличии у него признаков рецидива преступлений.

Ссылаясь на п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает о недопустимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 нового преступления при наличии у него судимости за умышленное преступление, что не препятствует установлению по ч.2 ст.116.1 УК РФ рецидива преступлений. При назначении наказания целесообразным видит применение ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 приведенной статьи. 

Вопреки требованиям п.18 вышеуказанного постановления судом не указано, пределы какого муниципального образования осужденному запрещено покидать при отбытии наказания в виде ограничения свободы. В качестве такого просит признать муниципальное образование городской округ «

<

адрес>», на территории которого ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает. 

Просит приговор изменить, исключить указание о том, что действия ФИО1 не образуют рецидива преступлений, и он имеет признаки рецидива; признать в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях осужденного рецидив преступлений, усилив наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, получившими надлежащую оценку, и ввиду своей полноты и согласованности с другими доказательствами верно положены в основу обвинительного приговора. 

Объективно вина ФИО1 в преступлении подтверждается письменными материалами, среди которых судебные приговоры, протоколы осмотра места происшествия и другие, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

Судом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела. 

Законность осуждения ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ сторонами не оспорена. 

При назначении наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Приговор содержит убедительные доводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы вследствие предполагаемой недостаточности исправительного воздействия более мягких видов наказания. 

Учитывая отнесение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, к категории небольшой тяжести, суд обоснованно не вступил в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Отсутствуют по делу обстоятельства, которые в силу своей исключительности допускали бы назначение в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит противоречивыми выводы суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Так, совершение ФИО1 настоящего преступления при наличии судимости за преступление, совершенное с применением насилия, исходя из диспозиции ч.2 ст.116.1 УК РФ формирует квалифицирующий признак преступления, следовательно согласно требованиям ч.2 ст.63 УК РФ указанное обстоятельство повторно учитываться при назначении наказания не может. 

Аналогичные правила содержатся в абз.1 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не допускающем учет такой судимости в качестве обстоятельства отягчающего наказание. 

Вместе с тем, совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести будучи лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, согласно п.44 вышеуказанного постановления свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений. 

На основании изложенного и принимая во внимание совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, имея при этом судимость за особо тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях осужденного рецидив преступления, и при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ вследствие совокупных данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им настоящего преступления. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в части порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Принимая во внимание, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по ул.Ползунова г.Чита, входящей в соответствии с решением Думы городского округа «Город Чита» от 27 декабря 2018 года № 155 «Об утверждении описания границ административных районов городского округа «

<

адрес>» в состав муниципального образования городской округ «

<

адрес>», следует в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничить осужденного в праве покидать пределы указанной территории при отбывании наказания в виде ограничения свободы. 

При таких обстоятельствах, апелляционное преставление подлежит удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> суда г.Читы от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание о том, что ФИО1 имеет признаки рецидива и его действия не образуют рецидива преступлений. 

Признать в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, назначить ФИО1 7 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «

<

данные изъяты>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова