Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению МБУ «Служба благоустройства» г.о.Октябрьск к судебному приставу-исполнителю ОСП города Октябрьск УФССП по Самарской области ФИО6 о признании незаконным и отменить постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, 

у с т а н о в и л:

МБУ «Служба благоустройства» г.о.Октябрьск обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьск ФИО6 от 23.10.2019 об ограничении проведения расходных операций по кассе.

В судебном заседании представитель МБУ «Служба благоустройства» г.о.Октябрьск ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал и показал, что 23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу МБУ «Служба благоустройства» г.о.Октябрьск, а так же запрещён расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно до погашения суммы взыскания 155465 рублей 93 копейки. Определением Октябрьского городского суда Самарской области от 24.05.2019 утверждено мировое соглашением между ФИО1 и МБУ «Служба благоустройства» г.о. Октябрьск, согласно которому стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 145 295 рублей 26 копеек, срок уплаты задолженности до 01.09.2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2019г. определение Октябрьского городского суда Самарской области от 24.05.2019 оставлено без изменения. МБУ «Служба благоустройства» г.о. Октябрьск не согласно с вышеуказанными судебными актами и подало Кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2019 года Кассационная жалоба МБУ «Служба благоустройства» г.о. Октябрьск принята к производству и возбуждено производство по кассационной жалобе. Таким образом, дело до конца не разрешено, окончательная «точка» не поставлена и есть большая вероятность, что Определение Октябрьского городского суда Самарской области от 24.05.2019 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2019г будут отменены. При этом, если сейчас денежные средства, поступающие в кассу МБУ «Служба благоустройства» г.о. Октябрьск будут перечисляться на депозитный счет ОСП г. Октябрьска в счет погашения задолженности, а также исполнительский сбор, а в последствие кассационная жалоба будет удовлетворена, получить обратно перечисленные денежные средства представляется весьма затруднительно, поскольку они будут перечислены взыскателю. Данное обстоятельство отрицательно повлияет на хозяйственную жизнь МБУ «Служба благоустройства» г.о. Октябрьск. Возникнет нехватка средств на закупку запасных частей и топлива для техники, а это в осенне-зимний период просто катастрофично для г.о. Октябрьск в целом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП города Октябрьск УФССП по Самарской области ФИО6 с административным иском не согласилась и показала, что на исполнение в ОСП г.Октябрьска находится исполнительное производство от 16.09.2019 №, возбужденного на основании исполнительного документа, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 145295, 26 рублей, в отношении должника: МБУ «Служба благоустройства» в пользу взыскателя ФИО1 Истец обращался в Октябрьский городской суд с заявление о приостановление исполнительного производства, заявление об отсрочке исполнения решения суда, в обоих случаях суд отказал в удовлетворении заявление. В случаи не исполнения требования исполнительного документа по истечению срока для добровольной исполнения в отношения должника согласно ст. 68 ФЗ «об исполнительном производстве» применяются меры принудительного исполнения. В соответствии ст. 70 « ФЗ «об исполнительном производстве» в отношения МБУ "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» применена одна из мер принудительного исполнения для исполнения решения, а именно вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50% от сумму поступающих в кассу организации ежедневно, до погашения суммы задолженности, а также исполнительского сбора. Что входит в задачи исполнительного производства, а именно правильность и своевременное исполнение решения судебного акта. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления МБУ «Служба благоустройства» г.о.Октябрьск.

Представитель Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание представил отзыв, где просит рассмотреть дело в его отсутствие, с административным иском не согласен.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ)

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что Определением Октябрьского городского суда Самарской области от 24 мая 2019г. утверждено мировое соглашение между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4-с одной стороны, и МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» в лице директора ФИО3 -с другой, по которому стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 145 295 рублей 26 копеек, которая должна быть выплачена в срок до 01 сентября 2019 г. на расчетный счет истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2019 г. определение Октябрьского городского суда Самарской области от 24 мая 2019г. оставлено без изменения.

После неисполнения данного соглашения исполнительный документ поступил в Отдел СП г.Октябрьск, на основании которого 16 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство №

В связи с тем, что должник МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнил, то судебным приставом-исполнителем 03.10.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, сумма подлежащая взысканию с должника составила 155465,93 рублей. 

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьск ФИО6 23 октября 2019 года было вынесено Постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, согласно которого обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» и запрещено должник, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 155465,93 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе вынесено судебным приставом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, что не нарушает прав должника. Так же суд учитывает, что исполнительное производство в отношении должника МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» в пользу взыскателя ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления не было окончено, 

Доводы административного истца о том, что в последствие кассационная жалоба может будет удовлетворена, то получить обратно перечисленные денежные средства представляется весьма затруднительно, поскольку они будут перечислены взыскателю и что данное обстоятельство отрицательно повлияет на хозяйственную жизнь МБУ «Служба благоустройства» г.о. Октябрьск, возникнет нехватка средств на закупку запасных частей и топлива для техники, суд находит надуманными, подача кассационной жалобы не приостанавливает исполнение принятого решения суда.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления МБУ «Служба благоустройства» г.о. Октябрьск следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-219, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного МБУ «Служба благоустройства» г.о.Октябрьск к судебному приставу-исполнителю ОСП города Октябрьск УФССП по Самарской области ФИО6 о признании незаконным и отменить постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2019 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов