Дело 

<

номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» февраля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

помощника судьи 

<

ФИО>3

представителя частного обвинителя (потерпевшего) 

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о взыскании процессуальных издержек,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> частично удовлетворены требования Потерпевший №1 о взыскании с 

<

ФИО>5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, судебных издержек.

Потерпевший №1 на указанное постановление подана апелляционная жалоба.

В обоснование указано, что выводы суда относительно уменьшения суммы издержек не основаны на представленных доказательствах, обжалуемое постановление является немотивированным и необоснованным.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат 

<

ФИО>6 - доводы, приведенные в апелляционной жалобе поддержал.

Указал о том, что Потерпевший №1 известно о времени и месте судебного заседания, в котором он не намерен принимать участие.

<

ФИО>5 в судебное заседание не явился.

С учетом исполнения обязанности по уведомлению 

<

ФИО>5 о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя потерпевшего Потерпевший №1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности решения суда первой инстанции, согласно ст.389.19 УПК РФ, не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> производство по уголовному делу в отношении 

<

ФИО>5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении названного уголовного дела представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 осуществлял адвокат 

<

ФИО>6 на основании соответствующего соглашения.Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о взыскании с 

<

ФИО>5 процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> требования удовлетворены частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При вынесении названного постановления и принятии решения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

В обоснование вывода о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований мировым судьей указано о принятии во внимание реального объема оказанной помощи - проведении консультаций, неоднократном обращении с жалобами на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обращении на личный прием к прокурору 

<

адрес>, участии при допросе потерпевшего, представлении его интересов непосредственно в судебных заседаниях.

При принятии обжалуемого решения мировым судьей учтены требования разумности и справедливости и сделан вывод о возможности взыскания с 

<

ФИО>4 судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, постановление от 

<

дата> не содержит конкретных сведений о том, когда и какая именно помощь была оказана Потерпевший №1 адвокатом 

<

ФИО>6 в рамках заключенного между ними соглашения, когда и сколько раз он участвовал в рассмотрении уголовного дела, какие процессуальные документы готовил и направлял, какие поручения Потерпевший №1 выполнял.

Общее перечисление действий, совершенных представителем потерпевшего в защиту его интересов, не позволяет составить представление об объеме оказанной правовой помощи, а также соответствии взысканной суммы требованиям необходимости и оправданности.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно недостаточной мотивированности и обоснованности постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п.1,2 ст.389.22 УПК РФ, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16-389.18, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу Потерпевший №1 - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района от 

<

дата> - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

номер> Советского судебного района 

<

адрес>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бессараб