Дело № 2- 3737/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Смакотиной И.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Акрас» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Акрас» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Акрас» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

"."..г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, причиной которого являлась течь вводного ответвления ХВС в 

<

адрес>.

Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от "."..г., составленным комиссией с участием представителей ООО «УК «Акрас».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №...У от "."..г., рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на "."..г. составляет 173 237 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, "."..г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истцом ФИО1. были оплачены услуги независимого оценщика в размере 6 000 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ООО УК «Акрас» в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного затоплением помещения, денежные средства в размере 173 237 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Также подтвердила получение ФИО1 денежных средств в размере 179 237 рублей, перечисленных ответчиком "."..г. в счет возмещения ущерба от затопления. 

Представитель ответчика ООО УК «Акрас» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что "."..г. истцу были перечислены денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца размере 179 237 рублей, в связи с чем просила производство по исковым требованиям прекратить.

3-е лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора ФИО5, администрация городского округа - 

<

адрес>, Комитет по обеспечению жизнедеятельности 

<

адрес> городского округа - 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи). 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст.39 ЖК РФ).

Правительством Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеприведенной нормы следует, что стояк холодного водоснабжения, где произошла течь, повлекшая повреждение жилого помещения и имущества истца, входит в перечень общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт (пункт 1.8 раздела I Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пп. «а,в» п.5.8.3 раздела V указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В приложении №... Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определена периодичность плановых и частных осмотров элементов и помещений зданий.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Акрас».

Между ООО УК «Акрас» и собственниками, расположенного по адресу: Волжский 

<

адрес>, "."..г. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.45-54).

"."..г., произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате течи вводного ответвления ХВС в 

<

адрес>. 

В результате затопления в 

<

адрес> произошла деформация краев ламината в прихожей площадью 5 кв.м.; выполнены проколы натяжных потолков в санузле в двух местах. 

ООО «УК «Акрас» были приняты меры по локации последствий аварии и причиненного ущерба: перекрыт вводный кран стояка ХВС в подвальном помещении МКД и ликвидирована течь в 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения (л.д.4) и не оспаривались сторонами.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., предметом рассмотрения которого явилось затопление, произошедшее "."..г. в результате прорыва стояка ХВС в 

<

адрес>.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4.

Ответчик ООО УК «Акрас» был уведомлен о том, что "."..г. по адресу: 

<

адрес> будет проводиться оценочная экспертиза нанесенного ущерба в результате затопления, в связи с чем было предложено принять участие при осмотре жилого помещения (л.д.21).

Заключением №... У, произведенной ИП ФИО4 определена рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на "."..г., которая составила 173 237 рублей (л.д.15-20). 

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО4, как надлежащее доказательство, оно дано в соответствии с требованиями ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

"."..г. ФИО1 в адрес ООО УК «Акрас» направил досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 173 237 рублей, причиненный в результате затопления, ввиду течи вводного ответвления ХВС, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.23), которая получена адресатом "."..г., однако оставлена последним без удовлетворения.

В период судебного разбирательства, ответчик ООО УК «Акрас» "."..г. возместил истцу стоимость восстановительного ремонта (173 237 рублей), а также расходы по оплате услуг оценщика (6 000 рублей) в размере 179 237 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. 

Таким образом, с ООО УК «Акрас» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 179 237 рублей, однако решение в части взыскания суммы ущерба следует не приводить к принудительному исполнению, в связи с добровольным исполнением решения в данной части на день рассмотрения дела.

Доводы ответчика ООО УК «Акрас» о прекращении производства по делу, в связи с добровольным возмещением ущерба истцу, суд не принимает во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителей услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей.

Учитывая изложенные выше нормы, сумма штрафа составляет 89 118 рублей 50 копеек (173 237 рублей + 5 000 рублей).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО1 понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором №... У от "."..г., платежным поручением №... от "."..г., актом №... от "."..г. (л.д. 12-14)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Акрас», однако решение в данной части следует не приводить к принудительному исполнению, в связи с добровольным исполнением решения в данной части на день рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. по правовому анализу ситуации (подбор нормативно-правовой базы), составления уведомления об оценке, досудебной претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, квитанциями от "."..г., "."..г. (л.д.25,26).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО УК «Акрас» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей 05 копеек.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Акрас» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Акрас» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистана (паспорт 1815 №...), в счет возмещения ущерба 173 237 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 89 118 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, отказав во взыскании заявленной суммы.

Решение в части взыскания суммы ущерба в размере 173 237 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей к принудительному исполнению не приводить в связи с добровольным исполнением решения в данной части на день рассмотрения дела.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Акрас» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 6 ноября 2024 года.

Судья: подпись Н.В. Беликеева 

№...

№... 

№...

№...