Адм. дело № 12-12/2024 (12-690/2023)

УИД № 50RS0036-01-2023-006978-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2024 года г. Мытищи Московская область

Судья Мытищинского городского суда Московской области Лобачев А.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица привлекаемого к административной ответственности-адвоката Фаизовой Р.Н., второго участника ДТП ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810050230007110568, вынесенное инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО8, по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2023 года, 

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности инспектором 3 батальоном 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., управляя транспортным средством «Haval Jolion», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге М-8 «Холмогоры», где на 21 км + 550 м а/д «Холмогоры», в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц GL 350, под управлением ФИО4, которая после удара совершила столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением ФИО1, обратился в Мытищинский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как вынесенное незаконно и необоснованно, считая, что именно действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц привели к аварии, поскольку тот начав маневр перестроения в соседнюю полосу движения не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, и только после этого уже заявитель допустил столкновение с ним.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, показал, что двигался в левой полосе движения, впереди него двигался автомобиль Мерседес, справа от него двигался автомобиль Ниссан. При перестроении в правую полосу, где двигался автомобиль Ниссан, водитель автомобиля Мерседес не убедился в безопасности своего маневра в результате чего правой передней частью совершил столкновение с автомобилем Ниссан. Он попытался выполнить экстренное торможение, однако ввиду того, что автомобиль Мерседес выполнил резкий маневр столкновения избежать не удалось.

Защитник ФИО1-адвокат ФИО3 просила удовлетворить жалобу ФИО1, постановление должностного лица отменить, ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО1

Второй участник ДТП- ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левом ряду, увидев впереди затор он начал тормозить, тогда в него врезался едущий сзади автомобиль каршеринга. В результате столкновения он врезался в автомобиль Ниссан, двигавшийся в соседней полосе.

Третий участник ДТП- ФИО2 в судебном заседании показал что он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в него, в результате столкновения с автомобилем каршеринга, врезался автомобиль Мерседес. Данный вывод он сделал потому, что видел, как автомобиль каршеринга выскочил из-за автомобиля Мерседес.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП, произошедшее на 22 км а/д М-8 «Холмогоры». Прибыв на место были взяты объяснения с водителей участвоваших в аварии, в которых все указывали на то, что водитель автомобиля каршеринга при торможении не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, который в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем Ниссан. Была составлена план-схема, сделаны фотографии, а также вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отразить место столкновения на план-схеме, собрать какие-либо другие доказательства не представилось возможным, из-за интенсивности движения на данном участке автодороги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она с ФИО1 двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, сидела на переднем пассажирском сиденье, за дорогой и скоростью машины не следила. В ходе движения услышала крик ФИО1 и обратив внимание на дорогу увидела как впереди идущий автомобиль Мерседес совершил столкновение с автомобилем Ниссан, двигавшимся в правой полосе, после чего резко начал тормозить и совершил столкновение с автомобилем ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ходе движения на автомобиле Мерседес в качестве пассажира услышала удар сзади и увидела, что сзади в автомобиль Мерседес врезался автомобиль каршеринга.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статьей 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не виновен в столкновении с автомобилем «Мерседес-Бенц», которым управлял ФИО4, который двигаясь впереди него, не удостоверившись в безопасности маневра, начал маневр перестроения соседнюю полосу, совершив столкновение с автомобилем Ниссан, тем самым создав аварийную ситуацию, которую невозможно было предотвратить, не подтверждаются в суде письменными материалами дела, представленными по запросу суда, исследованными в суде и приобщенными к материалам по жалобе ФИО1, а именно, план – схемой, фото-фиксацией расположения транспортных средств после ДТП, а также объяснениями других участников ДТП – ФИО2, ФИО4, протоколом об административном правонарушении, имеющимися в материалах дела. Как следует приложения к постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Haval Jolion» имел повреждения переднего бампера, капота, обоих передних крыльев, радиаторной решетки, обоих передних фар, передней двери, заднего бампера, лобового стекла, радиатора, транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» - задний бампер, багажник, заднее левое колесо, передний бампер, глушитель, решетка радиатора, передняя правая блок фара, задняя левая блок фара, автомобиль «Ниссан Альмера»- передний бампер, решетка радиатора, капот, радиатор, оба передних крыла, лобовое стекло, задняя левая дверь. Таким образом, по характеру и местам расположения механических повреждений вышеуказанных транспортных средств видно, что столкновение произошло передней частью автомобиля «Haval Jolion» в заднюю часть автомобиля «Мерседес-Бенц», что указывает на то, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. 

В представленной план – схеме, установлено расположение транспортных средств после ДТП, с планом-схемой водители были согласны, что подтверждается их подписями под план-схемой. 

В данном случае органами ГИБДД сделан правильный вывод об установлении вины водителя ФИО1 с чем соглашается и суд.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку ФИО6 является знакомой ФИО1 и ее показания направлены на избежание ФИО1 административной ответственности.

Исследовав представленный материал, выслушав других участников ДТП – ФИО4, ФИО2, чьи показания не противоречивы, последовательны, согласуются с письменными материалами административного дела, представленные фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 был нарушен, что справедливо отмечено в выводах органа ГИБДД, результатом которого стало постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции.

Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод органа ГИБДД о том, что ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и неправильно выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, является обоснованным и подтвержденным план – схемой к месту ДТП и другими собранными по делу материалами.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления.

В связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №18810050230007110568 от 10 сентября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО8, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.А.Лобачев