Дело № 1-9/2020

64RS0002-01-2020-000022-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Н.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Поповой В.В., представившего удостоверение №2117 и ордер №26, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (.........), судимого 7 августа 2018 года Раменским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на два года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 7 февраля 2020 года, окончание срока отбытия дополнительного наказания 18.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. 

В период времени с 22 часов до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем Ауди 80 г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 ранее - ДД.ММ.ГГГГ приговором Раменского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на два года. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно - опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 22 часов до 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем Ауди 80, совершая на нем движение от своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть, непосредственно выполнять действия во время движения для изменения положения транспортного средства, при этом осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же то, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 45 минут ФИО1, управляющий автомобилем Ауди 80 г.р.з. №, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном в 50 метрах южнее 

<

адрес>у 

<

адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством - Ауди 80 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол 64 МО №199329 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и заверил своей подписью, то есть ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 ходатайствовал о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, тем самым ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего защитник и сторона обвинения не возражали. 

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и указанных в обвинительном постановлении, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 достоверно знал, что приговором Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2018 года, вступившим в законную силу 18 августа 2018 года, он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и данная судимость не погашена. 

При этом суд учитывает, что согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При этом основное наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление назначается судом ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст.73 УК РФ.

Суд также назначает ФИО1, как обязательное, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, за которое он осуждается настоящим приговором, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2018 года, суд учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, то, что имеет место аналогичность совершения преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает не возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2018 года.

Суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, определяемые не только умышленной формой вины, но и сферой охраняемых отношений, против которой совершено посягательство, а также личность подсудимого, преступившего закон в период условного осуждения за аналогичное преступление, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит распространению на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

На досудебной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемое за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 1800 рублей адвокату, защищавшему ФИО1 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь ст.307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2018 года.

По правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 приговором Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 13 февраля 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять месяцев с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль Ауди 80, г.р.з. №, хранящийся у ФИО1, оставить у ФИО1, ДВД-Р диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, связанные с оказанием ФИО1 услуг защитника на досудебной стадии производства по делу по делу отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов