Дело №12-349/2019 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 декабря 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитника 

<

данные изъяты> ФИО1,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом № 20, жалобу председателя правления 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности за то, что в установленный срок – 00 час. 01 мин. 

<

данные изъяты> года не уплатило административный штраф, назначенный постановлением Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петебурга № от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 

<

данные изъяты> в лице его председателя правления ФИО2 обратилось с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что председатель правления ТСЖ ФИО2, избранная на должность 

<

данные изъяты> года, не знала не получала постановления ГЖИ, копия постановления получена ФИО3, который не являлся полномочным представителем ТСЖ, и не передал ее председателю правления, что, по утверждению заявителя, не получило надлежащей оценки в постановлении.

В судебном заседании защитник 

<

данные изъяты> ФИО1 поддержала доводы жалобы, полагая отсутствие вины ТСЖ, в связи с тем, что избранный председатель правления 

<

данные изъяты> ФИО2 не получала копии постановления ГЖИ, обратила внимание на то, что как только о наличии штрафа ей стало известно, штраф незамедлительно был оплачен. Просила о снижении назначенного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, на основании постановления заместителя начальника ГЖИ Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО4 от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении №, вступившего в законную силу 

<

данные изъяты> года, в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, не оплатило штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; за отсрочкой или рассрочкой не обращалось.

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства совершения правонарушения, все имеющиеся доказательства; вывод о наличии события правонарушения и виновности 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении, постановление в отношении 

<

данные изъяты>, копию постановления ГЖИ Санкт-Петербурга от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> копию почтового уведомления, сведения о неоплате штрафа, а также показаний допрошенных свидетелей, правильно пришел к выводу о наличии в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в установленный законом срок. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. Вина 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела. 

Постановление от 

<

данные изъяты> года о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным. 

Протокол об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года № в отношении 

<

данные изъяты> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено. 

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 54 ГК РФ о том, что именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, суд полагает направление 

<

данные изъяты> копии постановления от 

<

данные изъяты> года о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ надлежащим.

Довод жалобы об отсутствии вины Товарищества в связи с неполучением копии постановления, не может быть признан состоятельным, поскольку, исходя из материалов дела, административным органом по адресу государственной регистрации юридического лица направлялась копия постановления от 

<

данные изъяты> года почтовым отправлением.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о получении представителем ТСЖ копии постановления. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное 

<

данные изъяты> наказание является справедливым.

Вопреки доводу защитника заявителя, основания для применения положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности 

<

данные изъяты> не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа назначено ТСЖ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, возможность назначения наказания юридическим лицам ниже низшего предела, предусмотрена в том случае, если минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, установлен в сумме 

<

данные изъяты> руб. и более.

Административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Размер административного штрафа по настоящему административному делу составил 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для применения по настоящему делу об административном правонарушении положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку в данном случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

С учетом того, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации, в отношении 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу председателя правления 

<

данные изъяты> ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья