Судья Фимушкин П.Е. Дело № 22-1497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 07 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Седовой С.П., 

с участием:

прокурора Втулкина А.В.,

осужденного ФИО1 – адвоката Кривулько Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Решетниковой В.В. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Холмского городского суда от 25 августа 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- по приговору Холмского городского суда от 15 марта 2013 года (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 22 мая 2013 года) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- по постановлению Холмского городского суда от 14 ноября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- по постановлению Холмского городского суда от 16 мая 2014 года испытательный срок продлен на 5 месяцев;

- по постановлению Холмского городского суда от 26 августа 2014 года испытательный срок продлен на 3 месяца; 

- по приговору Холмского городского суда от 16 октября 2015 года по ч. 1 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Холмского городского суда от 27 сентября 2017 года (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 15 ноября 2019 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

После совершения преступлений осужден по приговору Холмского городского суда от 19 мая 2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору Холмского городского суда от 19 мая 2020 года, ФИО2 (ФИО3) окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Холмского городского суда от 25 августа 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в г. Холмске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем без цели хищения (угон); два покушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), однако преступления не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Решетникова В.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение ФИО1 наказания с учетом мнения потерпевших;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы; 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 время содержания его под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 25 августа 2020 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу;

зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года, в период с 19 мая 2020 по 24 августа 2020 включительно;

в остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает:

назначенное наказание, считая его суровым;

принятие во внимание судом при назначении наказания мнения потерпевших;

высказывает желание трудиться и помогать своей семье;

просит снизить наказание до 3 лет 6 месяцев; 

изменить колонию с ИК-2 на другое место отбывания наказания в связи с проблемами с осужденными после предыдущего срока отбывания наказания, а также указывает на отсутствие в данном учреждении возможности трудоустроиться. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает, что расследование уголовного дела по обвинению ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства. 

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все исследованные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Описания деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Квалификация действий осужденного является верной. В данной части приговор суда участниками процесса не оспаривается. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющего неснятые и непогашенные судимости, принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; принесение извинений потерпевшей Ш.Е.Ю.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, имеющей инвалидность) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя). 

Поскольку судом первой инстанции учтены все установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, постольку суд апелляционной инстанции лишен возможности учесть их повторно, обратное противоречило бы уголовному закону. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления, суд первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, наличием отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание и мнение потерпевших. 

Между тем мнение потерпевших не относится к обстоятельствам, подлежащих в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учету при назначении наказания. Не включено оно и в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Отступление первой инстанции от данного принципа вызывает сомнение в том, что при назначении наказания данный вопрос в полной мере индивидуализирован, и, следовательно, обеспечена справедливость назначенного наказания, адекватность общественной опасности содеянного и личности осужденного. 

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на назначение ФИО1 наказания с учетом мнений потерпевших не основана на законе и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия. Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению. 

При этом апелляционная инстанция с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, характера и степени общественной опасности деяний не находит оснований для применения к осужденному ст. 64, 73 УК РФ, и признает законным выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. 

Апелляционная инстанция исходит из того, что иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен верно. 

При этом доводы осужденного о ненаправлении его в ФКУ ИК-2 остаются без рассмотрения, поскольку суд не наделен полномочиями по установлению конкретного исправительного учреждения, куда надлежит направить осужденного для отбывания наказания. 

Кроме того, приговор подлежит изменению и в следующей части.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В силу ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно материалам уголовного дела в ходе дознания от ФИО1 отобрано обязательство о явке (т. №). В ходе дознания и рассмотрения уголовного дела судом по существу в отношении осужденного не принимались решения о заключения его под стражу. 

По обжалуемому приговору отобранная у ФИО1 мера процессуального принуждения обязательство о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда по приговору, то есть 25 августа 2020 года. 

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости зачета времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 19 мая 2020 года, о чем верно указывается прокурором

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету срок содержания ФИО1 под стражей с 25 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание, верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако фактически необоснованно применил правила ст. 72 УК РФ при зачете неотбытой части наказания по приговору Холмского городского суда от 19 мая 2020 года. 

Так, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по другому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Указанные нарушения влекут изменение приговора путем зачета в наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Холмского городского суда от 19 мая 2020 года.

В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные представление государственного обвинителя Решетниковой В.В. и жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Холмского городского суда от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение наказания с учетом мнения потерпевших.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 декабря 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года, с 19 мая 2020 по 24 августа 2020 включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина 

Копия верна: В.В. Халиуллина