Дело № 2- 340/2019 подлинник

16RS0045-01-2018-004395-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что 26.07.2018г. в 15 часов 20 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО ФИО и автомобиля Mercedes-Benz, s500, г/н№, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО.

Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО ФИО, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 26.07.2018г.

ФИО обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о проведении ремонта.

Однако, 23.08.2018г. им был получен Отказ на основании пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ.

Также был получен отказ на ремонт со СТОА по причине того, что СТОА не сможет выполнить ремонт алюминиевых дверей. Однако письменный отказ выдать отказались. Также ответчик проигнорировал заявление о выдаче письменного отказа со стороны СТОА.

В целях определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро независимой экспертизы +». Стоимость услуг эксперта согласно Договору № на оказание услуг от 13.08.2018г. и квитанцией от 05.09.2018г. составила 5 000 рублей.

Согласно Экспертному Заключению № от 04.09.2018г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mercedes- BenzS-Класс (V221) S500/550 4М УДЛИН, г/н № стоимость восстановительного ремонта составляет 307 418,30 рублей. 

01.10.2018г. с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 17.01.2019г. произведена замена ООО «Группа Ренессанс Страхование» его правопреемником - АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 307 418,30 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, 40 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, неустойку в размере 5 935,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить первоначальные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО, Техцентр Каркас, ФИО ФИО, ООО Бюро независимой экспертизы +» в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заслушав эксперта ФИО, специалиста ФИО, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, применение 

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П является обязательным (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1).

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б, п. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz, s500, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018г. в 15 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО ФИО и автомобиля Mercedes-Benz, s500, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО, что подтверждается Сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в Сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО ФИО, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №., нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, полис серии №.

ФИО обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта.

Письмом от 12.11.2018г. страховая компания проинформировала ФИО о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на выбранные станции, а будет осуществлена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы +». 

Согласно Экспертному Заключению № от 04.09.2018г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mercedes- BenzS-Класс (V221) S500/550 4М УДЛИН, г/н № стоимость восстановительного ремонта составляет 307 418,30 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждено Договором № на оказание услуг от 13.08.2018г. и квитанцией от 05.09.2018г.

01.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 139 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.121).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом назначалась судебная экспертиза, на предмет соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Mercedes- BenzS-Класс (V221) S500/550 4М УДЛИН, по механизму образованию, расположению на кузове и направлению следового развития соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- BenzS-Класс (V221) S500/550 4М УДЛИН, по устранению повреждений, механизма образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, составляет с учетом износа 103 300 рублей, без учета износа 177 600 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО, проводивший судебную экспертизу, пояснил суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Бюро независимой экспертизы+» ФИО, проводивший досудебное исследование, пояснил суду, что передняя левая дверь подлежит замене, так как деталь сделана из алюминия, в результате ДТП произошла деформация данной детали в виде вмятины, подлезть, чтобы отремонтировать данную деталь невозможно.

В опровержение данного довода судебный эксперт пояснил суду, что передняя левая дверь подлежит ремонту, поскольку к повреждению имеется доступ с обеих сторон. Повреждения на двери незначительны. 

Суд признает заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании ответил на все поставленные вопросы.

К заключению, выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы+», суд относится критически, та как данное заключение выполнено по заказу истца, в судебном заседании специалист ФИО, не смог опровергнуть выводы судебной эксперты.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 139 рублей, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 61 161 рубль (103 300-42 139). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в размере 2 000 рублей соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размере неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 2 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 580,50 рублей (61 161 х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 6 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 6 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования истца подтверждены на 19,9%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенного требования, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 995 рублей (5 000 х 19,9 %).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 40 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 25 500 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 19,9%, суд полагает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 5 074 рубля (5 000х19,9%), со ФИО - в размере 20 425 рублей (25 500 – 5 074).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 335рублей (2 035 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 61 161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 2 335рублей 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» судебные издержки за составление судебного экспертного заключения в размере 5 074 рубля.

Взыскать со ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» судебные издержки за составление судебного экспертного заключения в размере 20 425 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.