Дело № 2-2555/2023

74RS0003-01-2023-002113-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2023 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мирасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных средств по договору, нестойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с иском о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 17 февраля 2023 года, взыскании оплаченных средств по договору в сумме 54 000 руб., неустойки в размере 24 840 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб.

В основание требований указал, что 17 февраля 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по подготовке заявления в полицию, подготовки проекта искового заявления в суд. Истцом были оплачены услуги ответчика в сумме 54 000 руб. Ответчиком обязательства по договору выполнены юридически некачественно, непрофессионально. Кроме того, стоимость по договору несоразмерно превышает объем выполненных работ. В день заключения договора оказания юридических услуг в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску от имени истца уже было зарегистрировано заявление и возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 58 УК РФ. (КУСП №). Таким образом отсутствовала необходимость оказания услуг в этой части, более того, составленное ответчиком заявление в полицию адресовано в ОП «Тракторозаводский», тогда как истец ранее обратился в ОП «Металлургический», следовательно, истцу изначально была оказана некачественная и не имеющая юридического смысла услуга. Исковое заявление должно быть подано по месту обращения о возбуждении уголовного дела. В проекте искового заявлении также отражено, что «в производстве суда находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления...», тогда как уголовное дело только возбуждено и о ходе следственных мероприятий ничего неизвестно, в том числе и о предъявленных обвинениях, равно как и не установлено виновное лицо. 22 февраля 2023 года ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора в адрес ответчика с требованием не исполнять обязательства по данному договору и вернуть уплаченные им денежные средства в размере 54 000 руб. в течение двух рабочих дней. В соответствии с п. 2.3.6. ФИО1 от 02 марта 2023 года в адрес ответчика направил уведомление об отказе от подписания акта об оказании услуг. ФИО1 считает, что правовой анализ возникшей у истца ситуации проведен не был, документы составлены формально. Истец считает, что ответчик оказал истцу юридические услуги ненадлежащего качества, поскольку цель обращения заключенного между сторонами договора – возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, не была достигнута (л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в феврале 2023 года находился в профилактории в Каштаке, в отношении него были совершены мошеннические действия, на него оформили кредиты в ПАО Банк ВТБ и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 200 000 руб. Он обратился в юридическую контору, расположенную по адресу 

<

адрес>. В конторе писал все под диктовку, находился в шоковом состоянии, под давлением. Сотрудникам сообщал о том, что уже обратился с заявлением в полицию, не помнит, говорил ли в какое отделение. В рамках договора было также составлено исковое заявление. Договор не читал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО1 в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 обратился в компанию с целью оказать ему содействие в возбуждении уголовного дела, поскольку не обладает юридическими познаниями, не мог дать грамотную оценку договору. Услуга подачи заявления в полицию была навязана, поскольку заявление на тот момент уже было подано. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчиком было подготовлено заявление в ОП «Тракторозаводский» о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, соответствующих ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании данных истца о месте его проживания. Проект искового заявления был также подготовлен согласно условиям договора. При подготовке проекта ответчик исходил из того, что сотрудниками полиции будет возбуждено уголовное дело в отношении указанного в заявлении лица и будет передано в суд на рассмотрение, после чего истец сможет подать заявление в процессе рассмотрения уголовного дела Тракторозаводским районным судом. Все подготовленные документы направлены истцу почтой России 21 февраля 2023 года. Настаивал, что ответчиком выполнены обязательства по договору в полном объеме. Сумма по договору в размере 54 000 руб. составлялась согласно прайсу, кроме того, в компании есть определенная система скидок, которая применяется при заключении договора.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг является такой договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007г. №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007г. № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат фактически оказанные услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 17 февраля 2023 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для исполнения поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей) кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (л.д. 11).

К договору истцом заполнена информационная записка с изложением обстоятельств послуживших обращением за юридической помощью, а именно совершение в отношении него мошеннических действий, а так же просьба об оказании содействия в возбуждении уголовного дела (л.д. 41).

Характер юридической услуги: заявление в полицию, проект искового заявления в суд (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 54 000 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 10), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 21 февраля 2023 года, ИП ФИО3 в рамках исполнения договора оказания юридических услуг № от 17 февраля 2023 года исполнитель оказал заказчику юридические услуги: заявление в отдел полиции Тракторозаводский, проект искового заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, стоимость оказанных услуг в размере 54 000 руб. (л.д. 12).

21 февраля 2023 года со слов истца он в устной форме, в телефонном разговоре с ответчиком выразил намерение о расторжении договора, что не отрицалось представителем последнего в судебном заседании.

В этот же день ответчиком составлен акт об оказании услуг (л.д. 12) который с приложением проекта заявления в отдел полиции Тракторозаводский и искового заявления направлен по средствам почтовой связи ФИО1 (л.д. 42).

22 февраля 2023 года ФИО1 вручил ответчику письменное уведомление о расторжении договора с ИП ФИО3 (л.д. 22).

28 февраля 2023 года ФИО1 направлен ответ на претензию в котором указано на полное оказание услуг (л.д. 23, 44).

Получив акт об оказании услуг, 02 марта 2023 года ФИО1 направил ИП ФИО3 уведомление об отказе от подписания акта приема-передачи оказанных услуг (л.д. 24, 25).

Пунктом 1 ст. 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В., по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается деятельность, а не ее результат. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, не является основанием для взыскания в полном объеме денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги, при этом выбор услуг, оценка их эффективности и достаточности в конкретной спорной ситуации производится самим заказчиком (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного истец вправе отказаться только от части неоказанных исполнителем услуг и потребовать возврата уплаченных за них денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Определяя стоимость фактически оказанных ответчиком юридических услуг, суд обращает внимание, что стоимость каждой включенной в договор услуги отдельно договором, не определена.

Ответчиком представлен прейскурант цен, согласно которому комплекс услуг, включающий в себя запросы, обращения, жалобы, исковое заявление стоит 55000 руб., отдельно составление искового заявления стоит 45000 руб., обращение в уполномоченные органы 30 000 руб. (л.д. 60-64). Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить к какой категории относились услуги оказанные истцу, так же пояснил, что у них действует система скидок, которая в каждом случае определяется индивидуально, в связи с чем, цена договора не совпадает с прейскурантом.

Доводы истца о завышенной стоимости оказанных юридических услуг не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 421, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об оплате услуг были согласованы сторонами на стадии заключения договора, стороны действовали своей волей и в своих интересах.

Как пояснил истец и не опроверг представитель ответчика заявление от 17 февраля 2023 года написано истцом под диктовку ответчика (л.д. 40).

При этом, суд учитывая, что заявление в полицию уже было подано истцом самостоятельно, до обращения к ответчику, что подтверждается сообщением о возбуждении уголовного дела именно ОП Металлургический куда, приходит к выводу об отсутствии необходимости в его составлении. Проект искового заявления являлся некорректным, и в какой то мере преждевременным ввиду отсутствия данных, как об ответчике так и об обстоятельствах, текст искового заявления не содержит в себе и описание событий.

Некорректное составление текстов заявлений об оказании юридически услуг, ущемляет права истца как потребителя, поскольку позволяет исполнителю получать денежные средства за несколько услуг, но не выполнять их под предлогом необходимости, что и имело место быть в данном случае. 

Доказательств оказание иных услуг ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 34000 руб.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просил начислить неустойку с 04 марта 2023 года 18 апреля 2023 года в размере 24 840 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, наличие у истца права суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика подтвержден материалами дела, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустановления причинения истцу физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда в виде нравственных переживаний, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за установленный лишь факт нарушения прав потребителя в размере 2 000 руб.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составит 18 000 руб. (34 000 + 2 000) x 50%.

Принимая во внимание, что к штрафу возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность штрафа допущенному ответчиком нарушению, суд снижает размер штрафа по аналогичным основаниям, что и неустойку до 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленным документам составляют 80,40 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком (л.д. 24).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы в размере 80,40 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120 руб. (1 820 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера) 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных средств по договору, нестойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 17 февраля 2023 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1 оплаченные средства по договору в размере 34 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 ИНН № в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 2 120 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 31.07.2023