61RS0002-01-2025-002817-55

2-898/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года р.п. Усть-Донецкий 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И. 

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с требованием, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 190000 руб., госпошлину 6700 руб., расходы на оплату доверенности 2200 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2 В результате которого принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, регистрационный знак 

<

номер скрыт> получил механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на себя обязательства по возмещению ущерба в размере 265000 руб. о чем составил расписку. В части денежные средства были возвращены, однако в полном объеме ответчик обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещался о дне слушания дела по месту регистрации, месту фактического проживания надлежаще. 

В соответствии со ст.165.1 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в 

<

адрес>, около 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. Регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер скрыт>, которому причинены механические повреждения, под управлением ФИО4,.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ФИО4 ущерб в размере 265000 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>

Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит требования о взыскании суммы долга в размере 190000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6700 руб. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 представителю ФИО3, носит общий характер и не содержит указаний на наличие у представителя полномочий на представление его интересов при рассмотрении конкретного спора, а потому, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по удостоверению доверенности в размере 2200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,309,310 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 

<

ФИО скрыты>5 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО5 

<

ФИО скрыты>5 (паспорт 

<

номер скрыт>) с ФИО2 (паспорт 

<

номер скрыт>) сумму долга в размере 190000 руб., государственную пошлину в размере 6700 руб., а всего взыскать 196700 руб. ( сто девяносто шесть тысяч семьсот рублей).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025.

Судья А.И.Азамат