Дело №12-66/2025 

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Власова С.С., 

с участием защитника привлекаемого лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Магоммед оглы и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть составлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Магоммед оглы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 04.09.2024 года (резолютивная часть вынесена 30.08.2024 года) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу через мирового судью судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проведения процессуальных действий должностное лицо не разъяснило ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Следовательно, по мнению апеллянта, все составленные в отношении него протоколы получены с нарушением закона, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, считает, что постановление мирового судьи является необоснованным и вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Мотивировал тем, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ; ему было направлено заказное письмо за №, содержащее в себе извещение о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут. При изложенных обстоятельствах, материалы дела не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдён, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что привело к нарушению права на судебную защиту и участие в разбирательстве дела об административном правонарушении, что квалифицируется, как существенные нарушения. 

Сослался на то, что мировым судьей нарушен срок рассмотрения данного дела об административном правонарушении, который с учетом продления срока согласно требований КоАП РФ должен составлять не более 3 месяцев. Вместе с тем, дело поступило мировому судье и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращал внимание, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй оглашена резолютивная часть постановления, полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. В то время как ч.1 ст.29.11 КоАП РФ предусматривает, что составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела – то есть, в данном случае - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было нарушено его право на защиту, в частности, на участие защитника при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку, не обладая юридическими знаниями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявлял об участии при составлении протокола об административном правонарушении его защитника. Защитник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до составления протокола об административном правонарушении подал в дежурную часть ОМВД России по г.Алуште ходатайства, в которых просил известить его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако данные ходатайства надлежащим образом рассмотрены не были; инспектором ГИБДД дата составления протокола об административном правонарушении назначена не была, защитник ФИО3 на составление протокола извещен не был. Таким образом, ФИО1 было отказано в реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Сослался на правовую позицию по аналогичному вопросу, изложенную в постановлении Верховного Суда РФ от 25.08.2022 года №5-АД22-74-К2.

Кроме того, инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дописки в части времени составления данного протокола, которых нет в копии протокола, выданной на руки ФИО1, при этом данные изменения в протокол были внесены в отсутствие ФИО1

По указанным основаниям просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Апеллянт ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту его жительства, которая ему доставлена ДД.ММ.ГГГГ; а также судебной телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо заявлений и ходатайств от ФИО1 в адрес суда не поступило.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещённый о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. 

Суд, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 по правильному адресу мировым судьей только ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, 148); апелляционную жалобу ФИО1 направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступила она мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-154), суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут; в этот же день дело мировым судьей было рассмотрено и вынесено постановление (резолютивная часть) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекаемому лицу - ФИО1 судебная повестка была направлена по адресу: 

<

адрес> (л.д.62). Дата направления данной повестки не указана.

В дело приложено почтовое уведомление о вручении, из которого усматривается, что данное судебное извещение вручено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.64). Вместе с тем согласно почтовому штампу данное почтовое уведомление возвратилось в почтовое отделение 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое уведомление в судебном участке мирового судьи еще отсутствовало.

Почтовый отчет об отслеживании почтового отправления со сведениями о вручении судебного извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Сведений об извещении ФИО1 иным способом, в частности, путем телефонограммы не имеется (при том, что на предыдущие судебные заседания он извещался, в том числе телефонограммой (л.д.19, 29).

В силу положений ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен, в том числе: установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 (л.д.93-102).

Вместе с тем, ни протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ни вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, что выяснялся вопрос о явке ФИО1, о его извещении (либо не извещении), о причинах неявки. Решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не принималось. 

В суд апелляционной инстанции защитник ФИО3 приобщил отчет об отслеживании почтового отправления за № о направлении в адрес ФИО1 судебного извещения о дате и времени рассмотрении дела на 30.08.2024 года в 11-00 часов, которое согласно этому отчету получено адресатом в г.Севастополе 30.08.2024 в 18:06, то есть уже после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, материалы дела не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и времени и месте рассмотрения дела. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что не извещение привлекаемого лица о рассмотрении дела об административном правонарушении, лишило его прав на защиту, представление возражений и объяснений по существу предъявленного нарушения. 

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.15, 29.7 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение требований ст.ст.25.1, 25.15, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу постановления. 

Указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, суд приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, оценить все представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.12 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 Магоммед оглы и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Алуштинского городского суда С.С. Власова