Дело № 2 - 193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 21 августа 2017 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н.,. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК им. Кирова к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

СПК им. Кирова обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, в обосновании заявленных требований показала, что Истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Коптевского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 4681 450 рублей. В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на расчетных счетах в банках, взыскано №. № коп. После чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ее дочерью ФИО3 был заключен договор купли продажи, предметом которого является недвижимое имущество : земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом площадью № кв.м., кадастровый № находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.имущество передано ФИО3. О совершении указанной сделки истцу стало известно лишь в середине мая ДД.ММ.ГГГГ года, когда при ознакомлении с материалами исполнительного производства им была вручена копия объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она совершила сделку по отчуждению имущества, копия договора купли – продажи недвижимого имущества и акт приема передачи. 

Считают, что указанная сделка является мнимой, так как совершена ответчиками без намерения создать правовые последствия и совершена с целью уклонения от исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество ФИО2. О чем свидетельствует то, что указанный дом был продан ФИО2 своей дочери ФИО3 за 800 0000 рублей, земельный участок за 100 000 рублей. Однако, как следует из акта оценки, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 4243000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома -3963000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 280000 рублей, а также то, что указанная сделка совершена сразу после того, как было обращено взыскание на ее денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Считает, что государственная регистрация перехода права собственности на нового собственника ФИО3 не препятствует квалификации указанной сделки как мнимой. Просит также учесть, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по данному адресу также зарегистрирована была до ДД.ММ.ГГГГ и ее дочь ответчик ФИО3. В доме по адресу 

<

адрес> они постоянно не проживают, ФИО2 и ФИО3 туда приезжают только в праздничные дни. Договора на оказание коммунальных услуг до настоящего времени оформлены на ФИО2 В указанном доме ФИО3 зарегистрирована по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Считают, что совершением сделки нарушены права истца на получение исполнения по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ вследствие злоупотребления правом ФИО2. Имея задолженность перед истцом в значительном размере она распорядилась принадлежащей ей собственностью совершив сделку с намерением уйти от исполнения обязательств по возврату своего долга. Другого имущества у нее не имеется.

Просят учесть, что ответчик ФИО2 не являлась в судебные заседания при рассмотрении гражданского дела в Коптевский районный суд, также не являлась в Службу судебных приставов, не получала повестки и извещения как суда так и Службы судебных приставов. Однако считают, что она при этом также злоупотребляла правом, так как извещалась по адресу регистрации надлежащим образом, о том, что у нее существуют долговые обязательства перед СПК им. Кирова она знала и до вынесения судом решения, так как указанные денежные средства были ею присвоены в период ее работы в СПК им. Кирова в должности главного бухгалтера и она написала расписку членам Правления СПК с просьбой о рассрочке возврата. Однако, в последствие она уклонилась от выплат, уехав в Москву, что послужило основанием для обращения СПК им. Кирова с иском в суд о взыскании с нее денежных средств. Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

В связи с чем, просят удовлетворить требования и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала и в отзыве указала, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу продала своей дочери ФИО3 для того, чтобы отдать долги, которые у нее были в связи с болезнью и смертью мужа. Просит учесть, что жилой дом по адресу 

<

адрес> является ее единственным жильем, которое ей принадлежало и согласно ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращение взыскания по исполнительным документам. В связи с чем считает, что совершением ею сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка интересы истца СПК им. Кирова не затронуты, в ее действиях отсутствует злоупотребление правом. Кроме того, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение Арбитражного суда 

<

адрес> о признании ее несостоятельной ( банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Права истца в случае возврата имущества ей, не могут быть восстановлены, так как единственное жилье не может поступить в конкурсную массу. У ФИО3, которая является добросовестным приобретателем, это также единственное жилье. Обязательства по договору сторонами выполнены.(том 2 л.д.68)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. 

Третье лицо СПИ Коптевского ОСП УФССП России по г.Москва извещено надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещены надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд считает, что оснований для привлечения к участию в деле финансового управляющего не имеется, так как решение Арбитражного суда о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. 

Изучив материалы дела, выслушав и оценив показания лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

К данному выводу суд приходит на основании следующего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение, согласно которого с ФИО2 в пользу СПК им. 

<

адрес> взысканы денежные средства в сумме 4650 000 рублей и государственная пошлина в размере 31450 рублей (том 1 л.д. 74). Решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист (т.1л.д.74,том 2 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 55). Согласно представленного в судебное задание копии исполнительного производства следует, что рамках исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах и взыскано с двух счетов : № рублей № копеек и № рублей № копейки (том 2 л.д. 52,53), всего взыскано № руб. № коп. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л. д. 49) был наложен запрет на совершение действий по регистрации указанного дома и земельного участка ФИО2 На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в размере 50% на доходы должника ФИО2 (том 2 л.д.50). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 был ограничен выезд из Российской Федерации (том 2 л.д. 54).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ее дочерью ФИО3 была заключена возмездная сделка - договор купли продажи, предметом которого является недвижимое имущество :земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом площадью № кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано ФИО3( том 1 л.д. 9, 170).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на недвижимое имущество перешло к ФИО3 и право зарегистрировано

( том1л.д. 172,175). 

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. 

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте1, 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ. 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25). 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна. 

При совершении действий ввиду мнимой сделки отсутствует главный признак сделки, ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы ответчика ФИО2, что указанную сделку она совершила с целью отдать долги, суд признает их несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что хотя спорная сделка являлась возмездной ( стоимость 900 000руб.) однако, как следует из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 4243000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома, площадью № кв.м. составляет 3963000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью № кв.м., составляет 280000 рублей, что не может рассматриваться как экономическая целесообразность (том 2 л.д. 13-14). 

Доказательств, что у ФИО2 имелись иные взыскатели, и иные долги кроме СПК им. Кирова в судебное заседание ответчиками не представлено. Напротив, из текста ее заявления в Арбитражный суд о признании банкротом, также кредитором указано только СПК им. Кирова (л.д.230 том 1))

Суд учитывает также, что указанная сделка совершена между близкими родственниками и в тот период, когда у ФИО2 имелись значительные обязательства по возврату денежных средств перед СПК им. Кирова.

Также суд учитывает, что указанная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после того, как вынесены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах и взыскано № руб. № коп. (т.2 л.д.52,53).

Изложенные фактические обстоятельства дела в своей совокупности с достаточной степенью очевидности указывают на то, что сделка была совершена в период возбужденного исполнительного производства, исключительно с целью недопущения взыскания на недвижимое имущество по денежным требованиям перед СПК им. Кирова., что нельзя признать добросовестным поведением. Таким образом, совершая спорную сделку ФИО2 тем самым злоупотребляла правом, в связи с чем суд считает сделку недействительной. 

По смыслу вышеназванных норм для признания сделки несоответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.

О том, что о совершении указанной сделки ФИО2 по отчуждению имущества истцу СПК им. Кирова стало известно лишь в середине мая ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует, что в материалах исполнительного производства имеется объяснительная ФИО2 датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, она работает бухгалтером в АО «Аэроэлектромаш», доходов кроме заработной платы и пенсии по инвалидности не имеет, жилой дом и земельный участок она продала и отдала долги (том 2 л.д. 1-2, 36-37). 

Доводы истца в той части, что ФИО2 знала о возбужденном в отношении нее гражданском производстве, а в последствии и об исполнительном производстве, подтверждаются представленными доказательствами и ответчиками не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что у не нет иного жилого помещения, суд не может принять их во внимание. Согласно справки выданной администрацией Красногорского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, проживали : ЯхинФ.А.ДД.ММ.ГГГГ.р. (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 28.10.1993г. рождения. ДД.ММ.ГГГГ указанная семья была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с регистрацией по другому адресу. ФИО2 уехала в Москву на постоянное место жительство в феврале ДД.ММ.ГГГГ года.,ФИО4 уехала после окончания средней школы летом ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3- летом ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные лица в данный приезжают только по праздникам и во время отпусков (том 1 л.д.65)

Это обстоятельство подтверждено также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании что в указанном доме постоянно никто не проживает, он используется как дача, постоянно ФИО2 и ее дочь ФИО3 проживают и работают в 

<

адрес>. 

Суд признает неубедительным довод ответчика ФИО2, что сделка фактически исполнена, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки ФИО2 знала о существовании у неё значительных долговых обязательств перед СПК им. Кирова, возникших задолго до совершения оспариваемой сделки, о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Это следует из текста ее заявления в Правление СПК им. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит продлить срок возврата денег в сумме 4650000 рублей, которые она брала со счетов СПК им. Кирова во временное пользование(л.д.78 том2). Ее отсутствие в судебном заседании при рассмотрении дела не означает отсутствие у нее обязанности исполнять решение суда ( ст. 13 ГПК РФ). При этом, отчуждая имущество своей дочери, после вступления судебного решения о взыскании с нее денежных средств, о вынесении которого ей было известно, она с достаточной степенью очевидности стремилась лишь не допустить обращение взыскания на имущество по требованию истца. 

При установленных по делу обстоятельствах суд разделяет позицию представителя истца о том, что сделка по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, совершена ФИО2 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как следует из представленных доказательств ФИО2 продала имущество близкому родственнику-дочери, как следует из показаний свидетелей она до настоящего времени пользуется домом, по прежнему приезжает в указанный дом и на земельный участок в период праздников, это также следует из справки, выданной сельской администрацией, следовательно, контроль за данной собственностью она не утратила. Согласно данных регистрации она зарегистрирована в указанном доме по месту пребывания до19.12. 2018 года ( л.д. 79,80т.1).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключенный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию взыскателя. 

Осуществляя сделку по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 преследовала цель, чтобы не было обращено взыскание по исполнительному производству, возбужденного в отношении ФИО2 о взыскании с неё в пользу СПК им. Кирова суммы долга в размере 4650000 рублей и государственной пошлины в размере 31450 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельной (банкротом) не могут быть приняты во внимание, так как указанное решение в законную силу не вступило(том 2 л.д.72).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушены права истца СПК им. Кирова.

СПК им. Кирова, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, в связи с тем, что этой сделкой нарушены права истца на получение исполнения по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ вследствие злоупотребления правом ФИО2. Имея задолженность перед истцом в значительном размере ФИО2 распорядилась принадлежащей ей собственностью совершив сделку с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательств по возврату своего долга. 

Действия ответчика ФИО2, направленные на распоряжение принадлежащим ей имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и прекращение зарегистрированного права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанные дом и земельный участок подлежат возврату первоначальному собственнику и сумма 900 000 рублей, полученная по сделке также подлежит возврату.

Решение суда является основанием для внесения в Государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, судебные расходы истца состоят из уплаченной госпошлины в сумме 6000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли продажи недвижимого имущества : жилого дома, общей площадью № кв. м. кадастровый № и земельного участка, общей площадью № кв. м. кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, акт приема передачи имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки в форме приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на дом и земельный участок по адресу.

<

адрес>.

Передать дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 900 тысяч рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу СПК им. Кирова госпошлину в сумме 6000 рублей в равных долях по 3000 (Три тысячи ) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева