Судья Парамонов С.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2018 г. по делу № 7.1-59/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Цыбульской М.Х., рассмотрев 25 июля 2018 г. в г. Саранске жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 г.

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» (далее Общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, должностное лицо указывает на незаконность постановления судьи, просит его отменить, привлечь юридическое лицо к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на ошибочность вывода судьи об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения; судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло необоснованное освобождение от административной ответственности; в соответствии с положениями пунктов 1.1, 2.1 договора 

<

№> от 12 января 2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» и Обществом, последний обязуется выполнять работы по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту лифтов и подъемных платформ для инвалидов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в многоквартирных домах, обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, для этих целей обеспечивает соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее СанПиН 2.1.2.2645-10) обязано было своевременно принять меры по устранению неисправностей, а именно по устранению повышенного уровня шума от пассажирского и грузового лифтов (грузоподъемностью 1000 кг, и грузоподьемностью 400 кг.).

В судебном заседании законный представитель Общества директор ФИО1 просил оставить постановление судьи районного суда без изменения как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов. Пояснил, что Общество осуществляло техническое обслуживание лифта, не являлось балансодержателем. После того как потерпевший написал жалобу управляющая компания поставила Общество в известность, был составлен акт о технической неисправности подшипника производственного характера, после чего управляющая компания обратилась к производителю, который поставил ей новый подшипник. Управляющая компания передала в рамках договора на техническое обслуживание подшипник Обществу, и неисправность лифта была устранена. 

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, о причине неявки не сообщив и не ходатайствуя об отложении судебного заседания, вследствие чего основания для отложения судебного заседания не имеется и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в должности заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия. Свидетель пояснила, что в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что имеется договор, согласно которому ответственность за исправную работу лифта несёт указанное юридическое лицо, т.к. по делу установлено, что лифт был неисправен на момент проведения административного расследования.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Преамбула Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) гласит, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 8 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10.

Как следует из пункта 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 г. главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия на основании обращения гражданина ФИО6, проживающего в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении и объяснения по существу нарушения требования законодательства. 

15 ноября 2017 г. в рамках возбужденного в отношении Общества дела об административном правонарушении вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия 

<

№> от 30 ноября 2017 г. установлено: в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 23 часов до 07 часов – оценочные уровни звука – эквивалентный уровень шума при включенном инженерно-технологическом оборудовании (грузовой и пассажирский лифты, крышная котельная, система отопления) превышает допустимый уровень для ночного времени суток на 8,8 дБА, что не соответствует требованиям пункта 6.1, подпункта 6.1.3 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При включенном инженерно-технологическом оборудовании (грузовой и пассажирский лифты) и отключенном (крышная котельная, система отопления) оценочные уровни звука- эквивалентный уровень шума превышает допустимый уровень для ночного времени суток на 8,1 дБА, что не соответствует требованиям пункта 6.1, подпункта 6.1.3 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

11 декабря 2017 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу судья районного суда исходил из тех обстоятельств, что Общество является юридическим лицом, деятельность которого не была связана с проектированием, строительством и реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений; положения СанПиН 2.1.2.2645-10 не могут быть применены в отношении Общества; виновность Общества в совершении вмененного правонарушения не подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Данные выводы судьи основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Постановление № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из положений пункта 12 Постановления № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д (1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, зданий, сооружений и транспорта: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с требованиями санитарных требований и условий (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как верно установлено судьей районного суда материалы дела не содержат сведений о том, что Общество является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно положениям устава общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (переименовано 25 сентября 2017 г. в ООО «Управление ЖКХ»), утвержденного 25 сентября 2017 г. одним из видов осуществляемой деятельности Общества является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования. 

12 января 2016 г. между Обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» (заказчик) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) 

<

№>.

В соответствии с условиями указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 1 февраля 2017 г. в обязанности подрядчика включается выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту лифтов и подъемных платформ для инвалидов, систем ЛДСС в многоквартирных домах, содержание лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно пунктам 3.4, 3.8 указанного договора в число обязанностей заказчика включено заключение договора и оплата проведения работ по оценке соответствия лифта при эксплуатации, в форме периодического технического освидетельствования в сроки, установленные нормативными документами с органами по сертификации, с областью аккредитации «Оценка соответствия лифтов, находящихся в эксплуатации», обеспечение выполнения рекомендаций выданных при оценке соответствия лифта и обеспечение организации выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), их должностных лиц в соответствии с предоставленными им полномочиями, находящихся в компетенции заказчика.

Таким образом, Общество не является субъектом эксплуатации жилого дома, т.к. осуществляло техническое обслуживание лифтов по договору с заказчиком и обязанность обеспечения эксплуатации данного оборудования, предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации, на Обществе не лежит.

В соответствии с условиями договора от 12 января 2016 г. Общество не брало обязанности по соблюдению действующего законодательства в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Поэтому ответственность за неисполнение требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирном домом не подлежала возложению на Общество.

Как верно указал судья районного суда, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляло, осуществляет проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу этого указание на нарушение им требований СанПиН 2.1.2.2645-10, неправомерно.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с условиями договора 12 января 2016 г. Общество не правомочно приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Таким образом, Общество не является субъектом, допустившим нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем нельзя расценить довод жалобы об ошибочности вывода судьи об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения как состоятельный.

Вопреки доводу жалобы судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении Общества была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившая отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы должностного лица основаны на несогласии с выводами судьи, изложенными в мотивировочной части решения, однако ссылок на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену постановления, она не содержит.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из смысла названной нормы следует, что при пересмотре постановления судьи по жалобе должностного лица, составившего протокол, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства не установлены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил территориальной и родовой подведомственности.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов