Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года с. Кинель-Черкассы 

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Шубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-527/2023 по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, третьим лицам: с.п.Кинель-Черкассы, Отделу архитектуры и градостроительства администрации м.р.Кинель-Черкасский, ПАО «Самараэнерго» об устранении нарушений прав собственника, обязании устранения препятствий в пользовании и владении, демонтаже ограждения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, третьим лицам с.п. Кинель-Черкассы, Отделу архитектуры и градостроительства администрации м.р.Кинель-Черкасский, ПАО «Самараэнерго» об устранении нарушений прав собственника, обязании устранения препятствий в пользовании и владении, демонтаже ограждения, в обоснование предъявленного иска указала, что согласно выписок из ЕГРН от 04.04.2022 г. и 24.10.2022 г., истец является собственником жилого дома, площадью 56 кв.м. и земельного участка площадью 1150+/-8 кв.м, с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанном земельном участке ответчик ФИО4 в нарушение правил землепользования и застройки с. Кинель-Черкассы без согласования с истцом и органами местного самоуправления возвел ограждение, частично расположенное между земельными участками истца и ответчика, которое имеет следующие несоответствия строительным, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам данного вида, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, то есть истца по данному иску, несоответствие градостроительным и строительным нормам в части частичного наличия ограждения из профилированного листа между участками истца и ответчика высотой до 2м., что является несоответствием Правилам землепользования и застройки муниципального района «Кинель-Черкасский», прозрачность по фасадной линии застройки должна составлять 50%. При фактической высоте ограждения до 2 м. между участками истца и ответчика происходит дополнительное затенение земельного участка истца, ухудшается его вентиляция и воздухопроницаемость.

Способом устранения допущенного нарушения является демонтаж установленного ограждения, либо по обоюдному согласию владельцев соседних участков должно быть установлено ограждение иного вида. Таким образом, расположение ограждения ответчика имеет несоответствия градостроительным, пожарным, строительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка принадлежащего истцу в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным выше иском.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа, расположенного между земельными участками истца и ответчика; обязать ответчика осуществить частичный демонтаж ограждения из штакетника (палисадника) до размеров существовавших ранее.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОНДПР ГО Отрадный и МР Кинель-Черкасский УНДПР ГУ МЧС России по Самарской области, ПСЧ №108 ПСО 39 противопожарной службы Самарской области.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена Самарская Сетевая Компания.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10.11.2023г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены с.п.Кинель-Черкассы, администрация м.р.Кинель-Черкасский, Самарская Сетевая Компания, Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась услугами представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6 (по доверенности от 24.04.2023г.) исковые требованная уточнил, в части обязания ответчика осуществить частичный демонтаж ограждения из штакетника (палисадника) до размеров существовавших ранее, а именно в длину ограждения из штакетника (палисадника), то есть от гаража, где он не находился ранее, 30см. до ограждения из штакетника (палисадника).

В судебное заседание ФИО4, ФИО5 не явились, воспользовались услугами представителя.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО5 – ФИО7 (по доверенности от 13.06.2023г.) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица с.п.Кинель-Черкассы не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации м.р.Кинель-Черкасский, администрации Кинель-Черкасского района ФИО9 (по доверенности от 09.01.2023г.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представляла отзыв, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Самараэнерго» - ФИО18 (по доверенности от 09.02.2023г.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представляла отзыв, в котором указала, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ОНДПР ГО Отрадный и МР Кинель-Черкасский УНДПР ГУ МЧС России по Самарской области не явились, представили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, ранее в судебном заседании 20.09.2023г. заместитель начальника ФИО8. пояснил, что было проведено выездное обследование по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что в ходе осмотра территорий нарушение требований пожарной безопасности не выявлено, подъезд к зданиям малоэтажной жилой застройки по 

<

адрес> обеспечен. Пожарная автомашина подъехать может.

В судебное заседание третьи лица ПСЧ №108 ПСО 39 противопожарной службы Самарской области не явились, извещены надлежащим образом, ранее представляли ответ по результатам выезда по адресам: 

<

адрес> в котором указали, что препятствия для установки АЦ прокладки рукавных линий и тушения возможных пожаров по данным адресам отсутствуют.

В судебное заседание представитель третьего лица АО ССК – ФИО19 (по доверенности от 02.06.2023г.) не явилась, представила отзыв, просила рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района не явился, представил отзыв в котором указал, что доказательствами по делу располагает истец, Комитет иными доказательствами не располагает, просит рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45,46,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 56 кв.м. и земельного участка площадью 1150+/-8 кв.м, с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что согласно ответу от 04.07.2023г. администрацией Кинель-Черкасского района управления делами сельского поселения Кинель-Черкассы для осмотра придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, был осуществлён выезд, при визуальном осмотре которого выявлено следующее: в створ смежной границы земельных участков КН № (

<

адрес>) и КН № (

<

адрес>), отображенных на публичной кадастровой карте https:pkk.rosreestr.ru, на земельном участке общего пользования в сторону подъездной дороги шириной 3м, установлен металлический забор высотой около 2м и длиной 3,5м, ограничивающий подъезд автомобиля, в том числе пожарной машины к земельному участку с КН №. Так как профиль части (заезд) 

<

адрес>, в соответствии с публичной кадастровой картой, местами от 8м до 12м, является узким и затруднительным для проезда специального транспорта, то установка сплошного забора дополнительно затрудняет проезд. Самовольное занятие земельного участка, отнесенного к государственной неразграниченной собственности, является нарушением обязательных требований, предусмотренных ст. 25.26 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. № 136-ФЗ без прав, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из копии фрагмента квартала № с. Кинель-Черкассы, письма ППК «Роскадастр» по Самарской области от 27.06.2023г. №23/ГФДЗ/23-170 следует, что прилегающая территория к земельному участку 

<

адрес>, является земельным участком, отнесенным к государственной неразграниченной собственности.

Из письма Администрации Кинель-Черкасского района от 09.09.2022г. адресованного ФИО10, являющегося ранее собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что сотрудниками МКУ «ХЭС сельского поселения Кинель-Черкассы» осуществлен выезд по адресу проживания ответчиков: 

<

адрес>. При визуальном осмотре территории, прилегающей к указанному домовладению, установлено наличие палисадника, металлического гаража и сетевой опоры центрального электроснабжения. Согласно пунктам 3.2(1) и 3.4.1 благоустройства территории сельского поселения Кинель-Черкассы м.р. Кинель-Черкасский Самарской области от 30.09.2019 №78-1, на улицах (переулках, проходах, проездах) границы прилегающих территорий определяются от строения, земельного участка или ограждения на расстоянии не менее 15 метров, до начала придорожной обочины. Металлический гараж заявителя расположен на территории, прилегающей к соседнему домовладению, собственник вправе требовать проведение мероприятий по удалению его объекта. Увеличение площади палисадника собственником соседнего домовладения (ответчиком по делу) считают нецелесообразным, так как вокруг сетевой опоры установлена охранная зона, используемая энергетиками для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. 

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что она является соседкой истца и ответчиков, указывает, что ей известно, что стоял гараж, которым пользовались родители ФИО3, они загоняли туда мотоцикл с коляской, сейчас гараж убрали. У П-вых был палисадник, они его продлили до того места, где стоял гараж, а точнее: до половины участка, где стоял гараж. Кто снес гараж, ей неизвестно. Гаража стоял с 1974-1975 гг. 

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что он является соседом истца и ответчиков, он проживает по 

<

адрес> с 1978 года, был в хороших отношениях с отцом ФИО3 (ФИО22) – ФИО13 них были одностворчатые ворота с входной калиткой, рядом стоял маленький железный гараж, куда они загоняли мотоцикл с люлькой. Сейчас стоит новый забор, кто и когда его возвел, неизвестно. Гараж стоял на протяжении 30-ти лет. 

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что он является соседом истцу и ответчику, гараж стоял много лет, туда загонял мотоцикл отец ФИО3 – ФИО25. ФИО25 говорил ФИО2, что когда надо будет, он уберет гараж. В апреле-мае месяце 2023 года ФИО1 стал пилить гараж. После чего ФИО2 вместе с сыном на эти четыре столбика, оставшихся после гаража, поставили палисадник и построили забор вместо этого гаража. Палисадник в этих же границах. Поставили забор в тех же границах, где стоял гараж, идет по меже. Линии ЛЭП стоят недавно. 

Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что он является соседом истца и ответчика, разобрали гараж, на этом месте возвели забор. Палисадник у П-вых был и гараж был. Палисадник сейчас в тех же размерах, вместо гаража стоит забор. 

Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что она является дочерью ответчиков. В 2000 году они купили дом по 

<

адрес>, гараж и палисадник уже были, на гараж документов не было. Так как их гараж не устраивал, они просили его убрать и ФИО25 сказал, что как только скажут ему, так он уберет гараж. Как там появился гараж, не знает, но со слов ФИО28 когда-то один брат другому разрешил поставить его. На момент покупки палисадник был, он рухнул и по тем же границам возвели новый палисадник. Когда убрали гараж, ее папа поставил забор на том же месте, где стоял гараж. Палисадник высотой примерно 140 см. Забор с просветами, и он был выше изначального, потом, ее папа его срезал, сделал дырки. На территории, где стоит забор, у ФИО3 ничего не выращивается, там асфальт, там стоял сарай, закидывался снег под дом ее родителей. Территориально гараж располагался на территории ее родителей. При покупке дома, гаража по документам не было, а фактически он стоял. В том месте, где он стоял, палисадник был, это видно по документам, в которых были чертежи. 

Из пояснений свидетеля ФИО17 следует, что он является двоюродным братом покойного отца истицы, в 1970 г. ФИО25 – отец ФИО3 приобрел мотоцикл Урал, который ставил в этот гараж. Гараж стоял на меже, на улице, никому не мешал. П-вы потом этот дом купили, раньше в нем проживал брат ФИО25. От столба входных ворот истца в сторону П-вых гараж выполнял как бы функцию забора. Между гаражом и их зданием была калитка, заходили со стороны огорода в палисадник. Профильный лист появился в этом году. 

Согласно акту ОНДПР ГО Отрадный и МР Кинель-Черкасский УНДПР ГУ МЧС России по Самарской области выездного обследования №7 от 05.09.2023г., по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено, что в ходе осмотра территорий нарушение требование пожарной безопасности не выявлено, подъезд пожарной техники к зданиям малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 обеспечен по 

<

адрес>. В соответствии с п. 8.1.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м. В соответствии с п. 8.1.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» подъезд пожарной техники к зданиям жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 обеспечен по 

<

адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями, данными в судебном заседании заместителем начальника надзорной деятельности ОНДПР ГО Отрадный и МР Кинель-Черкасский УНДПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО8

Из ответа ПСЧ №108 ПСО 39 противопожарной службы Самарской области от 10.08.2023г. следует, что подразделением на пожарной автоцистерне АЦ-40 (5557) Урал в составе отделения был произведен выезд для проверки возможности автомобиля пожарного по адресам: 

<

адрес>, в результате уставлено, что препятствия для установки АЦ – прокладки рукавных линий и тушения возможных пожаров по данным отсутствуют.

Согласно ответу АО «ССК» от 19.09.2023г., сотрудниками АО «Самарская сетевая компания» был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> В ходе визуального обследования установлено, что к опоре № 205 и 1 обслуживаемой АО «Самарская сетевая компания», примыкает ограждение (штакетник) установленный ответчиком, которым нарушена охранная зона электрических сетей ВЛ - 0,4 кВ, в связи с возведением ограждения (штакетника). Разрешение на возведение ограждения (штакетника) ответчик не получал. Ограждение выстроено в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ без согласования с сетевой организацией. Таким образом, данное ограждение является самовольной постройкой, нахождение ее в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ обусловливает опасность поражения электрическим током при обрыве провода и иных аварийных ситуациях, такое местоположение свидетельствует о существенном нарушении правил энергетической безопасности, позволяющем отдать приоритет интересам охраны жизни и здоровья.

Определением суда от 20.09.2023г. по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейд» ФИО21 от 09.10.2023г. №2023.09-275, забор (ограждение) из профилированного листа, находящийся на прилегающей территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также ограждение палисадника напротив земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не соответствуют требованиям п.8 и п. 10а Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и п. 6.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". По данным заверенной копии фрагмента квартала № с. Кинель-Черкассы Письма ППК «Роскадастр» по Самарской области (л.д.55-59) прилегающая территория к земельному участку 

<

адрес>, выделена отдельно, при этом, является земельным участком, отнесенным к государственной неразграниченной собственности. По данным Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) прилегающая территория к земельному участку по адресу: 

<

адрес> не входит в его состав, что также подтверждается данными Выписки из ЕГРН от 26.05.2023 г. № КУВИ-001/2023- 121720085 (л.д. 33). Возведение на прилегающей территории к земельному участку по адресу: 

<

адрес> забора (ограждения) из профилированного листа, а также палисадника с имеющимися параметрами возможно при условии оформления земельного участка (прилегающего к земельному участку по адресу: 

<

адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации и получения письменного решения о согласовании строительства ограждения (забора) от сетевой организации.

Из пояснений эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейд» ФИО21 следует, что на момент осмотра забор уже был устроен, требованиями Постановления правительства №160 «О порядке установления охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков», для того, чтобы производить какие-либо строительно-монтажные работы, необходимо получение разрешения. То есть, до момента начала устройства необходимо было направить письмо для согласования с электросетевой компанией, для работ по устройству этого забора. По САНПиН 2.2.1/2.1.1-1200-03 необходимо было получить согласование от администрации сельского поселения. Так как, исходя из материалов дела, эти согласования не получили. Но при этом, сама конфигурация забора соответствует требованиям нормативов: Правилам застройки и землепользования с.п. Кинель-Черкассы м.р. Кинель-Черкасский Самарской области, СП №531033-2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, зданий и сооружений», СП систем противопожарной защиты. Сама конструкция забора правильна: нет превышения высоты, он светопрозрачный, воздухопроницаемый, но нет согласования, так как объект находится на землях муниципальной собственности. О том, что объект находится на землях муниципальной собственности, это видно исходя из материалов дела, а именно: ответа администрации и публичной кадастровой карты градостроительного зонирования с. Кинель-Черкассы, к этой карте есть общий доступ. При этом, в технических паспортах этот забор есть, в паспорте есть план, который отражает такие же характеристики, как и по факту обследования. Заключение поддерживает.

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Оснований не доверять заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейд» у суда не имеется, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы специалиста, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части заключения, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейд» ФИО21, подтвердил в полном объеме выводы проведенного им исследования, разъяснил примененные методики, аргументированно ответил на все поставленные ему вопросы.

Судом также установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 24.10.2022г. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования (ВРИ): для ведения личного подсобного хозяйства. Из выписки ЕГРН от 26.05.2023 г. следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования (ВРИ): для ведения литого подсобного хозяйства. 

По данным Карты градостроительного зонирования села Кинель-Черкассы земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находятся в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами):

Согласно ст. 45 Правил землепользования и застройки сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от 30.12.2013г. №45-1 (в редакции собрания представителей с.п.Кинель-Черкассы от 26.07.2023г. №61-2) предусмотрено возведение ограждений на земельных участках, согласно которым правообладатель земельного участка имеет право возведения ограждения по периметру земельного участка. Технические характеристики возводимого ограждения земельного участка (высота ограждения, материал, используемый для возведения ограждения, иные характеристики) должны требованиям, предъявляемым Правилами и действующим законодательством Российской Федерации, не нарушать права третьих лиц. В случае использования технических средств, предназначенных для усиления защитных свойств ограждения (например, колючая проволока, армированная колючая лента типа «Егоза», барьеры безопасности и иные технические средства подобного назначения), на ограждении должно размещаться предупреждение в виде таблички, информирующее об использовании таких технических средств. Требования, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются к возводимым ограждениям. Требования пункта 3 настоящей статьи применяются и в отношении ограждений, возведенных до вступления в силу Правил.

Статьей 55.1. Правил предусмотрены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в жилых зонах и общественно-деловых зонах (добавлена решением Собрания представителей сельского поселения Кинель-Черкассы от 06.11.2015 №3-1; в редакции от 08.11.2016 №21-2, от 11.03.2022 № 32-1) максимальная высота капитальных ограждений земельных участков 2 м.

Согласно СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»: 6.2 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Таким образом, судом установлено, что возведение ответчиками забора (ограждения) из профилированного листа, находящегося на прилегающей территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по границе смежной с участком истца, расположен в установленных границах принадлежащего ответчикам земельного участка, выполнен из профилированного листа, высота установленного забора не превышает 2 м., в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт нарушения возведением забора норм инсоляции и воздухопроницаемости земельного участка истца, кроме того, ограждение палисадника напротив земельного участка ответчика расположенного по адресу: 

<

адрес>, по данным ППК «Роскадастр» по Самарской области, выделена отдельно, при этом, является земельным участком, отнесенным к государственной неразграниченной собственности, нарушение прав истца не установлено.

Суд приходит к выводу, что истец, предъявляя требования о демонтаже возведенного ответчиком забора и частичного демонтажа ограждения из штакетника (палисадника) должен доказать факт нарушения возведением этого забора и ограждения из штакетника (палисадника) его прав, таких доказательств истцом не представлено, равно как и доказательства противоправности действий ответчиков по возведению спорного забора и ограждения из штакетника (палисадника). Предоставленные суду фотографии и видеозапись, обозреваемая в судебном заседании, также не содержат какой-либо информации о нарушении прав истца возведенным забором из профилированного листа и ограждением из штакетника (палисадника), расположенного напротив земельного участка ответчика.

Вместе с тем, на основании ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Как усматривается из материалов дела, самостоятельных требований относительно предмета спора с.п.Кинель-Черкассы, администрация м.р.Кинель-Черкасский, Самарская Сетевая Компания, Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, не заявляли. При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке (Определение Конституционного Суда РФ N 586-О).

В связи с изложенным выше, исковые требования ФИО3 к ФИО4 ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, обязании устранения препятствий в пользовании и владении, демонтаже ограждения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, обязании устранения препятствий в пользовании и владении, демонтаже ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2023г.

<

данные изъяты>