Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 октября 2018г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Байрамбековой Н.М., с участием государственных обвинителей, помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО1, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гамзатова Р.Ю., старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО2, подсудимых ФИО3, его защитников Айгумова А.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО4, представившего ордер № от 05 февраль 2018г., ФИО5 его защитника Магомедрагимова М.М., представившего ордер № от 28.062017г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. проживающего 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого на иждивении двое детей, временно не работающего, ранее не судимого, не военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого на иждивении трое детей, временно не работающего, ранее судимого по ч.2 ст.163 УК РФ, в 2004 году военным судом 

<

адрес> к 4 годам лишения свободы, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Установил

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов, будучи лишенный водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 (четыре месяца), управляя автомобилем марки «Тойота- Камри» за государственным номером 

<

***> 05-РУС, не включенными внешними световыми приборами, аварийной сигнализацией и следуя со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> на 876 км+850м. Федеральной автодороги «Кавказ», обслуживаемой территорией 

<

адрес> Республики Дагестан, в нарушении требований п.1.5 (часть1) 2.3,2.3.1, 10.1 (часть1), 10.3 и 19.1 правил дорожного движения РФ согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»: «Водитель транспортного средства обязан: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройство (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это не возможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможного постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»: Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тон на автомагистралях со скоростью не более 110 км\ч, на остальных дорогах – не более 90 км\ч», «В темное время суток и в условиях не достаточной видимости не зависимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах-фары дальнего или ближнего света, на велосипедах – фары и фонари, на гужевых повозках – фонари (при их наличии) и на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах габаритные огни», не проверив перед выездом и в пути следования в тёмное время суток (или в условиях недостаточной видимости) исправности внешних световых фар и аварийной сигнализации, игнорируя запрет эксплуатации транспортного средства при вышеуказанных условиях, а также превысив скорость движения транспортного средства, тем самым создал опасность другим участникам дорожного движения, и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости и допустил столкновение с осуществлявшим в это время маневр обгона автомашины «Камаз» с прицепом со встречно движущимся из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомашиной 

<

данные изъяты> за г\н № РУС под управлением ФИО5. В последующем после столкновения автомашина 

<

данные изъяты> опрокинулась на обочину и следовавшая позади неё автомашина «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 столкнулась с автомашиной «Тойота- Камри». В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомашины марки «

<

данные изъяты> ФИО6 согласно заключению эксперта № от 11.03.2016г. получил тяжкий вред здоровью, пассажиры автомашины «Тойота Камри» ФИО7 согласно заключению эксперта № получила тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО8 согласно заключении эксперта за № от 14.03.2016г. в результате полученных телесных повреждений относящихся к повреждениям причинявшихся тяжкий вред здоровью, скончался на операционном столе в Центральной городской больнице 

<

адрес>.

Между допущенным нарушением правил дорожного движения РФ водителем «Тойота- Камри», и наступившими тяжкими последствиями – смерть человека и причинением тяжкого вреда здоровью двум лицам, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО3 управляя автомобилем, в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ-2705 за г\н №-РУС, и следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 876 км+850 м. Федеральной автодороги «Кавказ», обслуживаемой территорией 

<

адрес> Республики Дагестан, в нарушении требований п.1.3.,1.4,1.5 (часть1) и 11.1 Правил дорожного движения РФ согласно которым: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение с установленными сигналами», «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможного постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»: «Прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте перестроение на лево; по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», при этом, создав опасность для движения, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном обгона расстоянии, выехал на встречную полосу движения и в процессе обгона, создал помеху другим участникам дорожного движения, не вернулся на ранее занимаемую полосу и допустил столкновение с технически не исправной автомашиной марки «Тойота - Камри» за г\н №-РУС, под управлением ФИО3 который следовал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В последующем после столкновения автомашина ГАЗ-2705 опрокинулась на обочину. Следовавшая позади нее автомашина «

<

данные изъяты>» за г\н №-РУС под управлением ФИО6 столкнулась с неуправляемой автомашиной марки «Тойота-Камри». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки «

<

данные изъяты> ФИО6 согласно заключению эксперта № от 11.03.2016г. получил тяжкий вред здоровью, пассажиры автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО7 согласно заключению эксперта № получила тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО8 согласно заключению эксперта за № от 14.03.2016г. в результате полученных телесных повреждений относящихся к повреждения причинявшихся тяжкий вред здоровью, скончался на операционном столе в Центральной городской больнице 

<

адрес>.

Между допущенными нарушением правил дорожного движения РФ водителем «

<

данные изъяты> и наступившими тяжкими последствиями – смерть человека и причинением тяжкого вреда здоровью двум лицам, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО5 управляя автомобилем, в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, т.е. совершил преступлением, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что 28.02.2016г., на временное пользование он взял автомашину «Тойота-Камри» у брата ФИО19 чтобы поехать в 

<

адрес> по своим делам. Вместе с ним в качестве пассажиров поехали ФИО8, его мать ФИО9 ФИО10 была технически исправна, горели все освещения фар, кроме того, при включении двигателя автомашины, автоматически включаются габаритные огни. С вышеуказанными пассажирами, он возвращался домой в вечернее время. В переднем пассажирском сиденье сидел покойный ФИО8, его мать сидела в заднем пассажирском сиденье. На улице было светло, видимость не ограниченная. По дороге в направлении 

<

адрес> двигался со скоростью не более 90-100 км\час. Проехав поворот на станцию 

<

адрес> и подъезжая к автозаправочной станции «Дарчи» движение было свободное, впереди его автомашин другие автомашины, следовали или нет, не помнит.

Доехав до автозаправочной станции АЗС «Дарчи», которое освещалось, заметил колонну встречных автомашин следовавшие за автомашиной «Камаз» с прицепом, двигался со скоростью не более 90-100 км\час. В один момент на его полосу движения резко выехала для совершения маневра обгон автомашины «Камаз» с прицепом автомашина «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, расстояние составлено не более 20 метров. Он не смог ничего предпринять, произошло столкновение транспортных средств его автомашины, с автомашиной ФИО5, а в последующем столкнулась с автомашиной под управлением ФИО6

В результате столкновения транспортных средств, скончался его пассажир, остальные получили различные телесные повреждения.

Он неоднократно к потерпевшей ФИО9, направлял своих родственников для примирения, но примирение не состоялось, просит не лишать свободы, назначив условную меру наказания. О том, что был лишен права управления транспортными средствами не знал, т.е. не знал о состоявшемся судебном решении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5, вину свою в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что в собственности имеет автомашину ГАЗ-2705 за г\н № РУС. Его автомашина до столкновения транспортных средств была технически исправном состоянии. 28.02.2016г. примерно 16 часов 30 минут на своей автомашине он выехал с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с грузом 300кг. Двигался по федеральной дороге «Кавказ» со скоростью 60-70 км\час, пассажиров не было. Проехав населенный пункт 

<

адрес> РД на 876 км впереди его автомашины следовало автомашина «Камаз» 26 региона с прицепом, груженная, на пониженной скорости, со скоростью примерно 50-55 км\час. Время суток было темной, примерно 18 часов, он двигался с ближним освещением фар. Дорога была ровная, каких-либо помех не было, позади него двигался колонна автомашин, ввиду того, что впереди двигался автомашина «Камаз» с прицепом груженном виде, видимость составляло при ближнем свете фар 30-40 метров. Убедившись, что во встречном направлении движения на расстоянии примерно 500-700 метров не было каких либо препятствий для обгона, он решил осуществить маневр обгона впереди едущего транспортного средства «

<

данные изъяты>» с прицепом. Перед совершением маневра обгона он включил поворотник выехал на полосу встречного движения, совершил обгон прицепа и сравнялся с кабиной автомашины «

<

данные изъяты> в этот момент впереди в направлении движения 

<

адрес> он неожиданно заметил на расстоянии не более 40 метров автомашину «

<

данные изъяты>», как в последующем узнал под управлением подсудимого ФИО3, у которой вообще не горели световые приборы. Он не имел технической возможности для завершения обгона, не имел возможности резко остановить свое транспортное средство т.к. автомашина 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 на большой скорости двигался на его сторону. Во избежание лобового столкновения, он резко принял влево на левую обочину по ходу движения, но избежать столкновения не смог. ФИО10 «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 столкнулась с его автомашиной на большой скорости правой передней частью в боковую правую часть, заднее правое колесо и крыло его автомашины. От столкновения, оторвало полуось заднего моста с правым колесом, и его автомашина перевернулась. Как в последующем узнал, автомашина «

<

данные изъяты>» не меняя направления, проехала и в лобовую столкнулась в внедорожник автомашиной «

<

данные изъяты> который двигался вслед за его автомашиной совершала маневр обгона автомашины «Камаз».

Вину не признает, в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения о чем свидетельствуют пять автотехнических экспертиз, в особенности комиссионная автотехническая экспертиза назначенная судом, просит оправдать.

В обосновании вины подсудимых ФИО3 и ФИО5 в предъявленном им обвинении, государственным обвинителем суду представлены следующие доказательства, а именно:

Показания потерпевшей ФИО9 о том, что 28.02.2016г. примерно 16 часов 30 минут на автомашине «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, вместе с покойным сыном ФИО8 выехали с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Впереди на переднем сиденье сидел её сын, а она на заднем пассажирском сиденье, со вторым пассажиром. Она сидела на заднем пассажирском сиденье возле левой двери.

По дороге ФИО3 двигался на очень большой скорости примерно 170 км\час. Она неоднократно ему дела замечания, при этом ФИО3 объяснял, что не горят освещение фар и жаловался на их неисправность. В пути следования ФИО3, часто обгонял попутно следовавшие автомашины. На её неоднократные замечания о снижении скорости ФИО3 не реагировал, продолжал свое движение на большой скорости, при этом отвлекаясь на сотовый телефон. По дороге, каким образом произошло столкновение автомашин не помнит, она сама получила тяжкий вред здоровью, а её сын скончался в больнице.

ФИО3 не принес соболезнование, не извинился, не загладил причиненный материальный и моральный вред, просит назначить справедливое наказание.

Если бы ФИО3 двигался с освещением фар и на положенной скорости до столкновения транспортных средств не произошло бы во всем виноват именно ФИО3, а никто другой.

Показания потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на своей автомашине «

<

данные изъяты> за г\н №-

<

данные изъяты> вместе со своим другом ФИО11 выехал из 

<

адрес> на ФФАД «Кавказ» в направление 

<

адрес>. На переднем сиденье сидел 

<

данные изъяты> автомашина была технически исправном состоянии. Проехав населенный пункт 

<

адрес>, он следовал в колонне автомашин, дорожная разметка не позволяла совершения обгона. Впереди его автомашины следовала автомашина «Камаз» с прицепом груженная, за ней автомашина «

<

данные изъяты> далее автомашина 

<

данные изъяты> на номерные знаки не обращал внимание. Со встречной дороги движения было не интенсивное, но никто из машин не осуществлял маневр обгона, так как на данном участке обгон был запрещен.

Не доезжая до автозаправочной станции «Дарчи» ограничение обгона дородныж знаком была снята. Он ехал за автомашиной 

<

данные изъяты> на дистанции 10 метров, время было темное, проезжая часть освещалась от фар следовавших автомашин в обоих направлениях. Видимость обзора встречных автомашин при ближнем свете фар составляло 30-40 метров.

После снятия ограничения обгона, он решил совершить маневр обгон впереди едущих автомашин, т.к. при освещении фар на встречной полосе движения на расстоянии 600-700 метров были заметны транспортные средства.

Кроме того, от автозаправочной станции «Дарчи» просматривался участок проезжей части, так как освещение исходило на проезжую часть от заправки. Убедившись, что со встречного движения на расстоянии, примерно 600-700 метров не было помех, он включил поворотник, и выехал на полосу встречного движения, в это время одновременно маневр обгона осуществлял впереди следовавшая автомашина «Газель». Он при совершении маневра обгона двигался со скоростью 60-70 км\час, следуя на дистанции 10 метров за автомашиной Газель. ФИО10 Газель под управлением ФИО5, сравнялась с кабиной автомашины «Камаз». В этот момент его автомашина находилась напротив задней части прицепа автомашины «Камаз», автомашина «Газель» резко свернуло на левую обочину по ходу и произошло столкновение автомашин «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>». После этого он перед собой увидел черное пятно (автомашину), не управляемую, без освещения фар, которая лобовую столкнулась с его автомашиной. После столкновения транспортных средств, сознание не терял, сам получил телесные повреждения. Он осознанно утверждает, что автомашина «

<

данные изъяты> двигалась без какого либо освещения фар, считает, что в данном ДТП виновен именно водитель вышеуказанной автомашины.

Показания свидетеля обвинения ФИО11, о том, что 28.02.2016г. примерно в 17 часов 30 минут в качестве пассажира на автомашине, со своим товарищем ФИО6 он следовал по ФАД «Кавказ» в направление 

<

адрес>. ФИО6 сидел за рулем своей автомашины 

<

данные изъяты>». Проехав населенный пункт 

<

адрес> водитель ФИО6, следовал в колонне автомашин, так как дорожная разметка не позволяло совершить маневр обгона. Впереди автомашины следовала автомашина 

<

данные изъяты>» с прицепом, за ней авто машина «Газель», после автомашина ВАЗ-2109. Дорожная разметка не позволяло совершить маневр обгона, на этом участке обгон был запрещен. Время было темное, проезжая часть освещалась от фар следовавших автомашин в обоих направлениях. После проезда знак ограничения обгон запрещен ФИО6 начал совершать обгон впереди едущих транспортных средств, при этом обгон впереди них также совершал автомашина «Газель». На встречной полосе движения мелькали фары на расстоянии не менее 700 метров, т.е. встречная полоса свободно позволяла для совершения маневра обгон. При совершении обгона скорость автомашины ФИО6 было 60-70 км\час. Впереди едущая автомашина «

<

данные изъяты> при совершении маневра обгон сравнялась с кабиной автомашины, а они находились в центре автомашины 

<

данные изъяты> с прицепом. В этот момент автомашина Газель резко свернула налево к обочине, и он перед собой увидел черное пятно (автомашину) без освещения фар, которая на большой скорости лобовую столкнулась с их автомашиной. Он был пристегнут ремнем безопасности, после столкновения потерял сознание и больше ничего не помнит.

Показания свидетеля обвинения ФИО12 что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут он выехал на исправной автомашине 

<

данные изъяты>н № РУС из 

<

адрес> на ФАД «Кавказ» в направление 

<

адрес> в селение 

<

адрес> Республики Дагестан.

Впереди на пассажирском сиденье сидел его родной брат ФИО12 Погода была сухая, на улице было темно, примерно 18 часов не доезжая до поворота населенного пункта станции 

<

адрес> совершив обгон по встречной полосе одного транспортного средства, решил совершить обгон другого транспортного средства Джипа марки «КИА» или «Митцубиси», точно не помнит.

При осуществлении маневра обгона он выехал на встречную полосу движения, убедившись, что нет встречных автомашин, в этот момент неожиданно для него по встречной полосе на расстоянии 10 метров он увидел автомобиль марки «Тойота-Камри» без освещения фар, он чудом успел среагировать и вернуться на свою полосу движения. На автомашине «Тойота-Камри» не горели фары габаритные огни, аварийная сигнализация, т.е. не работали световые приборы. Возвращаясь домой по ФАД «Кавказ» примерно 20 часов в тот же день со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> он увидел дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей, марок 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Он остановился и сразу узнал из автомобилей, тот автомобиль марки «Тойота-Камри» который двигался со стороны 

<

адрес> по ФАД «Кавказ», без освещения фар, с которым чуть не столкнулась его транспортное средство. Считает, что примерная скорость автомашины «

<

данные изъяты>» в момент когда его транспортное средство не столкнулась, составляло более 100 км\час. От того места, где его транспортное средство не столкнулась с автомашиной «Тойота-Камри» до места столкновения трех транспортных средств составляло 200-300 метров. Он за рулем двигался на ближнем свете фар, без освещения фар не возможно было двигаться т.к. на улице было темно.

Показания свидетеля обвинения ФИО13 о том, что 28.02.2016г., примерно 18 часов на принадлежащей ему автомашине «Форд-фокус» 

<

данные изъяты> он следовал по федеральной автодороги со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Впереди на переднем пассажирском сиденье сидел его отец Зубаиль. Подъезжая к повороту к населенному пункту станции 

<

адрес>, его транспортное средство обогнала автомашина «Тойота-Камри» в пути следовании не горели никакие внешние световые приборы. Он ехал со скоростью 90-100 км\час. Впереди его автомашины в одном направлении в сторону 

<

адрес> следовало автомашина 

<

данные изъяты> (фургон красного цвета), которую он хотел обогнать, а когда посмотрел в зеркало заднего вида то увидел автомашину «Тойота-Камри» с левого края без освещение обгоняющую его автомашину. Водитель автомашины «Тойота-Камри» после обгона перестроился на полосу движения между его автомашиной и автомашиной 

<

данные изъяты> сразу осуществил еще один маневр обгона, после он потерял его из виду. Продолжая движение, напротив автозаправочной станции «Дарчи» заметил на расстоянии 150 метров большой столб пыли. Подъехав ближе заметил столкновение трех транспортных средств, в том числе автомашины «Тойота - Камри» которая двигалась без каких либо осветительных приборов.

Показания свидетеля обвинения ФИО14 о том, что в органах внутренних дел, он работает с 1994 года. В занимаемой должности инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РД работает с 2009г. по настоящее время. Одним из основных обязанностей работника ИДПС является обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 18 часов он заступил на смену в составе старшего экипажа, совместно старшим сержантом полиции ФИО15, сержантом полиции ФИО16 Согласно, расстановки сил и средств их экипаж осуществлял несение службы с 866 км по 896 км федеральной автодороги «Кавказ». Неся службу в темное время суток на 895 км ФАД «Кавказ» они остановили автомашину по ориентировке, следовавшую со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Примерно 17 часов 40 минут с проезжей части со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> на большой скорости без каких либо осветительных приборов, без ближнего, дальнего, габаритных огней, аварийных огней заметили автомашину «Тойота-Камри». Все произошло неожиданно, так как данная автомашина проехала в сторону 

<

адрес> на большой скорости более 100 (сто) км\час и без какого либо освещения. Они развернулись, во избежание ДТП, начали преследовать данную автомашину, но догнать автомашину «Тойора - Камри» не смогли, проехав до Каякентской кольцевой дороги, дальше не стали преследовать т.к. подумали, что машина могла завернуть в какой либо населенный пункт.

В ожидании смены, примерно в 18 часов 10 минут они получили сообщение о ДТП на 876 км+850 метров Федеральной автодороги «Кавказ». Они сразу выехали к месту дорожно-транспортного происшествия, где увидели именно ту автомашину «Тойота-Камри» которая двигалась без освещения фар, на большой скорости, которую они не смогли догнать. На месте дорожно транспортного происшествия водитель автомашины «Газель» им объяснил, что при совершении маневра обгон, с его автомашиной столкнулась автомашина «Тойота-Камри» который двигался без какого либо освещения.

При осмотре автомашины «Тойота-Камри» заметили заторможенную скорость, которая остановилась на 100 км\час. Все транспортные средства в момент, когда они заметили автомашину «Тойота - Камри», без освещения фар в районе 17 часов 40 минут двигались с ближним освещением фар.

Считает в данном дорожно-транспортном происшествии виновен именно водитель автомашины «Тойота-Камри» ФИО3, иные участники ДТП не могли предотвратить столкновение.

Показания свидетеля ФИО17 который суду показал, что по настоящему делу им была дана экспертное заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> автомобиля «Тойота - Камри» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем выполнения требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота-Камри» путем выполнения требований пунктов 1.3,1.4,1.5 (часть1), 10.1 (часть1) и 11.1 Правил дорожного движения.

Таким образом считает, что в данном дорожно транспортном происшествие имеется несоответствии с правилами дорожного движения именно вышеуказанных водителей транспортных средств «Тойота-Камри» который двигался без освещения фар и «Газель» который не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участниками движения.

Показания свидетеля ФИО18, который суду показал, что по настоящему уголовному делу с его участием дано комиссионное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена прямая причинная связь нарушением правил дорожного движения водителя автомобиля «Тойота-Камри» ФИО3 

Действия водителя автомобиля ГАЗ-2705 ФИО5 регламентированы правилами дорожного движения, он не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, и в его действиях не усматривается не соответствия с требованиями пункта 10.1 (часть2) Правил дорожного движения.

Он считает, что в данном дорожно транспортном происшествии нет нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ГАЗ-2705 ФИО5

На протокол очной ставки от 20.02.2017г. между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым ФИО3, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания ранее данные на предварительном следствии и сообщила, что водитель автомашины «Тойота-Камри» ФИО3 в пути следования из 

<

адрес> в направление 

<

адрес> жаловался на неисправность световых приборов, скорость автомашины составляло 150 км\час.

Т.3 л.д.65-69.

Протокол очной ставки от 20.02.2017г. между ФИО5 и ФИО3, в ходе которого ФИО5 подтвердил свои показания ранее данные на предварительном следствии и сообщил, что водитель автомашины «Тойота - Камри» ФИО3 в момент его обнаружения на ФАД следовал на большой скорости и не включенными фарами.

Т.3 Л.Д.70-75.

На протокол следственного эксперимента от 02.03.2017г., в ходе которого установлено, что 18 часов на 876 км+850 метров ФАД «Кавказ» световое отражение темное, видимость проезжей части условной автомашины в движении при скорости 140 км\час с не работающими внешними световыми приборами составляет 150 метров.

Т,3 л.д.86-91.

На протокол осмотра места происшествия и схемы к нему от 28.02.2016г., из которого следует, что на 876км+850 метров Федеральной автодороги «Кавказ», обслуживаемой территорией 

<

адрес> Республики Дагестан, автомобиль марки «Тойота-Камри» за г\н №-РУС, совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-2705 за г\н № РУС от которого автомашина ГАЗ-2705 опрокинулась на обочину. После этого столкнулась с автомашиной «HYUDAI SANTA FE» за г\н №-РУС.

Том1 л.д.4-13.

На протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.02.2016г., из которого следует, что объектом осмотра в ночное время являются автомашины марки № за г\н №, в ходе которого обнаружены следующие повреждения: деформирован передняя правая дверь, правая боковая дверь, деформирована правая часть автомашины, деформированы две задние двери, деформирована крыша, разбита лобовое стекло, задняя правое колесо оторвано, с имеющимися внутренними повреждениями от столкновения с автомашиной «Тойота -Камри» за г\н №-РУС.

Том № л.д.23.

На протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.02.2016г., из которого следует, что объектом осмотра в ночное время является автомашина марки «Тайота-Камри» за г\н №-РУС, зарегистрированного за владельцем ФИО19 входе которого обнаружены следующие повреждения: деформирован передний капот, деформирована передняя правая часть автомашины, задняя правая дверь, деформирован передний бампер, разбито лобовое стекло, разбито правое зеркало заднего вида, переднее правое колесо спущено диск согнут, деформировано задняя правая дверь от столкновения с автомашиной № за г\н № РУС и автомашиной «HYUDAI SANTA FE» за г\н № РУС.

Том № л.д.26.

На протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.02.2016г., из которого следует, что объектом осмотра в ночное время являются автомашина марки «HYUDAI № за г\н № РУС, входе которого обнаружены следующие повреждения: деформировано левое крыло, передний капот, деформировано правое переднее крыло, деформирована правая передняя дверь, разбита лобовое колесо, диск согнут, оторвано правое зеркало заднего вида от столкновения с автомашиной «Тойота-Камри» за г\н №-РУС.

Том№ л.д.31.

На страховой полис серия № № от 08.06.2015г., по 07.06.2016г., из которого следует, что владельцем транспортного средства «Тойота - Камри» за г\н № РУС является ФИО19, водительские права серия 

<

адрес>, который допущен к управлению транспортному средству, другие лица, в том числе обвиняемый ФИО3 в страховой полис не вписан.

Том № л.д.29.

Из постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в течении года ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно постановлению суда был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП ПРФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (четыре) месяца.

Том « л.д.40-43, Том № л.д.185-190.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №ь от 11.03.2016г., из выводов эксперта следует, что у ФИО6 1977г. рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место: закрытый перелом крыши вертлужной впадины справа: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте: ушибы и ссадины тела. Указанные повреждения могли быть причинены воздействием тупого, твердого предмета, влекущие по признаку опасности для жизни и по степени тяжести, квалифицирующейся как Тяжкий вред здоровью. Том № л.д.58

На заключение судебно-медицинской экспертизы № от 15.03.2016г., из выводов эксперта следует, что у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место: рваная рана правой орбитальной области лба, ушиб головного мозга средней степени тяжести: ушиб мягких тканей грудной клетки: закрытая травма живота с разрывом левой доли печени и наличием крови в брюшной полости: множественные ушибы и кровоподтеки туловища. Травматический шок 1-2 степени. Указанные повреждения могли быть причинены воздействием тупого, твердого предмета, влекущие по признаку опасности для жизни и по степени тяжести, квалифицирующейся как Тяжкий вред здоровью.

Том 31 л.д.61.

На заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 11.03.2016г., из выводов которого следует, что у ФИО21 1997г.р. в результате дорожно-транспортного происшествия столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля имело место: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени: тупая травма живота с разрывами печени, селезенки, ушибом поджелудочной железы, забрюшинной гематомой: двухсторонний вывих обеих бедренных костей: перелом костей таза: комбинированный шок 3 степени. Указанные повреждения могли быть причинены воздействием тупого, твердого предмета, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Повлекших за собой смерть ФИО21

Том № л.д.74-79.

На заключение авто-технической судебной экспертизы за № от 18.03.2016г., из вывода которого следует, что в расстраиваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомашины «Тойота - Камри» за г\н № РУС ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 2.3.1 (часть2) 19.1 правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях усматривается несоответствия с требованиями выше пунктов Правил.

В данной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты>» и «HYUDAI SANTA FE» за г\н № РУС со стороны водителя автомашины «Тойота-Камри» под управлением ФИО3, зависела от выполнения пунктов 2.3.1 (часть2) и 19.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ГАЗ2705 за г\н № РУС, под управлением ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия с пунктами выше Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомашины «HYUDAI SANTA FE» за г\н № РУС ФИО6, в рассматриваемой дорожно-транспортном событии должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть2) правил дорожного движения РФ.

В данной ситуации водитель автомашины «HYUDAI SANTA FE» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной «Тойота-Камри» и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия с пунктами выше правил дорожного движения РФ.

Том№ л.д.117-125.

На заключение комиссионной авто-технической экспертизы за № от 04.05.2016г., из вывода которого следует, что в рассматриваемой дорожно транспортной ситуации действия водителя автомашины «Тойота-Камри» за г\н № РУС были регламентированы требованиям пунктов 1.5,2.3,2.3.1 и 10.3 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается несоответствия с требованиями выше пунктов Правил.

Техническая возможность предотвращения столкновения зависело от выполнения водителем автомобиля «Тойота – Камри» требований пунктов 1.5,2.3,2.3.1 и10.3 Правил дорожного движения.

Поскольку своими действиями водитель автомобиля «Тойота-Камри» создал опасность для движения водителю автомобиля ГАЗ-2705, то его действия были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть2) правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ГАЗ-2705 не имел техническую возможность предотвратить столкновения путем торможения, и в его действиях не усматриваются не соответствия с требованиями пункта 10.1 (часть2) Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортном событии действия водителя автомашины «HYUDAI SANTA FE» были регламентированы требованиями пункта 11.2 (часть1) Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «HYUDAI SANTA FE» усматривается несоответствия с этими требованиями правил дорожного движения. 

Техническая возможность избежать столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля «HYUDAI SANTA FE» требований пункта 11.1(часть1) Правил дорожного движения.

Том№ л.д.106.

На заключение медико-криминалистической ситуационной экспертизы за № МКО от 30.08.2016г., из вывода которого следует, что изучением информации, содержащейся в уголовном деле № материалов установлено: Наличие следующих повреждений трупа ФИО8: черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, тупой травмы живота с разрывами печени и селезенки, двустороннего вывиха обеих бедренных костей, перелома костей таза (лобковая кость). Правое бедро при вывихе приведено внутри: левое – отведено к наружи.

Локализация и характер телесных повреждений у ФИО21 располагавшегося при столкновении на переднем пассажирском сидении, характер деформации панели салона напротив переднего правого сидения, характер деформаций элементов автомобиля «Тойота Камри», компонующих его переднюю часть, характер деформации правой боковой поверхности автомобиля ГАЗ-2705, отрыв от подвески его правого колеса свидетельствуют о том, что телесные повреждения у него возникли в результате смещения его тела сзади кпереди, слева направо с последующим ударным столкновением с передней панелью и, возможно, с передней правой стойкой и правым верхним углом лобового стекла.

Наличие у ФИО3 телесных повреждений в виде: ушибленной раны волосистой части головы, ушиба головного мозга, тупой травмы живота с разрывом селезенки, перелома 4-6 ребер справа, перелома вертлужной впадины справа, переломов эпифизарных частей лучевой и локтевой костей справа, ушибленно-рваной раны области правого коленного сустава.

Характер и локализация телесных повреждений у ФИО3, характер деформации рулевой колонки (рулевое колесо смещено кпереди), характер деформации, компонующих переднюю часть автомобиля «Тойота Камри» свидетельствуют о том, что при столкновении автомобилей имело место смещение тела ФИО3 кпереди вправо с последующим ударным столкновением с рулевым колесом, элементами панели и лобовым стеклом (ушибленная рана головы).

Наличие у ФИО9 (ФИО22) телесных повреждений в виде: ушиблено-рваных ран правой глазничной области и лба, ушиба головного мозга, ушиба мягких тканей грудной клетки, тупой травмы живота с разрывом печени, кровоподтеков туловища. Характер и локализация телесных повреждений у ФИО20 свидетельствуют о том, что при столкновении автомобилей ее тело сместилось кпереди вправо с последующим ударным столкновением с передним сидением и, возможно, со средней правой стойкой.

Наличие у ФИО11 телесных повреждений в виде: ссадин лица, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей грудной клетки, множественных ссадин тела. Локализация и характер телесных повреждений с учетом характера и локализация деформации автомобиля «HYUDAI SANTA FE» свидетельствуют о том, что при столкновении автомобилей имело место смещение его тела сзади кпереди с последующим столкновением с деталями салона, расположенными спереди от его тела".

Наличие у ФИО6 телесных повреждений в виде закрытого перелома вертлужной впадины справа, закрытого перелома левой лучевой кости, ушибов и ссадин тела. Характер и локализация телесных повреждений у ФИО6, характер и локализация деформаций автомобиля «HYUDAI SANTA FE» свидетельствуют о том, что при столкновении автомобилей имело место смещение его тела сзади кпереди и вправо с последующим ударным столкновением с частью передней панели салона, расположенной справа от рулевого колеса.

Характер, локализация деформаций кузова автомобиля ГАЗ-2705, наличие полного отрыва его правого заднего колеса от подвески свидетельствуют о том, что первичное контактное взаимодействие между автомобилем ГАЗ и «Тойота-Камри», пришлось под острым углом передней правой частью автомашины «Тойота-Камри», в область нижнего переднего угла правой сдвижной двери а\м ГАЗ, что обусловило его разворачивание поперек оси полосы движения и последующим мощным, под углом близким к прямому, ударным контактным взаимодействием передней части «Тойота- Камри» с правым задним колесом а\м ГАЗ, обусловившим его переворачивание, поскольку между столкновением автомобилей ГАЗ и «Таиота-Камри», столкновение. Поскольку, «HYUDAI SANTA FE» прошел промежуток времени исчисляемый 1-2 секундами, с учетом того обстоятельства, что между автомобилями ГАЗ и «Камри» имело место мощное ударное контактное взаимодействие, которое для «Тойота-Камри», произошло в момент столкновения с колесом в плоскости, близкой к фронтальной по диагонали, ориентированной справа налево) диференцировать, какие из телесных повреждений у лиц, находящихся в салоне легкового автомобиля «Тойота-Камри», возникли при столкновении с автомобилем ГАЗ-2705, а какие в результате столкновения с автомобилем «HYUDAI SANTA FE» не представилось возможным.

Следует отметить, что столкновение между легковыми автомобилями возникло после того, как автомобиль «Тойота Камри» после мощного ударного столкновения с колесом а\м ГАЗ, учитывая его массу, должен был практически утратить скорость.

В подтверждение этого выступает то, обстоятельство, что тяжесть телесных повреждений у лиц, располагавшихся в салоне автомашины «HYUDAI SANTA FE» существенно ниже тяжести телесных повреждений, установленных у лиц, располагавшихся в салоне автомашины «Тойота Камри»,

Том № л.д.81-94.

Из заключения дополнительной комиссионной авто-технической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что показания ФИО3 водителя автомашины «Тойота-Камри» за г/н № РУС в частности сложившегося в дорожно-транспортной ситуации о том, что автомашина 

<

данные изъяты> (Газель) за г/н № РУС выехала внезапно на его проезжую часть и опасность для него возникла на расстоянии 10-20 метров несостоятельны.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водитель автомашины «Тойота-Камри» за г/н № РУС были регламентированы требованиям пунктов 1.5, 2.3, 2.3.1 и 10.3 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается несоответствия с требованиями выше пунктов Правил.

В действиях водителя автомобиля «Тойота-Камри» усматривается не соответствия с этими требованиями Правил дорожного движения.

Техническая возможность предотвращения столкновения зависело от выполнения водителем автомобиля «Тойота-Камри» требований пунктов 1.5,2.3, 2.3.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

Поскольку своими действиями водитель автомобиля «Тойота Камри» создал опасность для движения водителю автомобиля ГАЗ-2705, то его действия были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ГАЗ -2705 не имел техническую возможность предотвратить столкновения путем торможения, и в его действиях не усматриваются не соответствия с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортном событии действия водителя автомашины «HYUDAI SANTA FE» были регламентированы требованиями пункта 11.2 (часть 1) Правил дорожного движения.

в действиях водителя автомобиля «HYUDAI SANTA FE» усматривается несоответствия с этими требованиями Правил дорожного движения.

Техническая возможность избежать столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля «HYUDAI SANTA FE» требований пункта 11.2 (часть 1) Правил дорожного движения.

Том № л.д.127-134.

На Протокол осмотра предмета и воспроизведения видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ Двух компакт дисков с записью передвижении автомашины «Тойота-Камри» г/н № РУС по ФАД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> изъятого входе выемки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи из регистраторов видео-наблюдений установленных на заправке «Техносити», расположенная на территории 

<

адрес> не доезжая стационарного поста ГИБДД «Джимикент». Время сбита на камере № установлено передвижение автомашины «Тойота-Камри» серебристого цвета со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>, время на экране 18 часов 12 минут видно, как автомашина проезжает вдоль заправочной станции на автомашине отключены приборы освещения. Все автомашины, следовавшие впереди и позади автомашины «Тойота -CAMRU» были с включенными фарами.

На диске № файла № зафиксирована запись передвижения автомашины «Тойота-Камри» возле заправки АЗС «ЛИКОИЛ», расположенного вдоль ФАД «Кавказ» около Каякентского кольцевого движения в неисправном состоянии, т.е. не были включены внешние световые приборы освещения. Время движения автомашины ДД.ММ.ГГГГ. 17 часов 44 минуты 17 секунд с неработающими приборами освещения 17 часов 50 минут время суток на улице изменилось, темнеет каждую минуту.

Диск № с записью передвижения автомашины ГАЗ 2705 за г/н № РУС под управлением ФИО5, автомашины «HYUDAI SANTA FE» за г/н № Рус под управлением ФИО6, а также передвижения автомашины «Камаз» с прицепом. Время съемки ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 57 минут. Запись с камеры видеонаблюдения просматривается со стороны супермаркета «Премьер-Каспий», расположенного в 

<

адрес>, вдоль Федеральной автодороги «Кавказ». Время суток темное. В правом углу имеется время, секунды, по которым можно ориентироваться, где при 

<

данные изъяты> вдоль федеральной автодороги напротив «Премьер-Каспий» проезжает автомашина «Камаз» с прицепом, далее вслед за ней проезжает автомашина ГАЗ 2705 за г/н № РУС время 

<

данные изъяты>. Далее в потоке других автомашин время 

<

данные изъяты>; проезжает автомашина «HYUDAI SANTA FE» за г/н № Рус под управлением ФИО6. Время передвижения автомашин 17 часов 57 минут.

Том № л.д.12-14, 222-226.

На заключение дополнительной авто-технической судебной экспертизы ООО Дагестанского центра независимой экспертизы за №э от ДД.ММ.ГГГГ из вывода которого следует, что в рассматриваемом событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения водитель автомашины «Тойота-Камри» за г/н № РУС обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5. (частью 1), 10.1, 10.3 и 19.1 Правил дорожного движения.

С технически точки зрения в действиях водителя автомашины «Тойота-Камри» не соответствовали требованиям 1.5, 10.3 и 19.1 Правил дорожного

- водитель автомобиля ГАЗ -2705 ФИО5 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота-Камри» путем выполнения требований пунктов 1.3,1.4, 1.5 (часть 1) 10.1 (часть 1) и Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомашины ГАЗ-2705 под управлением ФИО5 не соответствовали требованиям 1.3.,1.4,1.5, (часть 1) и 11.1 правил дорожного движения.

-водитель автомобиля «HYUDAI SANTA FE» за г\н № Рус ФИО6 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота-Камри» путем выполнения требований пунктов 1.3,1.4,1.5 (часть1) 10.1 (часть1) и 11.1 Правил дорожного движения.

С технически точки зрения в действиях водителя автомашины «HYUDAI SANTA FE» под управлением ФИО6 не соответствовали требованиям 1.3,1.4,1.5 (часть1) 10.1 (часть1) и 11.1 Правил дорожного движения.

Том№ л.д.111-126.

Сторона защиты ФИО3, представила следующие доказательства о не виновности подсудимого, а именно:

-показания подсудимого ФИО3 изложенные им в судебном заседании и приведенные в приговоре.

На проведенный следственный эксперимент, которую как они считают необходимо было провести ДД.ММ.ГГГГ и не в 18 часов, а в промежутке времени с 17 часов 30-40 минут максимум 45 минут, т.к. фаза луны и солнца изменяются в зависимости от даты месяца и времени суток.

Следователь эксперимент проводит спустя год ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов (Том№ л.д.86-91) в отсутствии обвиняемого фиксируя при этом движение условной автомашины 140 км\час видимость с неработающими внешними световыми приборами 150м.

На показания свидетеля ФИО6 в ходе допроса (Том№й л.д.164-167, Том № л.д.8-11) который утверждает, что видимость при свете ближних фар составляла 600-700 метров.

На показания свидетеля ФИО11 данных на предварительном следствии (Том№ л.д.226-229) из которого усматривается, что видимость составляла 700 метров, время указано 17 часов 30 минут.

На осматриваемой автомашине «Тойота-Камри», на спидометре была зафиксирована заторможенная скорость 100 км\час, время 17 часов 40 минут.

Таким образом, считают, что перед экспертами даны не правильные исходные данные, а потому по делу различные выводы автотехнических экспертиз.

На заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №, что ФИО3 признан вменяемым, таким образом считают, что вменяемый здоровый человек не мог в темное время суток на автомобиле выключить приборы освещения и передвигаться со скоростью 150 км\час.

Сторона защиты ФИО5, представила следующие доказательства о не виновности подсудимого, а именно:

-показания подсудимого ФИО5 изложенные им в судебном заседании и приведенные в приговоре.

На автотехнические экспертизы от 18.03.2016г., эксперт отделения ЭКЦ МВД по РД ФИО23, из которого усматривается, что ФИО24, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, под управлением, подсудимого ФИО3, и в действиях ФИО5, нет оснований усматривать несоответствие требованиям правил дорожного движения п.11.1 ПДД.

На комиссионную автотехническую экспертизу, от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ЭКЦ МВД по РД ФИО18, ФИО25, согласно которого, водитель автомобиля «Тойота_Камри» своими действиями создал опасность для движения водителю ГАЗ 2705 ФИО5, действия водителя были регламентированы п.10.1 ПДД РФ. ФИО5 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, и в его действиях не усматривается не соответствия с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

На дополнительную комиссионную, автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ЭКЦ МВД по РД ФИО18, ФИО26, согласно заключению, показания водителя «Тойота -Камри», ФИО3, в части того, что водитель ГАЗ 2705 внезапно выехал на проезжую часть, и создал ему опасность на расстоянии 10-20 метров не состоятельны. Поскольку водитель автомобиля «Тойота - Камри», своими действиями создал опасность для движения водителю ГАЗ 2705, ФИО5, действия водителя Газ 2705, были регламентированы п.10.1 ПДД.

Водитель Газ 2705, ФИО5, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, и в его действиях не усматривается не соответствия с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

На показания потерпевших ФИО9, ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые показали, что автомашина «Тойота-Камри» двигалась в темное время суток на большой скорости не включенными фарами, без габаритных огней и аварийной сигнализации.

На заключение автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ООО 

<

адрес>вое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт». Из выводов экспертного заключения, водитель «Тойота-Камри», ФИО3, своими действиями сам создал опасность для себя и другим участникам движения и период вращения столкновения с автомобилями Газ 2705 и Хундай Сантафе зависело не от наличия у ФИО3, технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований п.п.1.3,1.5 ч.1,10.3,19.11 правил дорожного движения РФ. При условии выполнения вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ у водителя автомобиля «Тойота –Камри», ФИО3, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с другими автомобилями. ФИО3, в данной дорожной ситуации, двигаясь в условиях ограниченной видимости, в темное время суток с не включенными световыми приборами и аварийной сигнализации исключил возможность своевременного его обнаружения водителем ГАЗ 2705 перед началом маневра обгон и выезда на встречную полосу.

Действиями водителя «Тойота-Камри», ФИО3, для водителя Газ 2705, ФИО5, сложилась аварийная ситуация.

Сторона защиты ФИО5 ссылаются на исследовательскую часть экспертизы, из которого видно, что экспертами были использованы показания водителей, участников дорожного происшествия, результаты проведенного следственного эксперимента, проведенных экспертами расчетов, исходя из которых, с технической точки зрения, сделан выводы, что у ФИО5, перед началом совершения маневра перестроение на встречную полосу проезжей части и дальнейшем совершением маневра обгон автомобиля Камаз отсутствовала объективная возможность обнаружить опасность в виде встречно движущегося автомобиля «Тойота-Камри» с не включенными габаритными огнями и светом фар. Поэтому у водителя Газ 2705 ФИО5, отсутствовала объективная причина отказаться от маневра обгон автомобиля «Камаз».

Опасность, как таковая, для водителя Газ 2705, ФИО5, возникла, с технической точки зрения и согласно результатам проведенного следственного эксперимента, уже при нахождении автомобиля Газ 2705 на полосе встречного движения и именно с момента обнаружения автомобиля «Тойота-Камри» с не включенными фарами на расстоянии 100-150 метров.

Ввиду того, что к моменту обнаружения автомобиля «Тойота-Камри», автомобиль Газ 2705 находился слева от габаритов автомобиля «Камаз» на полосе встречного движения, у водителя Газ 2705 ФИО5, отсутствовала объективная возможность маневра увода своего автомобиля вправо - обратно на полосу своего первоначального движения. Во избежание столкновения с автомобилем «Тойота-Камри» в данном случае, водитель Газ 2705 ФИО5, предпринял маневр увода автомобиля влево, во избежание лобового столкновения.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя Газ 2705, ФИО5, регламентировались требованиями п.10.1 ч.2ПДД РФ т.е. ему следовало предпринять меры к снижению скорости до полной остановки своего автомобиля. Однако, как показывает экспертная методика и практика, в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имело смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия. И в этом случае, с технической точки зрения, вне зависимости от выполнения водителем автомобиля Газ 2705, ФИО5, требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, встречное столкновение с автомобилем «Тойота-камри» не исключалось, так как водитель «Тойота-Камри», ФИО3 без торможения двигался во встречном направлении.

Под аварийной ситуацией следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает техническую возможность предотвратить происшествие. Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими требованиям ПДД действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ доказана исследованными судом доказательствами, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО5, что в собственности имеет автомашину 

<

данные изъяты> за г\н № РУС. Его автомашина до столкновения транспортных средств была технически исправном состоянии. 28.02.2016г. примерно 16 часов 30 минут на своей автомашине он выехал с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с грузом 300 кг. двигался по федеральной дороге «Кавказ» со скоростью 60-70 км\час, пассажиров не было. Проехав населенный пункт 

<

адрес> РД на 876 км впереди его автомашины следовало автомашина «Камаз» 26 региона с прицепом, груженная, на пониженной скорости, со скоростью примерно 50-55 км\час. Время суток было темной, примерно 18 часов, он двигался с ближним освещением фар. Дорога была ровная, каких-либо помех не было, позади него двигался колонна автомашин, виду того, что впереди двигался автомашина «Камаз» с прицепом груженная. Видимость составляло при ближнем свете фар 30-40 метров. Убедившись, что во встречном направлении движения на расстоянии примерно 500-700 метров не было каких либо препятствий для обгона, он решил осуществить маневр обгона впереди едущего транспортного средства «КАМАЗ» с прицепом. Перед совершением маневра обгона он включил поворотник, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон прицепа и сравнялся с кабиной автомашины «КАМАЗ», в этот момент впереди в направлении движения 

<

адрес> он неожиданно заметил на расстоянии не более 40 метров автомашину «Тойота-Камри», как в последующем узнал под управлением подсудимого ФИО3, у которой вообще не горели световые приборы. Он не имел технической возможности для завершения обгона, не имел возможности резко остановить свое транспортное средство т.к. автомашина «Тойота-Камри» под управлением ФИО3 на большой скорости двигался на его сторону. Во избежание лобового столкновения, он резко принял влево на левую обочину по ходу движения, но избежать столкновения не смог. ФИО10 «Тойота-Камри» под управлением ФИО3 столкнулась с его автомашиной на большой скорости правой передней частью в боковую правую часть, заднее правое колесо и крыло его автомашины. От столкновения, оторвало полуось заднего моста с правым колесом, и его автомашина перевернулась. Как в последующем узнал, автомашина «Тойота- Камри» не меняя направления, проехала и в лобовую столкнулась внедорожным автомашиной «Хундай» который двигался вслед за его автомашиной совершала маневр обгона автомашины «Камаз».

Показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что 28.02.2016г. примерно 16 часов 30 минут на автомашине «Тойота-Камри», под управлением ФИО3, вместе с покойным сыном ФИО8 выехали с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Впереди на переднем сиденье сидел её сын, а она на заднем пассажирском сиденье, со вторым пассажиром. Она сидела на заднем пассажирском сиденье возле левой двери.

По дороге ФИО3 двигался на очень большой скорости примерно 170 км\час. Она неоднократно ему делала замечания, при этом ФИО3 объяснял, что не горят освещение фар и жаловался на их неисправность. В пути следования ФИО3, часто обгонял попутно следовавшие автомашины. На её неоднократные замечание о снижении скорости ФИО3 не реагировал, продолжал свое движение на большой скорости, при этом отвлекаясь на сотовый телефон. По дороге, каким образом произошло столкновение автомашин не помнит, она сама получила тяжкий вред здоровью, а её сын скончался в больнице.

ФИО3 не принес соболезнование, не извинился, не загладил причиненный материальный и моральный вред, просит назначить справедливое наказание.

Если бы ФИО3 двигался с освещением фар и на положенной скорости то столкновение транспортных средств не произошло бы во всем виноват именно ФИО3, а никто другой.

Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на своей автомашине «HYUDAI SANTA FE» за г\н №-РУС вместе со своим другом ФИО11 выехал из 

<

адрес> на ФАД «Кавказ» в направление 

<

адрес>. На переднем сиденье сидел ФИО11, автомашина была технически исправном состоянии. Проехав населенный пункт 

<

адрес>, он следовал в колонне автомашин, дорожная разметка не позволяла совершения обгона. Впереди его автомашины следовала автомашина «Камаз» с прицепом груженная, за ней автомашина «Газель», далее автомашина ВАЗ-2109, на номерные знаки не обращал внимание. Со встречной дороги движение было не интенсивное, но никто из машин не осуществлял маневр обгона, так как на данном участке обгон был запрещен. Не доезжая до автозаправочной станции «Дарчи» ограничение обгона дорожным знаком была снята. Он ехал за автомашиной ВАЗ 2109 на дистанции 10 метров, время было темное, проезжая часть освещалась от фар следовавших автомашин в обоих направлениях. Видимость обзора встречных автомашин при ближнем свете фар составляло 30-40 метров. После снятия ограничения обгона, он решил совершить маневр обгон впереди едущих автомашин, т.к. при освещении фар на встречной полосе движения на расстоянии 600-700 метров были заметны транспортные средства.

Кроме того, от автозаправочной станции «Дарчи» просматривался участок проезжей части, так как освещение исходило на проезжую часть от заправки. Убедившись, что со встречного движения на расстоянии, примерно 600-700 метров не было помех, он включил поворотник и выехал на полосу встречного движения, в это время одновременно маневр обгона осуществлял впереди следовавшая автомашина «Газель». Он при совершении маневра обгона двигался со скоростью 60-70 км\час, следуя на дистанции 10 метров за автомашиной Газель. ФИО10 Газель под управлением ФИО5, сравнялась с кабиной автомашины «Камаз». В этот момент его автомашина находилась напротив задней части прицепа автомашины «Камаз», автомашина «Газель» резко свернуло на левую обочину по ходу и произошло столкновение автомашин «Газель» и «Тойота-Камри». После этого он перед собой увидел черное пятно (автомашину), не управляемую, без освещения фар, которая лобовую столкнулась с его автомашиной. После столкновения транспортных средств, сознание не терял, сам получил телесные повреждения. Он осознанно утверждает, что автомашина «Тойота-Камри» двигалась без какого либо освещения фар, считает, что в данном ДТП виновен именно водитель вышеуказанной автомашины.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО11, о том, что 28.02.2016г. примерно в 17 часов 30 минут в качестве пассажира на автомашине, со своим товарищем ФИО6 он следовал по ФАД «Кавказ» в направление 

<

адрес> в качестве пассажира. ФИО6 сидел за рулем своей автомашины «HYUDAI SANTA FE». Проехав населенный пункт 

<

адрес> водитель ФИО6, следовал в колонне автомашин, так как дорожная разметка не позволяло совершить маневр обгона. Впереди автомашины следовала автомашина «КАМАЗ» с прицепом, за ней автомашина «Газель», после автомашина ВАЗ-2109. Дорожная разметка не позволяло совершить маневр обгона, на этом участке обгон был запрещен. Время было темное, проезжая часть освещалась от фар следовавших автомашин в обоих направлениях. 

<

адрес>а знак ограничения обгон запрещен ФИО6 начал совершать обгон впереди едущих транспортных средств, при этом обгон впереди них также совершал автомашина «Газель». На встречной полосе движения мелькали фары на расстоянии не менее 700 метров, т.е. встречная полоса свободно позволяла для совершения маневра обгон. При совершении обгон скорость автомашины ФИО6 было 60-70 км\час. Впереди едущая автомашина Газель при совершении маневра обгон сравнялась с кабиной автомашины, а они находились в центре автомашины «Камаз» с прицепом. В этот момент автомашина Газель резко свернула налево к обочине, и он перед собой увидел черное пятно (автомашину) без освещения фар, которая на большой скорости в лобовую столкнулась с их автомашиной. Он был пристегнут ремнем безопасности, после столкновения потерял сознание и больше ничего не помнит.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО12 что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут он выехал на исправной автомашине ВАЗ 2112 за г\н № РУС из 

<

адрес> на ФАД «Кавказ» в направление 

<

адрес> в селение 

<

адрес> Республики Дагестан.

Впереди на пассажирском сиденье сидел его родной брат ФИО12 Погода была сухая, на улице было темно, примерно 18 часов не доезжая до поворота населенного пункта станции 

<

адрес> совершив обгон по встречной полосе одного транспортного средства, решил совершить обгон другого транспортного средства Джипа марки «КИА» или «Митцубиси», точно не помнит.

При осуществлении маневра обгона он выехал на встречную полосу движения, убедившись, что нет встречных автомашин, в этот момент неожиданно для него по встречной полосе на расстоянии 10 метров он увидел автомобиль марки «Тойота-Камри» без освещения фар, он чудом успел среагировать и вернуться на свою полосу движения. На автомашине «Тойота-Камри» не горели фары габаритные огни, аварийная сигнализация, т.е. не работали световые приборы. Возвращаясь домой по ФАД «Кавказ» примерно 20 часов в тот же день со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> он увидел дорожно транспортное происшествие с участием трех автомобилей, марок «Газель», «Тойота- Камри» и «Хундай Сантофе». Он остановился и сразу узнал из автомобилей, тот автомобиль марки «Тойота-Камри» который двигался со стороны 

<

адрес> по ФАД «Кавказ», без освещения фар, с которым чуть не столкнулась его транспортное средство. Считает, что примерная скорость автомашины «Тойота-Камри» в момент когда его транспортное средство не столкнулась, составляло более 100 км\час. От того места, где его транспортное средство не столкнулась с автомашиной «Тойота-Камри» до места столкновения трех транспортных средств составляло 200-300 метров. Он за рулем двигался на ближнем свете фар, без освещения фар не возможно было двигаться т.к. на улице было темно.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО13 о том. что 28.02.2016г., примерно 18 часов на принадлежащей ему автомашине «Фрод-фокус» 

<

данные изъяты> он следовал по федеральной автодороги со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> домой 

<

адрес>. Впереди на переднем пассажирском сиденье сидел его отец Зубаил. Подъезжая к повороту к населенному пункту станции 

<

адрес>, его транспортное средство обогнала автомашина «Тойота-Камри» в пути следовании не горели никакие внешние световые приборы. Он ехал со скоростью 90-100 км\час. Впереди его автомашины в одном направлении в сторону 

<

адрес> следовало автомашина ВАЗ 2104 (фургон красного цвета), которую он хотел обогнать, а когда посмотрел в зеркало заднего вида то увидел автомашину «Тойота-Камри» с левого края без освещение обгоняющую его автомашину. Водитель автомашины «Тойота-Камри» после обгона перестроился на полосу движения между его автомашиной и автомашиной ВАЗ 2104, и сразу осуществил еще один маневр обгона, после он потерял его из виду. Продолжая движение, напротив автозаправочной станции «Дарчи» заметил на расстоянии 150 метров столб пыли. Подъехав ближе заметил столкновение трех транспортных средств, в том числе автомашины «Тойота-Камри» которая двигалась без каких либо осветительных приборов.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО14 о том, что в органах внутренних дел, он работает с 1994 года. В занимаемой должности инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РД работает с 2009г. по настоящее время. Одним из основных обязанностей работника ИДПС является обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 18 часов заступил на смену в составе старшего экипажа, совместно старшим сержантом полиции ФИО15, сержантом полиции ФИО16 Согласно, расстановки сил и средств их экипаж осуществлял несение службы с 866 км по 896 км федеральной автодороги «Кавказ». Неся службу в темное время суток на 895 км ФАД «Кавказ» они остановили автомашину по ориентировке, следовавшую со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Примерно 17 часов 40 минут с проезжей части со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> на большой скорости без каких либо осветительных приборов, без ближнего, дальнего, габаритных огней, аварийных огней заметили автомашину «Тойота-Камри». Все произошло неожиданно, так как данная автомашина проехала в сторону 

<

адрес> на большой скорости более 100 (сто) км\час и без какого либо освещения. Они развернулись, во избежание ДТП, начали преследовать данную автомашину, но догнать автомашину «Тойора Камри» не смогли, проехав до Каякентской кольцевой дороги, дальше не стали преследовать т.к. подумали, что машина могла завернуть в какой либо населенный пункт.

В ожидании смены, примерно в 18 часов 10 минут они получили сообщение о ДТП на 876 км+850 метров Федеральной автодороги «Кавказ». Они сразу выехали к месту дорожно транспортного происшествия, где увидели автомашину «Тойота-Камри» которая двигалась без освещения фар, на большой скорости, которую они не смогли догнать. На месте дорожно транспортного происшествия водитель автомашины «Газель» им объяснил, что при совершении маневра обгон, с его автомашиной столкнулась автомашина «Тойота-Камри» который двигался без какого либо освещения.

При осмотре автомашины «Тойота-Камри» заместили заторможенную скорость, которая остановилась на 100 км\час. Все транспортные средства в момент, когда они заметили автомашину «Тойота-Камри», без освещения фар в районе 17 часов 40 минут двигались с ближним освещением фар.

Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен именно водитель автомашины «Тойота-Камри» ФИО3, иные участники ДТП не могли предотвратить столкновение.

Показания свидетеля ФИО17 который суду показал, что по настоящему делу им была дана экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> автомобиля «Тойота - Камри» мел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-2705 путем выполнения требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ГАЗ-2705 ФИО5 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота-Камри» путем выполнения требований пунктов 1.3,1.4,1.5 (часть1),10.1 (часть1) и 11.1 Правил дорожного движения.

Таким образом считает, что в данном дорожно - транспортном происшествие имеется несоответствии с правилами дорожного движения именно вышеуказанных водителей транспортных средств «Тойота-Камри» который двигался без освещения фар и Газель который не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участниками движения.

Показаниями свидетеля ФИО18, который суду показал, что по настоящему уголовному делу с его участием дано комиссионное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена прямая причинная связь нарушением правил дорожного движения водителя автомобиля «Тойота-Камри» ФИО3 

Действия водителя автомобиля ГАЗ-2705 ФИО5 регламентированы правилами дорожного движения, он не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, и в его действиях не усматривается не соответствия с требованиями пункта 10.1 (часть2) Правил дорожного движения.

Он считает, что в данном дорожно транспортном происшествии нет нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ГАЗ-2705 ФИО5

Анализируя показания подсудимого ФИО5 потерпевших и свидетелей обвинения, суд считает, что они последовательны, объективны, подтверждаются иными процессуальными документами в части опровержения показаний подсудимого ФИО3 о том, что он в темное время суток не управлял автомашиной «Тойота-Камри» без освещения фар и иных осветительных приборов, на большой скорости.

Суд, считает, что доводы защиты подсудимого ФИО3 о своей не виновности вмененном ему деянии полностью опровергается материалами уголовного дела, а именно: 

Протоколом очной ставки от 20.02.2017г. между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым ФИО3, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания ранее данные на предварительном следствии и сообщила, что водитель автомашины «Тойота-Камри» ФИО3 в пути следования из 

<

адрес> в направление 

<

адрес> жаловался на неисправность световых приборов, скорость автомашины составляло 150 км\час.

Т.3 л.д.65-69.

Протоколом очной ставки от 20.02.2017г. между ФИО5 и ФИО3, в ходе которого ФИО5 подтвердил свои показания ранее данные на предварительном следствии и сообщил, что воитель автомашины «Тойота-Камри» ФИО3 в момент его обнаружения на ФАД следовал на большой скорости и не включенными фарами.

Т.3 Л.Д.70-75.

Протоколом следственного эксперимента от 02.03.2017г., в ходе которого установлено, что 18 часов на 876 км+850 метров ФАД «Кавказ» световое отражение темное, видимость проезжей части условной автомашины в движении при скорости 140 км\час с не работающими внешними световыми приборами составляет 150 метров.

Т,3 л.д.86-91.

Протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему от 28.02.2016г., из которого следует, что на 876 км + 850 метров Федеральной автодороги «Кавказ», обслуживаемой территорией 

<

адрес> Республики Дагестан, автомобиль марки «Тойота-Камри» за г\н №-РУС, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> за г\н № РУС от которого автомашина ГАЗ-2705 опрокинулась на обочину. После этого столкнулась с автомашиной «HYUDAI SANTA FE» за г\н №-РУС.

Том1 л.д.4-13.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.02.2016г., из которого следует, что объектом осмотра в ночное время являются автомашины марки ГАЗ 2705 за г\н № 05РУС, в ходе которого обнаружены следующие повреждения: деформирован передняя правая дверь, правая боковая дверь, деформирована правая часть автомашины, деформированы две задние двери, деформирована крыша, разбита лобовое стекло, задняя правое колесо оторвано, с имеющимися внутренними повреждениями от столкновения с автомашиной «Тойота - Камри» за г\н №-РУС.

Том № л.д.23.

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.02.2016г., из которого следует, что объектом осмотра в ночное время являются автомашина марки «Тайота-Камри» за г\н №-РУС, зарегистрированного за владельцем ФИО19 входе которого обнаружены следующие повреждения: деформирован передний капот, деформирована передняя правая часть автомашины, задняя правая дверь, деформирован передний бампер, разбито лобовое стекло, разбито правое зеркало заднего вида, переднее правое колесо спущено диск согнут, деформировано задняя правая дверь от столкновения с автомашиной ГАЗ 2705 за г\н № РУС и автомашиной «HYUDAI SANTA FE» за г\н № РУС.

Том № л.д.26.

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.02.2016г., из которого следует, что объектом осмотра в ночное время является автомашина марки «HYUDAI SANTA FE» за г\н № РУС, входе которого обнаружены следующие повреждения: деформировано левое крыло, передний капот, деформировано правое переднее крыло, деформировано правая передняя дверь, разбита лобовое колесо, диск согнут, оторвано правое зеркало заднего вида от столкновения с автомашиной «Тойота-Камри» за г\н №-РУС.

Том№ л.д.31.

Страховым полисом серия № № от №., из которого следует, что владельцем транспортного средства «Тойота - Камри» за г\н № РУС является ФИО19, водительские права серия 

<

адрес>, который допущен к управлению транспортному средству, другие лица, в том числе обвиняемый ФИО3 в страховой полис не вписан.

Том № л.д.29.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в течении года ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно постановлению суда был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ; (четыре) месяца.

Том 2 л.д.40-43, Том № л.д.185-190.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.03.2016г., из выводов эксперта следует, что у ФИО6 1977г. рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место: закрытый перелом крыши вертлужной впадины справа: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте: ушибы и ссадины тела. Указанные повреждения могли быть причинены воздействием тупого, твердого предмета, влекущие по признаку опасности для жизни и по степени тяжести, квалифицирующейся как Тяжкий вред здоровью.

Том № л.д.58

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.03.2016г., из выводов эксперта следует, что у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место: рваная рана правой орбитальной области лба, ушиб головного мозга средней степени тяжести: ушиб мягких тканей грудной клетки: закрытая травма живота с разрывом левой доли печени и наличием крови в брюшной полости: множественные ушибы и кровоподтеки туловища. Травматический шок 1-2 степени. Указанные повреждения могли быть причинены воздействием тупого, твердого предмета, влекшие по признаку опасности для жизни и по степени тяжести, квалифицирующейся как Тяжкий вред здоровью.

Том 31 л.д.61.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 11.03.2016г., из выводов которого следует, что у ФИО21 1997г.р. в результате дорожно-транспортного происшествия столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля имело место: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени: тупая травма живота с разрывами печени, селезенки, ушибом поджелудочной железы, забрюшинной гематомой: двухсторонний вывих обеих бедренных костей: перелом костей таза: комбинированный шок 3 степени. Указанные повреждения могли быть причинены воздействием тупого, твердого предмета, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Повлекших за собой смерть ФИО21

Том № л.д.74-79.

Заключением автотехнической судебной экспертизы за № от 18.03.2016г., из вывода которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель авто машины «Тойота_Камри» за г\н № РУС ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 2.3.1 (часть2) 19.1 правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях усматривается несоответствия с требованиями выше пунктов Правил.

В данной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомашиной «ГАЗ-2705» и «HYUDAI SANTA FE» за г\н № РУС со стороны водителя автомашины «Тойота-камри» под управлением ФИО3, зависела от выполнения пунктов 2.3.1 (часть2) и 19.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ГАЗ2705 за г\н № РУС, под управлением ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях нет оснований усматривать несоответствии с пунктами выше Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомашины «HYUDAI SANTA FE» за г\н № РУС ФИО6, в рассматриваемой дорожно-транспортном событии должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть2) правил дорожного движения РФ.

В данной ситуации водитель автомашины «HYUDAI SANTA FE» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной «Тойота-Камри» и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия с пунктами выше правил дорожного движения РФ.

Том№ л.д.117-125.

Заключением комиссионной авто-технической экспертизы за № от 04.05.2016г., из вывода которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомашины «Тойота-Камри» за г\н № РУС были регламентированы требованиям пунктов 1.5,2.3,2.3.1 и 10.3 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается несоответствия с требованиями выше пунктов Правил.

Техническая возможность предотвращения столкновения зависло от выполнения водителем автомобиля «Тойота-Камри» требований пунктов 1.5,2.3,2.3.1 и10.3 Правил дорожного движения.

Поскольку своими действиями водитель автомобиля «Тойота-Камри» создал опасность для движения водителю автомобиля ГАЗ-2705, то его действия были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть2) правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ГАЗ-2705 не имел техническую возможность предотвратить столкновения путем торможения, и в его действиях не усматриваются не соответствия с требованиями пункта 10.1 (часть2) Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортном событии действия водителя автомашины «HYUDAI SANTA FE» были регламентированы требованиями пункта 11.2(часть1) Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «HYUDAI SANTA FE» усматривается несоответствия с этими требованиями правил дорожного движения.

Техническая возможность избежать столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля «HYUDAI SANTA FE» требований пункта 11.1 (часть1) Правил дорожного движения.

Том№ л.д.106.

Заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы за № МКО от 30.08.2016г., из вывода которого следует, что изучением информации, содержащейся в уголовном деле № материалов установлено: Наличие следующих повреждений трупа ФИО8: черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, тупой травмы живота с разрывами печени и селезенки, двустороннего вывиха обеих бедренных костей, перелома костей таза (лобковая кость). Правое бедро при вывихе приведено внутри: левое – отведено к наружи.

Локализация и характер телесных повреждений у ФИО21 располагавшегося при столкновении на переднем пассажирском сидении, характер деформации панели салона напротив переднего правого сидения, характер деформаций элементов автомобиля «Тойота Камри», компонующих его переднюю часть, характер деформации правой боковой поверхности автомобиля ГАЗ-2705, отрыв от подвески его правого колеса свидетельствуют о том, что телесные повреждения у него возникли в результате смещения его тела сзади кпереди, слева направо с последующим ударным столкновением с передней панелью и возможно, с передней правой стойкой и правым верхним углом лобового стекла.

Наличие у ФИО3 телесных повреждений в виде: ушибленной раны волосистой части головы, ушиба головного мозга, тупой травмы живота с разрывом селезенки, перелома 4-6 ребер справа, перелома вертлужной впадины справа, переломов эпифизарных частей лучевой и локтевой костей справа, ушибленно-рваной раны области правого коленного сустава.

Характер и локализация телесных повреждений у ФИО3, характер деформации рулевой колонки (рулевое колесо смещено кпереди), характер деформации, компонующих переднюю часть автомобиля «Тойота Камри» свидетельствуют о том, что при столкновении автомобилей имело место смещение тела ФИО3 кпереди вправо с последующим ударным столкновением с рулевым колесом, элементами панели и лобовым стеклом (ушибленная рана головы).

Наличие у ФИО9 (ФИО22) телесных повреждений в виде: ушиблено-рваных ран правой глазничной области и лба, ушиба головного мозга, ушиба мягких тканей грудной клетки, тупой травмы живота с разрывом печени, кровоподтеков туловища. Характер и локализация телесных повреждений у ФИО20 свидетельствуют о том, что при столкновении автомобилей ее тело сместилось кпереди вправо с последующим ударным столкновением с передним сидением и возможно, со средней правой стойкой.

Наличие у ФИО11 телесных повреждений в виде: ссадин лица, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей грудной клетки, множественных ссадин тела. Локализация и характер телесных повреждений с учетом характера и локализация деформации автомобиля «HYUDAI SANTA FE» свидетельствуют о том, что при столкновении автомобилей имело место смещение его тела сзади кпереди с последующим столкновением с деталями салона, расположенными спереди от его тела.

Наличие у ФИО6 телесных повреждений в виде закрытого перелома вертлужной впадины справа, закрытого перелома левой лучевой кости, ушибов и ссадин тела. Характер и локализация телесных повреждений у ФИО6, характер и локализация деформаций автомобиля «HYUDAI SANTA FE» свидетельствуют о том, что при столкновении автомобилей имело место смещение его тела сзади кпереди и вправо с последующим ударным столкновением с частью передней панели салона, расположенной справа от рулевого колеса.

Характер, локализация деформаций кузова автомобиля ГАЗ-2705, наличие полного отрыва его правого заднего колеса от подвески свидетельствуют о том, что первичное контактное взаимодействие между автомобилем ГАЗ и «Тойота-Камри», пришлось под острым углом передней правой частью автомашины «Тойота-Камри», в область нижнего переднего угла правой сдвижной двери а\м ГАЗ, что обусловило его разворачивание поперек оси полосы движения и последующим мощным, под углом близким к прямому, ударным контактным взаимодействием передней части «Тойота- Камри» с правым задним колесом а\м ГАЗ, обусловившим его переворачивание, поскольку между столкновением автомобилей ГАЗ и «Тойота-Камри», и «HYUDAI SANTA FE» прошел промежуток времени исчисляемый 1-2 секундами, с учетом того обстоятельства, что между автомобилями ГАЗ и «Камри» имело место мощное ударное контактное взаимодействие, которое для «Тойота-Камри», произошло в момент столкновения с колесом в плоскости, близкой к фронтальной по диагонали, ориентированной справа налево) дифференцировать, какие из телесных повреждений у лиц, находящихся в салоне легкового автомобиля «Тойота-Камри», возникли при столкновении с автомобилем ГАЗ-2705, а какие в результате столкновения с автомобилем «HYUDAI SANTA FE» не представилось возможным.

Следует отметить, что столкновение между легковыми автомобилями возникло после того, как автомобиль «Тойота Камри» после мощного ударного столкновения с колесом а\м ГАЗ, учитывая его массу, должен был практически утратить скорость.

В подтверждение этого выступает то, обстоятельство, что тяжесть телесных повреждений у лиц, располагавшихся в салоне автомашины «HYUDAI SANTA FE» существенно ниже тяжести телесных повреждений, установленных у лиц, располагавшихся в салоне автомашины «Тойота Камри».

Том № л.д.81-94.

Заключением дополнительной комиссионной авто-технической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что показания ФИО3 водителя автомашины «Тойота-Камри» за г/н № РУС в частности сложившегося в дорожно-транспортной ситуации о том, что автомашина ГАЗ-2705 (Газель) за г/н № РУС выехала внезапно на его проезжую часть и опасность для него возникла на расстоянии 10-20 метров несостоятельны.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водитель автомашины «Тойота-Камри» за г/н № РУС были регламентированы требованиям пунктов 1.5, 2.3, 2.3.1 и 10.3 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается несоответствия с требованиями выше пунктов Правил.

В действиях водителя автомобиля «Тойота-Камри» усматривается не соответствия с этими требованиями Правил дорожного движения.

Техническая возможность предотвращения столкновения зависело от выполнения водителем автомобиля «Тойота-Камри» требований пунктов 1.5,2.3, 2.3.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

Поскольку своими действиями водитель автомобиля «Тойота Камри» создал опасность для движения водителю автомобиля ГАЗ-2705, то его действия были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ГАЗ -2705 не имел техническую возможность предотвратить столкновения путем торможения, и в его действиях не усматриваются не соответствия с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортном событии действия водителя автомашины «HYUDAI SANTA FE» были регламентированы требованиями пункта 11.2 (часть 1) Правил дорожного движения.

в действиях водителя автомобиля «HYUDAI SANTA FE» усматривается несоответствия этими требованиями Правил дорожного движения.

Техническая возможность избежать столкновения зависела ют выполнения водителем автомобиля «HYUDAI SANTA FE» требований пункта 11.2 (часть 1) Правил дорожного движения.

Том № л.д.127-134.

Протоколом осмотра предмета и воспроизведения видеозаписи от 22.07.2016г. двух компакт дисков с записью передвижении автомашины «Таиота-Камри» г/н № РУС по ФАД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> изъятого входе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи из регистраторов видео-наблюдений установленных на заправке «Техносити», расположенная на территории 

<

адрес> не доезжая стационарного поста ГИБДД «Джимикент». Время сбита на камере № установлено передвижение автомашины «Тойота-Камри» серебристого цвета со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>, время на экране 18 часов 12 минут видно, как автомашина проезжает вдоль заправочной станции на автомашине отключены приборы освещения. Все автомашины, следовавшие впереди и позади автомашины «Тойота - Камри» были с включенными фарами.

На диске № файла № зафиксирована запись передвижения автомашины «Тойота-Камри» возле заправки АЗС «ЛИКОИЛ», расположенного вдоль ФАД «Кавказ» около Каякентского кольцевого движения в неисправном состоянии, т.е. не были включены внешние световые приборы освещения. Время движения автомашины ДД.ММ.ГГГГ. 17 часов 44 минуты 17 секунд с неработающими приборами освещения 17 часов 50 минут время суток на улице изменилось, темнеет каждую минуту.

Диск № с записью передвижения автомашины ГАЗ 2705 за г/н № РУС под управлением ФИО5, автомашины «HYUDAI SANTA FE» за г/н № Рус под управлением ФИО6, а также передвижения автомашины «Камаз» с прицепом. Время съемки ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 57 минут. Запись с камеры видеонаблюдения просматривается со стороны супермаркета «Премьер -Каспий», расположенного в 

<

адрес>, вдоль Федеральной автодороги «Кавказ». Время суток темное. В правом углу имеется время, секунды, по которым можно ориентироваться, где при 

<

данные изъяты> вдоль федеральной автодороги напротив «Премьер - Каспий» проезжает автомашина «Камаз» с прицепом, далее вслед за ней проезжает автомашина ГАЗ 2705 за г/н № РУС время 00

<

данные изъяты>. Далее в потоке других автомашин время 

<

данные изъяты>; проезжает автомашина «HYUDAI SANTA FE» за г/н № Рус под управлением ФИО6. Время передвижения автомашин 17 часов 57 минут.

Изложенные выше обстоятельства полностью опровергают доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о невиновности, суд считает, что его действия органом предварительного следствия по ст.264 ч.3 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы органа предварительного следствия и государственного обвинителя о виновности ФИО5 вмененного ему деяния по ст.264 ч.3 УК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим обстоятельствам:

Протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия и фото-таблицей (Т.1 л.д.4-13) установлено, что на 876 км 850 федеральной автодороги «Кавказ» в направлении движения 

<

адрес> произошло ДТП между автомашиной «Тойота - Камри» за г\н №-РУС под управлением ФИО3, автомашиной Газ-2705 под управлением ФИО5 и автомашиной «HYUDAI SANTA FE» под управлением ФИО6 т.е. на полосе движения автомашины «Тойота-камри».

Показаниями потерпевших, ФИО6, ФИО9, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11 установлено, что автомашина «Тойота - Камри» за гост №

<

***> 05 РУС под управлением ФИО3 двигалась в направлении 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> без осветительных приборов, на большой скорости.

На предварительном следствии и в судебном заседании автотехническими экспертными заключениями установлено, что место столкновения автомобиля «Тойота Камри» г\н № рус как с автомобилем ГАЗ-2705 г\н № РУС, так и с автомобилем «Хундай Сантафэ» г\н № рус имело место непосредственно на полосе проезжей части ФД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, т.е. на полосе первоначального движения автомобиля «Тойота Камри» г\н № рус.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» г\н № рус ФИО3 двигаясь со значительным превышением допустимой скорости движения (со скоростью 150 км\час) вне населенного пункта (90км\ч) в темное время суток, без света габаритных огней и фар, аварийной световой сигнализацией своими действиями сам создавал опасность для себя и других участников дорожного движения.

Водитель автомобиля «Тойота Камри» г\н № Рус ФИО3, двигаясь в условиях ограниченной видимости в темное время суток с не включенными световыми приборами и аварийной сигнализации исключил возможность своевременного его обнаружения водителем автомобиля ГАЗ-2705 г\н № рус перед началом маневра и выезда на встречную полосу.

В рассматриваемой дорожной ситуации действиями водителя автомобиля «Тойота Камри» г\н № КО 05 рус ФИО3 для водителя автомобиля ГАЗ-2705 г\н № рус ФИО5 сложилась аварийная ситуация. Действия же водителя в аварийной ситуации правилами дорожного движения не регламентируются и зависят от психофизиологических свойств водителя, его навыков и опыта вождения.

Суд полностью соглашается с экспертными заключениями полученные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об отсутствии несоответствий ПДД действия водителя ГАЗ-2705 ФИО5 при возникшей аварийной ситуации.

Государственный обвинитель и орган предварительного следствия свои доводы о виновности ФИО5, вмененном ему деянии ссылаются на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО27, из которого водитель автомобиля Газ-2705 ФИО5 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота - Камри» путем выполнения требований пунктов 1.3,1.4,1.5, (часть1) и 11.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ГАЗ-2705 ФИО5 не соответствовали требованиям 1.3,1.4,1.5 (часть1) и 11.1 Правил дорожного движения. (Т.3 л.д.112-126).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО27, пояснил, что водитель ФИО5 управляя автомашиной ГАЗ 2705 г\н № рус, нарушил требований пунктов 1.3,1.4,1.5, (часть1) и 11.1 Правил дорожного движения. В особенности п.11.1 правил ДД «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, потерпевших и подсудимых критически относится к экспертному заключению ФИО17 (Т.3 л.д.12-126) по следующим обстоятельствам:

В судебном заседании установлено о том, что водитель автомашины «Тойота - Камри» ФИО3 в темное время суток двигался без какого либо освещения, на большой скорости не менее 150 км\час, что подтверждается протокол осмотра транспортного средства и показаниями сотрудника полиции, что заторможенная скорость автомашины составляло 100 км\час. 

Суд считает, что указанная скорость 100 км\час автомашины «Тойота – Камри» под управлением ФИО3, зафиксирована после второго столкновения с автомашиной «HYUDAI SANTA FE» под управлением ФИО6, таким образом первичная скорость указанного транспортного средства до столкновения с автомашиной «Газ 2705» под управлением ФИО5 было более 100 км\час, что подтверждается экспертными заключения и показаниями участников процесса.

Судом по ходатайству сторон было назначена дополнительная комиссионная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза порученная ООО 

<

адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭсперт» из исследовательской части которого усматривается:

Проведенные расчеты, на момент начала совершения маневра «перестроения» на полосу встречного движения для последующего совершения маневра «обгон» автомобиля КАМАЗ, автомобили «Тойота Камри» г\н № рус и ГАЗ-2705 г\н № рус находились друг от друга во встречном направлении на расстоянии не менее 293 метров.

Согласно требовании 1 п.1.2 ПДД под «темным временем суток понимается промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек, а под «недостаточной видимостью» подразумевается видимость дороги менее 300 метров с условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а так же и сумерки.

Согласно комментарий к ПДД, расстояние 300 метров принято с учетом возможности остановки сближающихся на дороге встречных автомобилей на максимально разрешенной скорости 90 км\ч и коэффициенте сцепления шин с дорогой 0,30-0.35 что характерно для увлажненного покрытия. Иными словами, Правила дорожного движения подразумевают, с технической точки зрения и согласно требований п.1.2 ПДД РФ, что «темное время суток» и недостаточная видимость» наступает с момента видимости дороги не менее 300 метров.

Суд, с учетом добытых по делу доказательств соглашается с мнением экспертов изложенных выше о том, что транспортные средства, которые являются участниками ДТП двигались во встречных направлениях в темное врем суток.

Но в то же время по результатам проведенного следственного эксперимента на участке места дорожно- транспортного происшествия ФАД «Кавказ» в рамках предварительного следствия были определены расстояния видимости на встречном отдалении аналогичного по модели и лакокрасочному покрытию автомобиля «Тойота-Камри».

-видимость аналогичного по модели и лакокрасочному покрытию автомобиля «Тойота-Камри» составляет 150 метров:

-видимость аналогичного по модели и лакокрасочному покрытию автомобиля «Тойота-Камри» в потоке транспортных средств с не включенными фарами и габаритными огнями составляет 100 метров:

Эксперты считают, с чем соглашается суд, что исходя из результатов проведенного следственного эксперимента и проведенных выше расчетов, с технической точки зрения, следует:

- в рассматриваемом событии у водителя ГАЗ-2705 г\н № рус ФИО5 перед началом совершения маневра «перестроение» на встречную полосу проезжей части» и дальнейшим совершением маневра «обгон» автомобиля «КАМАЗ» отсутствовала объективная возможность обнаружить опасность в виде встречно движущегося автомобиля «Тойота -Камри» г\н № рус не включенными габаритными огнями и светом фар, аварийной световой сигнализации:

- в рассматриваемом событии для водителя автомобиля ГАЗ-2705 г\н № рус ФИО5 перед началом совершения маневра «перестроение» на встречную полосу проезжей части» и дальнейшим совершении маневра «обгон» автомобиля КАМАЗ отсутствовала объективная причина отказаться от маневра «обгон» автомобиля КАМАЗ виду отсутствия объективной возможности обнаружить опасность в виде встречно движущегося автомобиля «Тойота-Камри» г\н № рус не включенными габаритными огнями и светом фар, аварийной свето- сигнализации:

С учетом изложенного, опасность как таковая для водителя автомобиля ГАЗ-2705 г\н № рус ФИО5 возникла, с технической точки зрения и согласно результатов проведенного следственного эксперимента, уже при нахождении автомобиля ГАЗ-2705 г\н № рус под управлением ФИО5 на полосе встречного движения и именно с момента возможного обнаружения автомобиля «Тойота-Камри» г\н № рус с не включенными фарами на расстоянии 100-150 метров.

Ввиду того, что к моменту возможного обнаружения автомобиля «Тойота-Камри» г\н № рус автомобиль ГАЩЗ-2705 г\н № рус уже находился слева от габаритов автомобиля «КАМАЗ» на полосе встречного движения, у водителя автомобиля ГАЗ-2705 г\н № Рус ФИО5 отсутствовала объективная возможность предпринять маневр увода своего автомобиля вправо обратно на полосу своего первоначального движения во избежание столкновения с автомобилем «Тойота-Камри» г\н № рус, и в данном случае водитель ФИО5 предпринял маневр увода автомобиля влево во избежание лобового столкновения. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ГАЗ-2705 г\н № рус ФИО5 регламентировались требованиями п.10.1 ч.2 ПДД и т.е. ему следовало предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС. Однако, как показывают экспертная методика и практика, в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия. И в этом случае, с технической точки зрения, вне зависимости от выполнения водителем автомобиля ГАЗ-2705 г\н № рус ФИО5 требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ встречное столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г\н № рус не исключалось, так как водитель последнего без торможения двигался во встречном направлении.

Таким образом, суд не соглашается с доводами экспертного заключения ФИО17 о несоответствии с ПДД действия водителя ГАЗ-2705 ФИО5, так как оно выполнено без исследования и учета всех добытых по делу доказательств, без исследования результатов следственного эксперимента.

Суд, соглашаясь с выводами комиссионной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы от 25.10.2017г. (Т.4 л.д.91-122) проведенная по ходатайству сторон в судебном разбирательстве считает, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ-2705 ФИО5 нет несоответствия с требованиям п.п.1.3,1.4,1.5 (часть1)и 11.1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства полностью нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями авто-технической судебной экспертизы за № от 18.03.2016г. (Том 1 л.д.117-125), заключением комиссионной авто-технической судебной экспертизы за № от 04.905.2016г. (Том№ л.д.1-6), заключением дополнительной комиссионной авто-технической судебной экспертизы за № от 13.10.2016г., (том№ л.д.127-134).

Анализ собранных в судебном заседании доказательств полностью опровергает виновность подсудимого ФИО5, вмененного ему деяния, в связи, с чем он подлежит оправданию.

ФИО5, имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ. 

Доводы обвинения о виновности ФИО3 вмененном ему деянии, нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве, его действия подпадает по ч.3 ст.264 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО3, в том числе обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3, совершил впервые не умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, в судебном заседании не признавая свою вину, это стратегия защиты, в происшедшем раскаялся. В судебном заседании несколько раз приносил свои соболезнование матери покойного – ФИО9, говоря, что он несколько раз предпринимал меры, направляя старших к ней для примирения, но она его не простила.

Таким образом, суд исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, приходит к выводу о том, что исправление ФИО3, возможно путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы в пределах санкции статьи 264 ч.3 УК РФ, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим его наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-310 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить меру наказание в виде три года и шесть месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание ФИО3, считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО28 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдать.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу автомашина «Тойота-Камри» 

<

данные изъяты>, «HYUDAI SANTA FE» за г/н № Рус, автомашина ГАЗ-2705 за г\н № рус, оставить в распоряжении владельцев, два компакт диска о передвижении автомашин в(Том №) хранит в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или подано представление в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.М.Гаджимурадов