Апелляционное постановление

18 июня 2018 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В., 

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

потерпевшей А.,

представителя потерпевшей Х.,

осуждённого ФИО1,

защитника Федоровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Федоровой Е.А. в интересах осуждённого ФИО1, по апелляционной жалобе потерпевшей А., по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Загидуллина Р.И. на приговор Дёмского районного суда города Уфы от 25 апреля 2018 года, по которому 

ФИО1 дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: адрес, со средним образованием, женатый, работающий ..., судимый 15 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскогому району г.Уфы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 7000 рублей, 

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Начало отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания, с зачётом времени следования последнего к месту отбывания наказания. Исковые требования потерпевшей А. удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в пользу А. в счёт компенсации морального вреда ... рублей. 

Выслушав мнение прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего апелляционное представление и дополнения к нему, мнения защитника Федоровой Е.А. и осуждённого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнения потерпевшей А. и представителя потерпевшей Х., просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, а именно, в том, что он дата, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии наркотического опьянения, двигаясь со скоростью 93 км/час в районе адрес, нарушив пункты: 2.7, 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал безопасной скорости движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением, пересёк дорожную разметку 1.3, выехал на полосу встречного движения и в районе адрес, совершил наезд на пешехода Н. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Н. был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила её смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый в судебном заседании свою вину признал полностью. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Загидуллин Р.И., предлагает приговор изменить в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно мягким, предлагает исключить из приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств: на явку с повинной, на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на беременность супруги осуждённого, а также ссылку на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилив основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, общего режима. Государственный обвинитель также предлагает назначить осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. считая, что назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание не предусмотрено уголовным законом.

В апелляционной жалобе потерпевшая А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагает, что суд первой инстанции, назначая наказание, не мотивировал своё решение должным образом, не учёл в полной мере характер и повышенную опасность совершённого преступления, полагает, что решение о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременности супруги осуждённого должным образом не подтверждено, полагает, что суд первой инстанции назначил наказание без учёта её мнения по этому поводу, просит усилить наказание, определив для его отбывания исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Федорова Е.А. в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив наказание. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что наказание её подзащитному должно быть назначено по правилам ст. 64, 73 УК РФ. 

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в части признания ФИО1 виновным, доказанности его вины, квалификации его действий и вида назначенного наказания, влекущих его отмену, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей 

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора, недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 дата, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии наркотического опьянения, двигаясь со скоростью 93 км/час в районе адрес, нарушив пункты: 2.7, 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал безопасной скорости движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением, пересёк дорожную разметку 1.3, выехал на полосу встречного движения и в районе адрес, совершил наезд на пешехода Н. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Н. был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила её смерть.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспаривается. 

Приведённые в приговоре оказания осуждённого и свидетелей, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Существенных противоречий между показаниями свидетелей и осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает, эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения ФИО1 категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции ее находит. Основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ также не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. 

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, основное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств дела и всех смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции ФИО1 назначено дополнительное наказание, не предусмотренное уголовным законом. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Основания для внесения в приговор каких-либо иных изменений отсутствуют. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Демского районного суда города Уфы от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

...