Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 июня 2025 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Сергеева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт: № от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидности не имеющего, являющегося самозанятым,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выражая несогласие с выводами суда о признании в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и оценкой судьей представленных доказательств, ФИО1 указывает на то, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Таким образом, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность самостоятельно уплачивать алименты без участия финансового управляющего, что исключает вину во вменяемом правонарушении. В материалах дела имеется подтверждение того, что судебный пристав-исполнитель был своевременно и надлежащим образом уведомлен о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства до составления протокола об административном правонарушении. Судебный пристав в нарушение требований закона не прекратил исполнительное производство и составил протокол по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. При этом требование об уплате алиментов могло быть предъявлено только в деле о банкротстве.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представил письменные пояснения.

Центральное РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, до начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течении более чем двух месяцев после возбуждения исполнительного производства, являясь трудоспособным лицом, не имея на то уважительных причин в нарушение требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Центральным районным судом г.Читы, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части от всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскании алиментов на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения а размере 1/3, части всех видов заработка и(или) иного дохода до ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял, при этом действия последнего не содержат уголовно-наказуемого деяния. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплату алиментов не производил. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 250,57 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 250,57 руб., частичная оплата за указанный период отсутствует.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Согласно доводам жалобы ФИО1 решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом, оплату платежей регулирует финансовый управляющий, ФИО1 лишен возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами и исполнять алиментные обязательства. 

Статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание (далее также - алименты) несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста (далее также - дети), или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (далее также - соглашение об уплате алиментов) - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" Уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

В качестве уважительной причины неуплаты алиментов не может рассматриваться несогласие лица, обязанного уплачивать алименты, с размером сумм, подлежащих уплате на содержание детей или нетрудоспособных родителей, установленным судебным актом либо соглашением об уплате алиментов. В таком случае лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом (статьи 101, 102, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Причины неуплаты алиментов, перечень которых не является исчерпывающим, во всех случаях подлежат оценке с указанием в постановлении по делу об административном правонарушении мотивов, по которым судья с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, пришел к выводу о том, почему конкретные фактические обстоятельства отнесены либо не отнесены им к числу уважительных причин неуплаты алиментов.

В соответствии с материалами дела об административном производстве, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство с требование об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которое было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 250, 57 руб., частичная оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения, в которых он ссылался на неуплату алиментов с сентября 2024 года в связи с увольнением с ОАО «РЖД» и на осведомленность о необходимости их уплаты, на нахождение в процедуре банкротства. 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.37.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, как и до указанного события с момента возбуждения исполнительного производства, должностному лицу не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличие уважительных причин не исполнения обязанности по уплате алиментов.

При этом, в судебном заседании ФИО1 не отрицал свою осведомленность о наличие обязанности по уплате алиментов и образовании задолженности с сентября 2024 года после увольнения с основного места работы.

Доводы ФИО1 о наличие препятствий в уплате алиментов в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) мировым судьей были подробно исследованы, и им была дана объективная правовая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 указанного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункты 1,2 статьи 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ).

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивая исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям, в том числе о взыскании алиментов.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Требования кредиторов, в том числе о взыскании алиментов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ).

Соответственно, требования об уплате алиментов подлежат уплате незамедлительно, в том числе в случае признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом, именно на ФИО1 лежала обязанность по уплате алиментных платежей, а его доводы о не согласии с действиями или бездействиями финансового управляющего и судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. 

Само по себе наличие или отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) не влияют на правильность квалификации деяния ФИО1, которым ни должностному лицу, ни мировому судье не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что им предпринимались все исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в том числе по оспариванию действий должностных лиц, финансового управляющего.

Так же судья отклоняет доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения в виде не извещения финансового управляющего, как основанные на неверном толковании норм права.

Финансовый управляющий не является представителем ФИО1 в понимании ст. 17 и 21 ГК РФ, то есть не является представителем, в отсутствие которого не подлежит рассмотрению вопрос о привлечении лица, признанного банкротом, к административной ответственности. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Период неуплаты алиментов составил более двух месяцев подряд (с сентября 2024 года по март 2025 года) в рамках возбужденного исполнительного производства. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.П. Сергеева