Судья фио

Адм. дело №33а-1583/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рубцовой Н.В., судей фио, фио, при секретаре Мешковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2а-595/2025 по административному иску ИФНС России №31 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года об удовлетворении требований,

установила:

ИФНС России №31 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма и пени в размере сумма, а всего задолженности в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года административные исковые требования ИФНС России № 31 по адрес удовлетворены, с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ИФНС России №31 по адрес за счет имущества ФИО1 взыскана задолженность в размере сумма в том числе по налогам - сумма, пени - сумма, а также взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5).

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 31 по адрес; в спорные налоговые периоды на праве собственности административному ответчику принадлежали транспортное средство, квартиры (л.д.16-17); расчет задолженности по налогам и пени налоговым органом произведен уведомлением № 125655732 от 12 августа 2023 года, направленным в адрес налогоплательщика в электронной форме через личный кабинет (л.д. 18, 23, 24); в связи с неуплатой в установленный срок налогов на имя фио через личный кабинет, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, направлено требование № 1251 об уплате задолженности по налогам и пени по состоянию на 16 мая 2023 года, в котором сообщено о наличии отрицательного сальдо ЕНС и размере задолженности, а также обязанности уплатить начисленные пени в связи с нарушением сроков оплаты налогов; после истечения установленных в требовании сроков об уплате задолженности ИФНС России № 31 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка № 204 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с фио недоимки за 2022 год; мировым судьей судебного участка № 204 адрес по данному заявлению 28 февраля 2024 года был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими от фио возражениями против его исполнения определением мирового судьи от 18 марта 2024 года отменен, что послужило основанием для обращения 18 февраля 2025 года налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д. 1-4, 4 обор.); по состоянию на день подачи иска сумма задолженности административного ответчика составляла сумма в том числе по налогам сумма и пени сумма

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России № 31 по адрес исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате вышеназванных налогов в установленные законом сроки.

Наличие задолженности по налогам и пени подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела налоговым уведомлением, требованием, расчетом, который при рассмотрении дела стороной административного ответчика опровергнут не был, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, суду не представлено.

При этом суд, оценивая в силу статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, пришел к выводу о том, что такой срок пропущен по уважительным причинам и его восстановил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Вопреки позиции административного ответчика, из настоящего дела с очевидностью усматривается, что о наличии обязанности по уплате налогов налогоплательщик был извещен, факт наличия такой задолженности не оспаривал, расчет задолженности за спорный период в установленном порядке не опроверг, однако обязанность по уплате налогов не исполнил.

Вместе с тем, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Также следует отметить, что неполучение налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налогов само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку обязанность по уплате налогов возникает у налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий принудительного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности восстановления налоговому органу срока для обращения в суд основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку в силу пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности может быть восстановлен судом, при этом соответствующее ходатайство налоговым органом заявлено, судом разрешено, причины пропуска срока для принудительного взыскания задолженности признаны уважительными.

По смыслу положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с фио задолженности по обязательным платежам, в адрес налогоплательщика направлялись налоговое уведомление и требование об уплате задолженности, мировому судье было направлено заявление о вынесении в отношении фио судебного приказа, после поступления в налоговый орган копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие с его стороны, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: