Дело № 2- 1302/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001527-83

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту решения – ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы следующим. Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ААС № был застрахован автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. 23.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, в котором истец просила выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 77 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию с требованием выдать направление на ремонт. В случае отказа в ремонте автомобиля истец, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, требовала возместить убытки, размер которых определяется экспертом без учета износа по среднерыночным ценам региона. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец посчитала отказ страховой компании незаконным и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на действия страховой компании к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласилась, обратилась с иском в Октябрьский районный суд города Иваново, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 35 640, 23 руб. Истец направила претензию в страховую компанию о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 20 314 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С расчетом суммы неустойки страховой компании истец не согласна. Согласно требованиям закона об ОСАГО, период взыскания неустойки, по расчету истца, составляет 254 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения, определенного судом в размере 35 640, 23 руб.: 35.640, 23х1%х 254 = 90 526,18 руб. С учетом выплаченной неустойки в размере 20 314,93 руб. взысканию подлежит неустойка в размере 70 211, 25 руб. (90 526,18-20 314,93). Истец подала жалобу финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-51730/5010-003 истцу было отказано во взыскании неустойки. Согласно решению финансового уполномоченного неустойка подлежит расчету с момента вступления в силу решения суда по день выплаты страхового возмещения. Однако истец считает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм права и противоречат требованиям закона об ОСАГО. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств страховой компанией не предоставлено, основания для ее снижения отсутствуют. На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 70 211, 25 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке главы 10 ГПК РФ 

<

данные изъяты> уполномочила на участие в деле представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель истца представил письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Доводы ответчика об освобождении от выплаты неустойки в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования вышеуказанного правового акта, а также разъяснений при введении моратория должник по обязательству не освобождается полностью от ответственности за нарушение денежного обязательства. Доказательства того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлены, что указывает на заведомо недобросовестное поведение ответчика. Ответчик продолжает вести стабильную предпринимательскую деятельность после введения моратория. Выручка ответчика, полученная в период моратория, превысила выручку за аналогичный период до его введения. Страховая компания не опубликовала уведомление об отказе от моратория, но совершила действия, свидетельствующие об отказе от его применения, продолжала осуществлять страховые выплаты, выплаты по исполнительным листам, урегулирование страховых случаев, заключение договоров. Доводы истца подтверждаются результатами аудиторского заключения от 31.12.2022, основанного на анализе годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности страховой компании, размещенного на официальном сайте ООО «Зетта Страхование». На основании изложенного, с учетом результатов аудиторского заключения, бухгалтерского баланса страховой организации на 31.12.2022, можно сделать вывод о стабильной предпринимательской деятельности страховой компании ООО «Зетта Страхование» как в период действия моратория, так и после его окончания. Таким образом, доводы страховщика об освобождении от выплаты неустойки в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства страховой компанией не предоставлено. Ответчик не привел мотивов, почему именно по этому делу необходимо снизить размер неустойки и в чем исключительность рассматриваемого дела. Если же применять положения ст. 333 ГК РФ в каждом деле, то само понятие «исключительный случай» утрачивается и нивелирует исходную норму права. Ответчик умышленно не выполнил обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт с целью причинения ущерба потребителю путем выплаты страхового возмещения с учетом износа. Таким образом, рассматриваемое дело признаками «исключительности» не обладает, по крайней мере, ответчиком таких доказательств не представлено. Кроме того, сам страховщик осуществил выплату неустойки исходя из размера, установленного законом 

<

данные изъяты> На основании изложенного представитель ответчика просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 

<

данные изъяты> представил письменные возражения на иск 

<

данные изъяты> из содержания которых следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. В момент обращения истца с заявлением о страховом случае стороны пришли к соглашению о форме выплаты страхового возмещения в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия СТОА у страховщика и заключенного соглашения о форме выплаты, страховщиком был подготовлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 78 900 руб. было перечислено на расчётный счёт заявителя. В сумму выплаты страхового возмещения вошла стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере - 77 300 руб., расходы на оценку по направлению страховщика в размере - 1 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о возмещении разницы суммы страхового возмещения без учета износа. Иных требований не заявлял. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 20 314, 93 руб. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, полагая ее размер чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и превышающим сумму взысканного страхового возмещения, что является исключительным основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика полагал, что обязанность доказывания обстоятельств того, что в действительности ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, лежит на истце. Таких доказательству суду представлено не было, в связи с чем период моратория, введенного Постановлением РФ от 28.03.2022 №497, должен быть исключен из расчета неустойки. Необоснованным представитель ООО «Зетта Страхование» полагал и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт его причинения по вине страховщика. На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО2 представитель ООО «Зетта Страхование» просил отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ 

<

данные изъяты> 

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика и финансового уполномоченного. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 28.11.2022 Октябрьским районным судом г. Иваново было вынесено решение, вступившее в законную силу 01.03.2023, по делу № 2-1818/2022 по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Черри Тиго государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Дастер государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». С учетом установленных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельств с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 35 640,23 руб., составляющее разницу между размером добровольно выплаченного страховщиком возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле участвовали обе стороны, вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Иваново имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 35 640, 23 руб. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> платежным поручением № и справкой по операции в Сбербанк онлайн по карте истца 

<

данные изъяты>

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком в пользу истца была выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 20 314,93 (35 640,23 руб.х1%х57 дней), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции в Сбербанк онлайн по карте истца 

<

данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 70 211 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченной неустойки было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что страховщиком произведена выплата неустойки за период просрочки с 01.03.2023 по 26.04.2023, продолжительность которого определена правильно 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о неправильном толковании страховщиком и финансовым уполномоченным положений действующего законодательства, регулирующих порядок исчисления и выплаты неустойки в процессе осуществления выплат по ОСАГО. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права во взаимосвязи с разъяснением высшей судебной инстанции следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, установленный законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение им обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и выплата ответчиком в пользу истца неустойки в размере 20 314, 93 руб. за период с 01.03.2023 по 26.04.2023. Таким образом, страховщик признал факт нарушения срока страховой выплаты за указанный период. Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за предыдущий период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а возражения ответчика относительно даты, с которой должна исчисляться просрочка - несостоятельными. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Таким образом, размер неустойки за период продолжительностью 254 дня, начиная с 21-го дня после предоставления потерпевшим всех необходимых для выплаты документов, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, и до даты осуществления страховщиком выплаты по решению суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 90 526,18 руб. (35 640, 23 х 1% х254 дн.). С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в сумме 20 314,93 руб. в пользу ФИО2 с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 70 211,25 руб. (90 526,18 - 20 314,93). 

Представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» было заявлено об исключении из расчета неустойки периода действия моратория со ссылками на положения ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в её системной взаимосвязи с положениями Постановления №. 

В то же время согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. ООО «Зетта Страхование» не относится к лицам, пострадавшим от обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория. Поэтому положения Постановления № 497 на ООО «Зетта Страхование» не распространяются, а мнение представителя страховщика о наличии оснований для неначисления неустойки является ошибочным и основано на неверном толковании закона.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств суд не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для снижения размера неустойки, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне потерпевшего, несмотря на то, что её размер превышает сумму взысканного судом страхового возмещения. Однако, учитывая компенсационную природу законной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости её взыскания в полном объёме. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При этом потерпевший, являющийся потребителем страховой услуги, освобожден законодателем от обязанности доказывать сам факт причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий неправомерными действиями исполнителя такой услуги. При этом размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, соответствует степени вины исполнителя, не является завышенным. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца к ответчику ООО «Зетта Страхование»: имущественного характера (взыскание неустойки), неимущественного характера (о компенсации морального вреда), следовательно, взысканию с данного ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 2 306,34 руб., 300 руб. соответственно. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку в размере 70 211 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., в сего взыскать 80 211 руб. 25 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 606 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено

ДД.ММ.ГГГГ.