материал №12(1)-124/2017

РЕШЕНИЕ

 

08 августа 2017г. г.Бузулук 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Кирьяновой Д.А.

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей по доверенности от ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Элком» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Оренбургской области № по делу об административном правонарушении от ** ** **** о привлечении директора ООО «Элком» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст.13.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Оренбургской области № ФИО3 от ** ** **** директор ООО «Элком» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст.13.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ** ** **** В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие представителя ООО «Элком», ** ** **** ФИО2 был срочно госпитализирован 

<

данные изъяты>, он не мог направить ходатайство об отложении дела в тот момент, в результате ООО «Элком» было лишено законного права на защиту. Старшим государственным инспектором ФИО3, не было полно и объективно исследованы документы, имеющиеся в деле, и все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности. При рассмотрении дела не обнаружено доказательств, факта принадлежности ООО «Элком» радиоэлектронного средства беспроводного доступа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нахождения данного оборудования в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование). О факте проведения внеплановой проверки, если таковая проводилась, представитель ООО «Элком» в нарушение требований ст.14 Закона о надзоре извещен не был, вследствие чего было грубо нарушено право лица, в отношении которого проводится проверка. На сайтах прокуратуры и Управления Роскомнадзора в планах проверок юридических лиц Общество не числится. Заявлений, жалоб на Общество, Управлением также не представлено. Как следует из содержания протоколов, причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Просит отменить постановление № от ** ** **** прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава правонарушения, предусмотренной ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание заявитель директор ООО «Элком» ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, просила отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Управления Роскомнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, указали, что придерживаются позиции отраженной в представленном отзыве на жалобу. В ранее представленном отзыве на жалобу указали, что протоколы об административных правонарушениях составлены без участия ФИО2, однако он был уведомлен надлежащим образом, объяснения свои не представил. Копии протоколов направлены в его адрес почтовым отправлением. Считают, что материалы дела содержат доказательства принадлежности ООО «Элком» незаконно действующих РЭС. Заявления ФИО2 о том, что данные РЭС ему не принадлежат носят декларативный характер и не подкреплены никакими доказательствами. Просят суд, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановления без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал суду, что с ** ** **** он со своим братом Е. работал в ООО «Элком» не официально монтажником-установщиком антенн для проведения Интернета. В их обязанности входила установка оборудования и его обслуживание. Объем работы они получали у администратора, получали оборудование – провод, антенны, изоленту и направлялись по адресам. За проделанную работу они брали оплату с клиента на руки, клиент расписывался в акте выполненных работ, после чего, они отдавали денежные средства и отчитывались администратору в ООО «Элком». Антенны, которые они устанавливали, обеспечивали гражданам доступ к Интернету. Объем работы на день их обеспечивал работник ООО «Элком» - администратор. Сведениями о законности и правильности установки данных антенн они не располагали. По адресу: 

<

адрес>, антенну не устанавливали, техническое обслуживание не проводили. 

Свидетель Е. показал суду, что он знает ФИО2, как бывшего работодателя, он работал в ООО «Элком» монтажником и с ним был заключен договор о материальной ответственности. Вместе с братом К. занимались протяжкой интернета. На частные дома ставили принимающие антенны, на многоэтажные дома антенны раздающие интернет посредством сети «Wi-Fi». В их обязанности входило установка антенн и их обслуживание. Задание в виде заказ-наряда получали от администратора, он же выдавал антенны и оборудование. К щитку, который уже находился на крыше дома, они устанавливали дополнительный щиток, для бесперебойного питания. Основной задачей было «запитаться» от щитка, прикрутить «ящик» в котором находилось бесперебойное питание, свечи разветвлитель проводов по квартирам. С крыши проводился провод к квартире, вставляется в ноутбук и интернет работает. Обслуживание заключалось в замене антенны или провода. Выезд по адресам организовывал администратор, который звонил и сообщал, куда нужно ехать и устранять неполадки. По адресу: 

<

адрес>, антенну не устанавливали, техническое обслуживание не проводили. 

Проверив дело в полном объеме на основании имеющихся материалов и доказательств, прихожу к выводу об отмене постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, предусмотрена ч.1 ст.13.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.13.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности, устанавливает Федеральный закон от 7 июля 2003г. №126-ФЗ "О связи" (далее Закон о связи), в силу которого при наличии радиоэлектронного оборудования необходима его регистрация в установленном порядке (п. 5 ст. 22), а использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается (п. 1 ст. 24).

Объективной стороной вышеуказанных правонарушений является нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации конкретных радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, а также нарушение правил эксплуатации конкретных радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Под использованием радиочастотного спектра согласно статье 2 Закона о связи, понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 г. №539.

Согласно п.1 ст.24 Закона о связи, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Регулирование использования радиочастотного спектра направлено на создание равных условий всех субъектов, профессионально оказывающих услуги связи, для обеспечения нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ** ** **** в ходе рассмотрения поступившего обращения Управления по Оренбургской области филиала ФГУП «

<

данные изъяты>» в ПФО о фактах нарушения неустановленным владельцем требований нормативных правовых актов при использовании радиоэлектронного средства беспроводного доступа, mac-адрес: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате рассмотрения данных материалов обнаружено нарушение п.1 ст.24 Закона о связи, выразившееся в использовании радиочастотного спектра (

<

данные изъяты>) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов посредством эксплуатации радиоэлектронного средства беспроводного доступа mac-адрес: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По протоколу об административном правонарушении № от ** ** **** в ходе рассмотрения поступившего обращения Управления по Оренбургской области филиала ФГУП «

<

данные изъяты>» в ПФО о фактах нарушения неустановленным владельцем требований нормативных правовых актов при использовании радиоэлектронного средства беспроводного доступа, mac-адрес: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате рассмотрения данных материалов обнаружено нарушение п.5 ст.22 Закона о связи, выразившееся в эксплуатации без регистрации радиоэлектронного средства беспроводного доступа, mac-адрес: 

<

данные изъяты> с частотой излучения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом из Акта мероприятия по радиоконтролю № от ** ** **** Протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № от ** ** **** и приложением к нему.

Как следует из материалов дела, по адресу 

<

адрес> точке с координатами (

<

адрес> в.д.) на радиочастоте 

<

данные изъяты> зафиксированы излучения РЭС беспроводного доступа mac-адрес: 

<

данные изъяты>. В нарушение пункта 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 46 Закона о связи, при эксплуатации РЭС оператором сети не получено разрешение на использование радиочастот. Излучение РЭС зафиксировано с помощью специального средства измерений - анализатора спектра «

<

данные изъяты>», заводской номер №. Выявленные нарушения отражены в Протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № от ** ** **** с приложением спектрограммы излучений.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ФИО2 вменяется нарушение требований пункта 5 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона о связи. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя показания свидетелей, пояснения представителя заявителя, оценивая в совокупности исследованные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта принадлежности ООО «Элком» на праве владения или ином праве радиоэлектронного средства беспроводного доступа mac-адрес: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выводы о принадлежности ООО «Элком» радиоэлектронного средства беспроводного доступа mac-адрес: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> должностным лицом сделаны на основании Акта мероприятия по радиоконтролю от ** ** **** №.

Из протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ** ** **** № следует, что мероприятия по измерению технических параметров излучения проведены "без подключения к РЭС специальными средствами", то есть измерения осуществлены удаленно от источника излучения, без анализа его настроек, изучения его технических характеристик. 

Материалы дела не содержат иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о принадлежности ООО «Элком» на момент проверочных мероприятий радиоэлектронного средства беспроводного доступа mac-адрес: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В отсутствие таких доказательств описание административным органом в оспариваемом постановлении факта излучений, зафиксированных в ходе радиоконтроля филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Приволжском федеральном округе, не могут служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Следовательно, вывод о виновности директора ООО "Элком" в нарушении пункта 5 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона о связи является необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Элком» ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Оренбургской области ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ** ** ****г., о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Элком» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.13.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дегтярева И.В.