№2-4004/2019

28 мая 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

15.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «ТЦЭиО», который установил, что: 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 345500 рублей, без учета износа – 483000 рублей; 

стоимость автомобиля истца составляет 410000 рублей; 

стоимость годных остатков составляет 108199 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 10000 рублей.

Также истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: возмещение ущерба в размере 301801,00 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в заявлении ответчика. 

Истец, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

15.03.2019 года произошло ДТП с участием в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «ТЦЭиО», который установил, что: 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 345500 рублей, без учета износа – 483000 рублей; 

стоимость автомобиля истца составляет 410000 рублей; 

стоимость годных остатков составляет 108199 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 10000 рублей.

Также истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Сведения о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий, отсутствуют.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

2) Противоправное поведение ответчика.

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением (действиями, бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Вина ответчика в причинении убытков (когда ответственность наступает при наличии вины).

6) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

7) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчику надлежит при представлении истцом доказательств причинения вреда ответчиком представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

2) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

3) Для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: причинение истцу убытков в ином размере; существование иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения убытков (исправления таких повреждений подобного имущества).

Таким образом, при представлении истцом доказательств причинения убытков именно ответчиком и размера убытков бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Помимо этого, ФИО3 было предложено представить доказательства того, что автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП выбыл из законного владения ФИО3 помимо её воли вследствие противоправных действий ФИО2 (иных лиц).

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком (ответчиками) не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

При этом, с учетом положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за возмещение истцу ущерба должна быть возложена и на ФИО3, поскольку она на момент ДТП являлась единственным законным владельцем указанного источника повышенной опасности.

Данный вывод суд сделал на основании того, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***> не будучи вписанным в полис ОСАГО.

Доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения ФИО3 помимо его воли вследствие противоправных действий ФИО2 (иных лиц), суду не представлено. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Размер основного требования никем не опровергнут.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 301801,00 рублей (410000 (стоимость автомобиля истца до ДТП) – 109199 (стоимость годных остатков)).

Суд считает, что предельная сумма размера подлежащего возмещению ущерба (по основному требованию) в данном случае составляет 301801,00 рублей, то есть установленное экспертом значение стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков. 

Взыскание возмещения ущерба в большем размере означало бы неосновательное обогащение истца за счет ответчиков.

Поскольку установить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу невозможно, а совокупная степень вины обоих составляет 100%, то возмещение ущерба подлежит взысканию солидарно.

Ответчики же, возместив ущерб, вправе разрешить спор между собой сообразно степени вины каждого.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) 

расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, 

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1: 

возмещение ущерба в размере 301801,00 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6218 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года с применением компьютера.