Дело № 2-2546/2023 

УИД: 22RS0068-01-2023-001522-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных в результате исполнительных действий.

В обоснование требований указано, что в Железнодорожном районном суде г. Барнаула рассматривалось дело № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда. По результатам рассмотрения дела с истца была взыскана сумма морального вреда в размере 170 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы истца в 

<

данные изъяты>, которым ежемесячно удерживались и перечислялись суммы морального вреда ФИО2 и его представителю ФИО3 (основание для перечисления постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на представителя).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 27 046,07 руб. была перечислена представителю взыскателя ФИО3, как было указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> из ОСП поступило уведомление о перечислении по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ суммы вреда по новым реквизитам, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перечисляло остаток суммы задолженности по новым реквизитам на имя ФИО2 

Всего с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> было перечислено ФИО2 сумма долга в размере 162 790,65 руб. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было исполнено, сумма задолженности с истца удержана в полном объеме, решение Железнодорожного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов с истца была удержана сумма в размере 161 820,38 руб. во исполнение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании того же решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительного листу ФС №, в рамках которых с истца уже был удержан моральный вред в полном объеме.

Полагает, что ОСП Индустриального района города Барнаула было дважды заведено исполнительное производство (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), по одному и тому же исполнительному листу (ФС № ), выданному в рамках одного и того же судебного дела (№) и дважды удержана сумма морального вреда.

Таким образом, у истца возникли убытки в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, размер этих убытков составил 161 820,38 руб.

Также истец полагает, что ему были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что в результате незаконного удержания денежных средств со счета, истец был лишен возможности оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания и содержать больную мать. 

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 20 000 руб. 

По таким основаниям, истцом первоначально заявлены требования о взыскании убытков в размере 161 820,38 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг. 

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись, требования уменьшены, в связи с возвратом части излишне удержанных денежных средств. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В последнем судебном заседании истцом исковые требования уточнены, указано, что в ходе рассмотрения дела истцу была возвращена суммы убытков на расчетный счет в размере 150 425,03 руб., сумма в размере 637,49 руб. возвращена не была. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент возврата суммы убытков (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7 009,45 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не поддержаны.

В окончательной редакции заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика за счет казны РФ убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем Индустриального района г. Барнаула в результате совершения исполнительных действий в размере 7 646,94 руб. (637,49 руб. - сумма незаконного удержания и 7 009,45 руб. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ), взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, на оплату почтовой корреспонденции 821,48 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФССП России ФИО5 возражала против удовлетворения требований.

В письменном отзыве на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 170 000 руб. в пользу ФИО3 (представитель взыскателя ФИО2).

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал № 

<

данные изъяты> (ПАО), АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> № ПАО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>»), постановление об обращении взыскания на заработную плату. 

Согласно сведениям ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства № взыскано 7 209,35 руб., распределено представителю взыскателя ФИО2 (ошибочно указана фамилия ФИО6) ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО9 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен номер исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 11 395,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства для исполнения в ОСП Индустриального района г Барнаула. Согласно сведениям ПК АИС ФССП России (вкладка «Депозит»), денежные средства должника в рамках данного исполнительного производства не поступали на депозитный счет ОСП, в связи чем не выносились постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО10 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, присвоен номер исполнительному производству №-ИП.

В рамках исполнительного производства № распределено ФИО2 12 365,62 руб., исполнительский сбор 11 395,35 руб., ФИО3 (представитель ФИО2) – 7 209,35 руб., находятся на депозите ОСП Индустриального района г. Барнаула 150 425,03 руб.

В настоящее время сотрудниками службы судебных приставов ведется работа с взыскателем по исполнительному производству по вопросу возврата денежных средств на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула с целью дальнейшего перечисления по назначению. Учитывая изложенное, полагают, что главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия взыскателя и представителя взыскателя, а не незаконные действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указано, что отношения, возникшие между ФИО1 и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права. Статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействия) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к возражению ответчиком указано, что всего взыскано на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 7 209,35 руб., которые распределены взыскателю, на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула 174 186 руб., из которых 12 365,62 руб. распределены взыскателю, 11 395,35 руб. удержан исполнительский сбор, 150 425,03 руб. возвращены должнику (истцу). 

Также указано, что работодателем должника произведено удержание и перечисление взыскателю из заработной платы должника 151 062,52 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изъятии у взыскателя излишне перечисленных денежных средств в размере 640 руб. Денежные средства в размере 637,49 руб. в ближайшее время будут возвращены истцу.

Заявлено возражение относительно взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В отзыве на исковое заявление Министерства финансов РФ указано, что Министерство не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю было дважды возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же исполнительному листу ФС №, выданному в рамках гражданского дела № Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края и дважды удержана размере161 820,38 руб. Применительно к данному делу, действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства и по взысканию с истца денежных средств не обжаловались, к какому-либо виду ответственности судебный пристав исполнитель не привлекался. Между тем отсутствие одного из общих условий ответственности за причинение вреда исключает наступление ответственности по ст.1069 ГК РФ. Соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых они основаны. Заявленная истцом сумма о взыскании расходов явно несоразмерна сложности ведения дела, а также объему проделанной представителем работы. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по настоящему делу являются установление самого факта возникновения у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя, его вины.

Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб. 

Решение обжаловано, вступило в законную силу. 

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Железнодорожного района г Барнаула возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для исполнения по месту работы должника (истца) в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу. По состоянию на дату передачи с должника взысканы денежные средства в размере 7 209,35 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен номер исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о принятии исполнительного производства № к исполнению, присвоен номер исполнительному производству №-ИП. 

В ходе исполнения требования в ОСП Индустриального района г. Барнаула взыскано 174 186 руб.

При этом за период исполнения постановления работодателем произведено удержание в размере 162 790,65 руб., которые перечислены согласно постановлению непосредственно взыскателю.

В указанной сумме работодателем учтены два платежа, удержание которых произведено с карты должника – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 686,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 042 руб., которые также учтены судебным приставом-исполнителем в составе удержанной суммы 174 186 руб.

Таким образом, на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с истца в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 170 000 руб., было возбуждено исполнительное производство, номер которого изменялся при передаче между подразделениями службы судебных приставов: № №, №.

В рамках указанного исполнительного производство произведено удержание в следующих суммах: 7 209,35 руб., 174 186 руб., 151 062,52 (162 790,65 руб. - 3 686,13 руб. -8 042 руб.), т.е. в общей сумме 332 457,87 руб.

Из указанной суммы 7 209,35 руб. и 12 365,62 руб. распределено взыскателю судебным приставом-исполнителем, 151 062,52 руб. перечислено взыскателю работодателем из заработной платы должника, 11 395,35 руб. удержан исполнительский сбор, 150 425,03 руб. возвращено должнику (истцу) в ходе рассмотрения дела с депозитного счета ОСП.

В общей сумме, за вычетом исполнительского сбора, произведено удержание с должника в сумме 321 062,52 руб., при этом произведено распределение, перечисление взыскателю в размере 170 637,49 руб., что на 637,49 руб. превышает сумму, взысканную решением суда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков в результате ненадлежащего контроля за размером удержаний при ведении исполнительного производства, передаче его из одного подразделения в другое, отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату. В результате чего с должника была излишне удержана денежная сумма в размере 151 062,52 руб.

Поскольку в период рассмотрения дела излишне удержанная денежная сумма в размере 150 425,03 руб. возвращена должнику, размер ущерба на дату рассмотрения спора составляет 637,49 руб.

Спор относительно взыскания суммы исполнительного сбора между сторонами отсутствует.

Требования о взыскании в качестве убытков суммы удержанного исполнительского сбора в размере 11 395,35 руб. истец при уменьшении требований не поддержал. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 637,49 руб.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма возвращена взыскателем и в ближайшее время будет перечислена истцу, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку на дату рассмотрения спора возврат не произведен.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, следовательно, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом оплачены услуги в размере 20 000 рублей. 

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

Кроме того, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 821,48 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Ошибочно уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска 161 820,38 руб. в размере 4 436 руб.

В связи с уменьшением исковых требований до 637,49 руб., размер государственной пошлины от указанного размера исковых требований составляет 400 руб.

В указанном размере расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований подлежит государственная пошлина в сумме 4 036 руб. (4 436 руб. - 400 руб.).

Иные судебные расходы, в связи с тем, что истец не поддерживает исковые требования по причине добровольного удовлетворения, подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1, составит 16 221 руб. (15 000 + 821,48+400).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате исполнительных действий удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 637 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 16 221 рубль 48 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, исковые требования к Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате исполнительных действий оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 036 рублей, внесенную в доход бюджета на основании чека-ордера ПАО Сбербанк» Алтайское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ номер операции № на сумму 4 436 руб., разъяснив порядок возврата путем обращения с заявлением в налоговый орган в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Панина Е.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>