<

данные изъяты>

Дело № 2-1447/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2017 года

( с учетом выходных дней 22.07.2017 и 23.07.2017).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 20 июля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/2017 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи права аренды земельного участка, договора аренды земельного участка, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск /далее- Администрация г.о. Первоуральск/ признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> заключенного между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО1, признании недействительным (ничтожным) договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, заключенного между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО1, взыскании убытков в общем размере 544882 руб. 68 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет со всеми правами /л.д.13/, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатором) и Администрацией г.о. Первоуральск (арендодателем) на основании договора купли-продажи права аренды земельного участка на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды земельного участка №-к, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №. Из протокола аукциона по продаже права аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что продавец - Администрация г.о. Первоуральск на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении аукциона, открытого по форме предложений о цене, по продаже права аренды на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>" известил о проведении открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка. Извещение о проведении открытого аукциона было размещено в газете "Вечерний Первоуральск" от ДД.ММ.ГГГГ № № а также на официальном сайте торгов в сети Интернет. Предметом аукциона являлось право заключения договора аренды на лот №- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, общей площадью 

<

данные изъяты>. Между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО1 был заключен договор о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого для участия в аукционе претендент вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе объекта- вышеуказанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, размер задатка установлен в размере 79 340 рублей. В результате торгов победителем признан ФИО1, предложивший наибольшую сумму -436 370 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Первоуральск на основании обращения ФИО1 подготовлен Градостроительный план земельного участка №-ижс, утвержденный Постановлением Администрации г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Главе городского округа Первоуральск с заявлением о выдаче разрешения на строительство на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Первоуральск ФИО1 был дан ответ, что разрешение на строительство может быть подготовлено только после выполнения условий, указанных в п. 2.1. Градостроительного плана земельного участка №-ижс, а именно после внесения изменений в Лесной реестр Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в части исключения данного земельного участка из земель лесного фонда. В связи с этим Администрация г.о. Первоуральск отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство по причине того, что земельный участок, право аренды, которого приобретено им на аукционе, находится на землях лесного фонда. 

Решением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-575, установлено, что в соответствии с лесным планом 

<

адрес> утвержденным Указом губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ), Лесохозяйственным регламентом (утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов 

<

адрес> от 31.12.2008г. №), с данными государственного лесного реестра, лесные участки, расположенные в кварталах № Билимбаевского участка Билимбаевского участкового лесничества КГУ СО "Билимбаевское лесничество" входят в состав земель лесного фонда. Порядок изъятия 

<

данные изъяты> из земель Билимбаевского участка Билимбаевского участкового лесничества не был соблюден. Увеличение границы поселка Билимбай за счёт участка лесного фонда без соблюдения установленного порядка не могло повлечь и не повлекло изменение категории и прекращение права собственности на него со стороны Российской Федерации. Таким образом, Администрация г.о. Первоуральск, не имея законных оснований на распоряжение спорным участком, продала право аренды, и передала земельный участок с кадастровым номером № в аренду для индивидуального жилищного строительства, находящийся в федеральной собственности, следовательно, такая сделка является ничтожной.

Лесной участок, занятый объектами лесничества, общей площадью 

<

данные изъяты>, находящийся в силу положений пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ является собственностью Российской Федерации. Участок, предоставленный ФИО1, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, при этом положения ст. 25 Лесного кодекса Российской федерации не предусматривают в своем составе такой вид использования как индивидуальное жилищное строительство.

Полагает, что спорные договор купли-продажи права аренды и договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенные между ФИО1 и ответчиком, являются недействительными (ничтожными) сделками, так как Администрация г.о. Первоуральск не имела право на распоряжение спорным земельным участком. В настоящее время спорный земельный участок не может быть использован арендатором по целевому назначению. В период проведения аукциона и после заключения договора истец не мог знать о том, что земельный участок не может быть использован под целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, в то время как ответчик, формируя участки определенного целевого назначения и планируя их передать в аренду, сам имел возможность получить соответствующие консультации, однако этого не сделал. 

В результате неправомерных действий Администрации г.о. Первоуральск, выразившихся в распоряжении имуществом, отчуждать которое она не имела права, ФИО1 понес убытки в виде: оплаты задатка от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка - 79 340 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от 28.11.2014г.; оплаты комиссии за перевод б/о счета, заполнение заявления- 793 руб. 40 коп., 30 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ; оплаты права на заключение договора аренды земельного участка согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №- 357 030 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; оплаты комиссии за перевод б/о счета, заполнение завления-3000 рублей, 30 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.; услуги нотариуса за подготовку и удостоверение согласия супруги ФИО3 на заключение супругом ФИО1 договора аренды земельного участка в размере 2000 рублей, что подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГГГ и дубликатом справки об уплате суммы от ДД.ММ.ГГГГ; уплаты государственной пошлины за регистрацию права аренды в размере 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.; арендная плата за период с 2015 года по 2016год – 1065 руб. 36 коп.; 13 руб. 83 коп.;1601 руб. 24 коп; комиссии банка за перевод арендной платы – 21 руб.31 коп.; 15 рублей, 32 руб.02 коп., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма убытков составила 446972 руб. 16 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму по договору задатка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 340 рублей и по договору купли-продажи права аренды земельного участка на аукционе №-А от 22.12.2014г. в размере 357 030 рублей. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы составит 97 910 руб. 52 коп.

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО2 и исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время не может использовать спорный земельный участок по назначению. Администрация г.о. Первоуральск разрешение на строительство не выдает, процедура исключения земель, в том числе спорного земельного участка, из состава земель лесного фонда не закончена и непонятно, когда будет закончена и с каким результатом.

Представитель ответчика Администрации г.о. Первоуральск ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами/л.д.103/, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в настоящее время в соответствии с данными ЕГРН земельный участок с КН № стоит на кадастровом учете, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство. Участок сформирован в соответствии с требованиями действующего на момент его предоставления законодательства, данные кадастрового учета никем не оспорены.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-575/2016, измененным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействующим с момента принятия решение Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана городского округа 

<

адрес> за исключением 

<

адрес>» в редакции решения Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в генеральный план городского округа 

<

адрес> за исключением 

<

адрес>, утвержденный решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к территории поселка Билимбай» в части утвержденной территории поселка Билимбай в отношении участков земель лесного фонда, расположенных в кварталах 112, 121, 131, 142, 168, 170 Билимбаевского лесничества 

<

адрес>.

В связи с указанным решением суда, Администрацией г.о. Первоуральск проводятся мероприятия по приведению в соответствие фактической территории, устранению несоответствия данных государственного лесного реестра и документов территориального планирования и исключению указанных кварталов Билимбаевского лесничества из земель лесного фонда. В частности, Актом натурного обследования участка лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок пригоден для изменения границы лесопарковой зоны указанного лесного участка, в том числе и земельный участок с КН №.

Полагает, что оснований для признания указанных сделок недействительными (ничтожными) не имеется, так как на момент совершения сделок условия договоров не противоречили нормам действующего законодательства. Кроме того, результаты аукциона также никем не оспорены.

Поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика или условиями договора нарушено его право, соответственно не доказан факт причинения убытков. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица- ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.131/ в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что участок с КН № расположен в выделе 

<

данные изъяты> квартале 

<

данные изъяты> и входит в состав земель лесного фонда. До настоящего времени процедура исключения земель, в том числе спорного земельного участка из состава земель лесного фонда, не завершена.

Представитель третьего лица –Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО6., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год /л.д./ в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что земельный участок, переданный истцу ФИО1 по договору купли-продажи права аренды и договору аренды входит в состав земель лесного фонда, что было установлено судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-575/2016. Кроме того, на основании выписки из государственного лесного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №-вн квартал 142 Билимбаевского участка Билимбаевского участкового лесничества ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» относятся к землям лесного фонда. В связи с этим Администрации г.о. Первоуральска не имела права распоряжаться спорным земельным участком. 

Представитель третьего лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по 

<

адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Парминова, 4/л.д.20/.

Извещение о проведении открытого аукциона было размещено в газете "Вечерний Первоуральск" от ДД.ММ.ГГГГ № (18777) /л.д21/, а также на официальном сайте торгов в сети Интернет. 

Протоколом приема заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лота №-права заключения договора аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принято решение о признании участниками аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка ФИО7, ФИО1 и ФИО8 /л.д.25-27/.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО1 был заключен договор о задатке №, в соответствии с условиями которого для участия в аукционе ФИО1 внес задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе объекта- вышеуказанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в размере 79 340 рублей /л.д.23-24/.

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона в отношении указанного земельного участка признан ФИО1, предложивший наибольшую сумму -436 370 рублей /л.д.28-31/.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО1 был заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка на аукционе №- А, согласно которому ФИО1 приобрел право на заключение договора аренды земельного участка с № за 436370 рублей /л.д.32/.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №-к, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 

<

данные изъяты>м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №/л.д.33-34/.

Согласно Акту приема-передачи указанный земельный участок передан ФИО1/л.д.37/.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок, предоставленный в аренду, расположен на территории выдела N № в квартале N № Билимбаевского участкового лесничества, то есть на землях лесного фонда, в силу чего Администрация г.о. Первоуральск не обладала полномочиями по распоряжению данными землями.

Данные доводы стороны истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно Выписке из государственного лесного реестра №-вн от ДД.ММ.ГГГГ кварталы № Билимбаевского участка Билимбаевского участкового лесничества относятся к землям лесного фонда /л.д.182/.

Факт нахождения земельного участка с № в выделе № квартале №, то есть на землях лесного фонда, сторонами не оспаривался. 

Из материалов дела следует, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-575 по административному иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Первоуральской городской Думе о признании решения недействующим, признано недействующим с момента принятия решение Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана городского округа 

<

адрес> за исключением 

<

адрес>» в редакции решения Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в генеральный план городского округа 

<

адрес> за исключением 

<

адрес>, утвержденный решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к территории поселка Билимбай» в части утвержденной территории поселка Билимбай в отношении участков земель лесного фонда, расположенных в кварталах № Билимбаевского лесничества 

<

адрес>. 

Указанными судебными решениями установлено, что в случае предоставления участков лесного фонда для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, законодательство предусматривает: перевод лесных земель в нелесные; изъятие нелесных земель из лесного фонда (статьи 22, 25 Основ лесного законодательства Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом», Положение «О порядке рассмотрения ходатайств о переводе лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом», утвержденное приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №).

Администрацией 

<

адрес> установленный законодательством порядок перевода земель не был соблюден, в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие проведение землеустроительных работ, принятие распоряжений уполномоченными государственными федеральными органами и субъекта Российской Федерации о переводе лесных земель в нелесные, об изъятии земельных участков из лесного фонда. Проект Генерального плана городского округа 

<

адрес> за исключением 

<

адрес>, утвержденный оспариваемым решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией городского округа Первоуральск был разработан применительно к территории поселка Билимбай с учетом включенных в границы поселка земель лесного фонда, расположенных в кварталах № Билимбаевского участка Билимбаевского участкового лесничества ГКУ СО «Билимбаевское лесничество», с общей площадью наложения на земли лесного фонда 481 га, которые согласно государственному лесному реестру входят в состав лесного фонда, отнесены к категории защитных лесов - лесопарковая зона.

Порядок изъятия 

<

данные изъяты> га из земель Билимбаевского лесхоза Билимбаевского лесничества не был соблюден. Увеличение границы поселка Билимбай за счет земельного участка лесного фонда без соблюдения установленного порядка не могло повлечь и не повлекло изменение категории и прекращение права собственности на него со стороны Российской Федерации./ л.д. 232-236,237-240/.

Частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В силу ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе по разработке и утверждению лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов; предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организации и проведения соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда и т.д.

При рассмотрении настоящего спора стороной ответчика также не представлено доказательств соблюдения процедуры исключения спорного земельного участка из состава земель лесного фонда. Сторона ответчика не оспаривала, что только в связи с принятыми судебными актами Администрацией г.о. Первоуральск стали проводиться мероприятия по приведению в соответствие фактической территории, устранению несоответствия данных государственного лесного реестра и документов территориального планирования и исключению указанных кварталов Билимбаевского лесничества из земель лесного фонда.

Таким образом, при оценке требований о признании договоров купли-продажи права аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, судом не установлено доказательств соблюдения включения спорного земельного участка в границы населенного пункта г.о. Первоуральск и доказательств перевода земель лесного фонда в иную категорию.

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемые сделки на момент их совершения соответствовали действующему законодательству, судом отклоняются, поскольку противоречат установленными по делу обстоятельствам и опровергаются представленными доказательствами по делу, в том числе судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/л.д.232-236, 237-240/.

Также суд учитывает, что нахождение спорного земельного участка в составе земель лесного фонда препятствует истцу в использовании земельного участка по данному договору аренды в соответствии с его целевым назначением- для индивидуального жилищного строительства, поскольку на заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство Администрацией г.о. Первоуральск был дан отказ, указав, что разрешение может быть выдано только после внесения изменений в Лесной реестр Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в части исключения данного земельного участка из земель лесного фонда /л.д.66/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации г.о. Первоуральск полномочий на заключение договора купли-продажи права аренды и договора аренды, которые не соответствуют закону и являются недействительными. В связи с этим указанные сделки являются ничтожными.

В силу пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным применить последствия недействительности сделок только в отношении ФИО1, поскольку, как установлено судом, Администрация г.о. Первоуральск не является собственником спорного земельного участка и возврату он ей не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес следующие убытки:

-оплата задатка по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 340 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.49/ вместе с оплатой комиссии за перевод б/о счета, и заполнение заявления- 793 руб. 40 коп. и 30 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.48/; 

-оплата права на заключение договора аренды земельного участка согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 357 030 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.51/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.52/ вместе с оплатой комиссии за перевод б/о счета, заполнение завления-3000 рублей, и 30 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.50,51/;

-оплата услуг нотариуса гПервоуральска ФИО9 за подготовку и удостоверение согласия супруги ФИО3 на заключение супругом ФИО1 договора аренды земельного участка в размере 2000 рублей, что подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.55/ и дубликатом справки об уплате суммы от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.54/;

- уплата государственной пошлины за регистрацию права аренды в размере 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.54/;

- арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1065 руб. 36 коп.; 13 руб. 83 коп.;1601 руб. 24 коп., уплаченная с комиссией банка за перевод арендной платы – 21 руб.31 коп.; 15 рублей, 32 руб.02 коп., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ/л.д.53, 56/. 

Таким образом, общая сумма убытков составила 446972 руб. 16 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму по договору задатка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 340 рублей и по договору купли-продажи права аренды земельного участка на аукционе № от 22.12.2014г. в размере 357 030 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 910 руб. 52 коп., согласно приложенному истцом расчету/л.д.12/, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Указанные проценты подлежат взысканию только при наличии факта неправомерного исполнения денежного обязательства, пользования должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

При таких обстоятельствах положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному случаю не применимы. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8650 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.4/.

В связи с тем, что иск ФИО1 удовлетворен частично, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7095 руб. 60 коп. 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать ничтожными договор купли-продажи №-А от ДД.ММ.ГГГГ права аренды земельного участка и договор аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> заключенных между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО1.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 денежные средства в размере 446972 руб. 16 коп., а также возврат по уплате государственной пошлины в размере 7095 руб. 60 коп., всего взыскать: 454067 руб. 76 коп.

Остальные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>