УИД 40RS0011-01-2024-001032-10 

дело №2-1-7/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 03 марта 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

помощника прокурора Козельского района Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения «Город Сосенский» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Город Сосенский», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 800 000 рублей, в обоснование указав, что 07.03.2024 года около второго подъезда дома № по 

<

адрес> из-за сильного гололеда, колейности, отсутствия солевания и пескования дворового проезда истец поскользнулась, упала, сильно ударившись правой ногой, получила телесные повреждения, обратилась за медицинской помощью, находилась на больничном по нетрудоспособности более двух месяцев, 14 марта 2024 истцу была проведена под общей анастезией операция, 23 мая 2024 под местной анастезией истцу была выполнена операция по удалению позиционного винта из метеллоконструкции в правой ноге, в связи с тем, что истец не могла ходить, с 23 мая по 31 мая 2024 года находилась на амбулаторном лечении и в марте 2025 года истцу будет проведена еще одна операция под общей анастезией по удалению всей металлоконструкции из правой ноги. Так как вред здоровью истца причинен во время возвращения домой в результате падения на дворовом проезде к дому № по 

<

адрес>, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии на момент происшествия возлагалась на администрацию ГП «Город Сосенский», не выполнившую в полном объеме свои обязанности в части содержания и уборки дворового проезда в зимний период времени, повреждение здоровья истца произошло по вине ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 поддерживала свои требования в полном объеме, просила удовлетворить, суду показала, что спиртные напитки в тот день не употребляла, возвращалась домой, тротуаров возле дома нет и дворовый проезд является единственной дорогой для прохода к дому её проживания. Проезд не был посыпан ни солью, ни песком, ни в этот день, ни ранее, поскользнувшись, она упала, услышала хруст и почувствовала сильную боль в правой ноге, из-за сильной боли самостоятельно встать не смогла. Две женщины, находившиеся в тот момент около дома, помогли ей подняться, она позвонила своему супругу, рассказала о случившемся. После приезда супруга истец на левой ноге, опираясь на супруга, добралась до дома, предположив, что у неё вывих или ушиб правой ноги, приняла обезболивающее. Спустя некоторое время, не почувствовав облегчения, она вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила её в Козельскую больницу, где ей сделали рентген, который показал перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, наложили гипс и отправили в Калужскую БСМП, в БСМП ей назначили госпитализацию на 12 марта 2024 года, с 12 марта по 18 марта она находилась в стационаре травматологического отделения, 14 марта ей сделали операцию, на больничном, включая амбулаторный, она находилась до 31 мая 2024 года. После случившегося она обращалась с претензией к ответчику, жаловалась в ГЖИ, прокуратуру, однако ответчик своей вины не признает и не собирается компенсировать ей моральный вред. С результатами экспертизы она согласна, заявленная сумма компенсации обусловлена степенью причиненного вреда здоровью, характера и объема причиненных страданий, длительностью лечения и степенью испытанных физических и нравственных страданий, невозможностью продолжать обычный образ жизни при нахождении на больничном листе и последующем ограничении в физических нагрузках.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Город Сосенский» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях, суду показала, что истцом не представлено подтверждений о месте и времени получения травмы, не представлено информации о неправомерных действиях (бездействиях) ответчика, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что причиной падения истца и как следствие получение ею травмы, является наличие наледи на дороге. С целью организации и производства уборочных работ дворовых проездов в зимний период, 25.09.2023 ответчиком с подрядчиком ООО «Армстройдор» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по расчистке от снега дворовых проездов вдоль многоквартирных домов, посыпке песчано-солевой смесью дворовых проездов, удалению снежно-ледяных образований. Дворовая территория дома № по 

<

адрес> входит в перечень дворовых территорий приложения №3 к техническому заданию. В соответствии с документацией по исполнению муниципального контракта по зимнему содержанию дорог, ответчиком, в том числе, была сделана заявка от 06.03.2024 №94: посыпка пескосмесью дворовых территорий 

<

адрес>, от д.1 до д.7, заявка подрядчиком была получена, в соответствии с актом о приемке выполненных работ за март 2024 года все работы были выполнены в соответствии с условиями контракта, заявок, жалоб, заявлений на расчистку снега и устранения наледи от жителей г.Сосенский ни ответчику, ни в ЕДДС, в марте 2024 года, не поступало. Дворовый проезд по улице 

<

адрес> вдоль дома №7 посыпался и 06.03.2024 и 07.03.2024, а утверждение истца о том, что на дороге присутствовал гололед, отсутствовало солевание и пескование не обоснованы и ничем не подтверждены. 

Представитель третьего лица ООО «Армстройдор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Свидетель Е.В. суду показала, что проживает в д.№ по 

<

адрес>, который находится напротив дома № по 

<

адрес>, 07.03.2024 около 14.00 часов она посмотрела в окно и увидела как её знакомую ФИО2 с дворового подъезда поднимают две женщины. В этот же день около 21.00 часа позвонила ФИО2, спросила о произошедшем и та ей рассказала, что поскользнулась и сломала ногу при падении. Дворовый проезд действительно не был посыпан ни до 07 марта, ни после, имел ледяную колейность, она сама неоднократно ходила по этому проезду, так как это дорога в магазин «Магнит». 

Свидетель Т.Е. суду показала, что проживает в д.№ по 

<

адрес>, днем 07.03.2024 находилась возле дома, увидела как ФИО2 с двумя пакетами продуктов поскользнулась и упала в дворовом проезде, она с еще одной женщиной подошла ей помочь, ФИО2 сразу стала жаловаться на то, что не может встать на ногу, они с женщиной помогли дойти пострадавшей и опереться на дерево, истец позвонила мужу. Погода до 07 марта была то снег, то дождь, дворовый проезд не был посыпан песком ни до 07 марта, ни после, был сплошной лед.

Свидетель А.Е. суду показал, что в марте 2024 года работал в БСМП и 07 марта 2024 года был дежурным травматологом в приемном отделении, ни ФИО2, ни событий, ни обстоятельств не помнит, в осмотре и описании общего состояния «Изо рта стойкий запах алкоголя. Отмечается тремор рук, шаткость походки» мог ошибиться, если пациент с переломом обеих лодыжек правой голени был доставлен способом, исключающем его самостоятельное передвижение, данное предложение в тексте могло остаться с шаблона на котором набирали новый текст. Подтверждает, что, согласно его записей, осматривал пациента после осмотра травматолога травматологического пункта БСМП. 

Помощник прокурора Козельского района Калужской области Потапова В.А. дал заключение о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определение размера компенсации оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив представленные документы и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 работает намотчицей в МФ ООО «Альтернатива», зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

07 марта 2024 года около 14.00 часов в районе второго подъезда дома № по 

<

адрес>, возвращаясь домой, ФИО2 поскользнулась на льду и упала, в результате чего получила травму – закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков.

ФИО2 вызвала скорую помощь и её доставили в ГБУЗ КО «ЦМБ №3» г.Козельска, где была проведена рентгенологическая диагностика и потерпевшая направлена в отделение травматологии и ортопедии БСМП. В связи с отсутствием машины скорой помощи ФИО2 до БСМП добралась самостоятельно, получила неотложную помощь и назначение на госпитализацию на 12 марта 2024 года, находилась на лечении в стационаре с 12 марта по 18 марта 2024 года, на больничном по нетрудоспособности с 07 марта по 24 мая 2024 года, на амбулаторном лечении до 31 мая 2024 года.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №184-83 от 19 декабря 2024 года, у ФИО2 установлены повреждения: внутрисуставной перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломков, внесуставной косой перелом дистального метадиафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени с подвывихом правой стопы кнаружи. Указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в сроки и условиях, указанных в определении (07.03.2024) и, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Калужской области от 05 апреля 2024 года на обращение ФИО2, согласно публичной кадастровой карте участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес> сформирован по отмостку; в ходе выездного обследования, проведенного 26.03.2024 года установлено, что входные группы очищены от снега и наледи, обработаны песко-соляной смесью, дворовый проезд от наледи не очищен, наблюдается колейность. Государственная жилищная инспекция Калужской области не имеет полномочий по контролю за муниципальными территориями общего пользования, не отнесенных к общему имуществу многоквартирных домов.

Согласно ответу администрации городского поселения «Город Сосенский» ФИО2 от 08.05.2024 года, по данному факту ответчиком проведена проверка, по результатам которой нарушений со стороны должностных лиц администрации не установлено. На выполнение работ по зимнему содержанию дорог и тротуаров, дворовых территорий и проездов к ним в МО ГП «Город Сосенский» ответчиком был заключен муниципальный контракт с ООО «Армстройдор», в ходе исполнения которого нарушений со стороны подрядчика не установлено, работы выполнялись в соответствии с условиями контракта, погодными условиями и поступающими обращениями граждан, в марте 2024 года жалоб и заявлений граждан, в том числе в ЕДДС на ненадлежащее выполнение работ по зимнему содержанию дорог не поступало, фактов невыполнения подрядчиком заявок заказчика по уборке дворовых территорий г.Сосенский в указанный период не установлено.

Прокуратурой Козельского района установлено, что в период исполнения контракта администрацией ГП «Город Сосенский» фактов ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации вообще не выявлялось. В ходе проведенной прокуратурой проверки также установлено, что муниципальный контракт № от 25.09.2023 на выполнение работ по зимнему содержанию (механизированной и ручной уборке) дорог и тротуаров, дворовых территорий и проездов к ним в МО ГП «Город Сосенский» заключен с нарушением требований ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно списку поступивших в ЕДДС заявлений граждан по вопросу зимнего содержания автомобильных дорог и дворов на территории ГП «Город Сосенский», в период февраль-март 2024 года, поступало 6 заявок от граждан с жалобами на не почищенную и не посыпанную дорогу, не убранный снег.

В силу пункта 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок (пункт 3.6.22); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23); время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ – 3 ч. (пункт 3.6.24).

В силу Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным требованиям возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения городских поселений в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Под дорожной деятельностью понимается не только деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, но и по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (Свод правил СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Внутриквартальный (внутридворовый) проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств и проход пешеходов к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, т.е. эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные (внутридворовые) проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств и прохода пешеходов неограниченного круга лиц. 

Таким образом, именно ответчик в настоящем деле несет ответственность перед жителями городского поселения за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание дорог и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью, место падения ФИО2, а также причина падения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями истца, представленными истцом фотографиями от 08.03.2024 года, показаниями свидетелей Е.В., Т.Е., документами, представленными суду истцом, медицинскими документами, из которых следует, что травма получена при падении в условиях гололеда на территории дворового проезда дома № по 

<

адрес>. Из фотографий, сделанных истцом 08.03.2024 года видно, что в дворовом проезде имеется гололед, проезд не имеет даже следов от вчерашней посыпки или обработки песчано-соляной смеси, что согласуется и с результатами выездного обследования данного проезда, проведенного ГЖИ КО 26.03.2024 года.

Указание врачом А.Е. в осмотре ФИО2 описания состояния алкогольного опьянения признается судом ошибочным, поскольку ошибка самим А.Е., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, не исключается, и указанные им признаки опьянения у ФИО2 не были установлены, согласно представленным суду документам, при её осмотре ни сотрудниками скорой медицинской помощи, ни сотрудниками Козельской районной больницы, ни травматологом травматологического пункта БСМП ФИО3, который осматривал ФИО2 до А.Е.

Ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом травмы в другом месте и при иных обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика о надлежащем содержании ответчиком спорного дворового проезда в зимний период 2024 года являются необоснованными и несостоятельными, поскольку представленные ответчиком документы не являются достоверными доказательствами выполнения работ по обработке подрядчиком дворового проезда песком и солью, а также отсутствия в проезде гололеда. Проводящему проверку прокурору ответчик указал, что за весь зимний период 2024 года не имели место факты ненадлежащего исполнения подрядчиком заявок на посыпку городских проездов песком и солью, а согласно сведений ЕДДС только за февраль 2024 года поступало 6 заявок от граждан с жалобами на не почищенную и не посыпанную дорогу на улицах г.Сосенский.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчика в причинении вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дворового проезда многоквартирного дома №7 и полученной истцом травмой, которая свидетельствуют о нарушении анатомической целостности костей человека, несомненно, причинила истцу физические и нравственные страдания, связаны с причинением физической боли, переживанием испуга, страха, бессилия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 с ответчика администрации ГП «Город Сосенский» как лица, ответственного за содержание и уборку дворовых проездов, суд принимает во внимание обстоятельства причинения истцу внутрисуставного перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломков, внесуставного косого перелома дистального метадиафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, разрыва дистального межберцового синдесмоза правой голени с подвывихом правой стопы кнаружи, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность претерпевания потерпевшей - женщиной болевых ощущений в результате травмы, болевых ощущений в результате получения неотложной медицинской помощи, необходимости получения лекарственных препаратов и оперативного вмешательства, невозможность вести обычный образ жизни, невозможность исполнять трудовые обязанности по месту работы, ограничения в передвижениях и физических нагрузках, учитывает нравственные переживания и страхи потерпевшей. Учитывая степень вины ответчика, требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требований ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 350 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в другом размере, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Сосенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий