Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащему ему автомобилю «KIARIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «МАЗ 5340» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по дефектовке в размере 

<

данные изъяты>., расходы, понесенные за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, не оспаривала размер ущерба Оснований для взыскания штрафа не усматривала. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Размер расходов по оплате услуг представителя и иных расходов считала завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание отзывов, возражений не представил, не явился для рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «KIARIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на в г. 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло столкновение «KIARIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и «МАЗ 5340» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «МАЗ 5340» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю «KIARIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобили получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о приобщении к материалам выплатного дела постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел. 

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту технику ФИО5, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> руб.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховое возмещение в размере причиненного истцу ущерба последнему не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В этой связи расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. являются для истца применительно к положениям статьи 15 ГК РФ убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по дефектовке в размере 

<

данные изъяты> руб. в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных положений размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. * 50%). 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, поэтому суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом положений статьей 88, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на изготовление копии экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по дефектовке в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Е.В. Романова