№ 2-2910/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умные Наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Умные Наличные» обратилось в Томский районный суд /../ с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства в размере 69000 рублей: основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 39000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «Умные Наличные» заключен договор займа /../ от /../. На условиях договора на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей, срок займа – 30 календарных дней, процентная ставка 0,78% в день. Займ должен быть возвращен в срок до /../. Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременным (разовым) платежом. За период с /../ по /../ у ФИО1 имеется задолженность: сумма основного долга 30000 рублей, проценты за пользование займом 93834 рублей (30000 рублей х 401 день фактического пользования денежными средствами х 0,78% процент по договору займа), пени 55650 рублей (30000 рублей х 0,5 % х 371 день просрочки). Общая сумма задолженности на дату направления заявления – 179484 рубля. Поскольку общая сумма задолженности образовавшейся задолженности превышает ограниченный законом 1.3 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 69000 рублей, из расчета: 30000 рублей (основной долг) + 39000 рублей (30000 рублей х 1.3) проценты за пользование займом).

Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей» при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей Бест2пей.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Умные Наличные», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В письменном ходатайстве содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с возражением ответчика, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от /../ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от /../ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от /../ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от /../ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от /../ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от /../ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от /../ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Судом установлено, что /../ ФИО1 посредством использования функционала официального сайта ООО МКК «Умные Наличные» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зарегистрировался как клиент с намерением получить займ, предоставил свои паспортные данные, адрес проживания и номер мобильного телефона, реквизиты для перевода денежных средств. ООО МКК «Умные Наличные» произвело идентификацию клиента, направляя код 4932 в СМС-сообщении на номер телефона /../.

В тот же день между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Умные Наличные» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа /../, согласно которому сумма займа составляет 30000 рублей (п. 1); заем выдается на 30 календарных дней, заемщик обязуется вернуть заем в срок по /../ включительно. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 2); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) является фиксированной и составляет 284,7% годовых или 0,78% от суммы займа за один календарный день пользования займом (п. 4); заемщик оплачивает основной долг в размере 30000 рублей и проценты за пользование займом в размере 7020 рублей одним платежом в уставленный п. 2 срок на расчетный счет займодавца (п. 6).

/../ ООО МКК «Умные Наличные» через платежную систему ООО «Бест2пей» перечислило 30000 рублей на банковскую карту ФИО1 /..//../.

Таким образом, договор займа был подписан ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях). Договор по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от /../ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен с ответчиком добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Ответчик не оспаривает факт заключения договора займа с истцом.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения /../ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Умные Наличные» и ФИО1 договора потребительского займа /../, по которому со стороны займодавца обязательства по передаче денежных средств заемщику в сумме 30000 рублей исполнены, в счет погашения задолженности ФИО1 денежные средства не вносились.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от /../ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от /../ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1).

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от /../ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа /../) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные условия, содержатся в преамбуле договора потребительского займа /../ от /../.

Рассчитанный истцом размер процентов за пользование займом, исходя из суммы займа (30000 рублей) и установленного процента за пользованием займом (284,7% годовых) в сумме 39000 рублей не превышает 130 процентов от суммы займа (30000 рублей) и соответствует условиям договора потребительского займа и части 24 статьи 5 Федерального закона от /../ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При установленных обстоятельствах, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа /../ от /../ в размере 69000 рублей, из которых 30000 рублей – основной долг, 39000 рублей – проценты.

Судебным приказом /../ (3), выданным /../ мировым судьей судебного участка /../ Октябрьского судебного района /../, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Умные Наличные» взыскана задолженность по договору займа /../ от /../ в размере 69000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка /../ Октябрьского судебного района /../ от /../ судебный приказ /../ (3) от /../ отменен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от /../ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что ООО МКК «Умные Наличные» является недействующей организацией, поскольку /../ Банком России за неоднократное нарушение ФЗ /../ от /../ и ФЗ /../ от /../ исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, отклоняется, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 7 Федерального закона от /../ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор потребительского займа от /../ сохраняет силу.

Довод ФИО1 о том, что ему была навязана страховка, суд оставляет без внимания, поскольку договором потребительского займа /../ от /../ не предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу положений статьи. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истом уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями /../ от /../ на сумму 2000 рублей, /../ от /../ на сумму 2000 рублей.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Умные Наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /../ /../ /../ /../ /../ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умные Наличные» (/../) денежные средства в счет задолженности по договору потребительского займа /../ от /../ в размере 69000 рублей, из которых 30000 рублей – основной долг, 39000 рублей – проценты, в счет расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 24.12.2025

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-2910/2025

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0003-01-2025-006842-21