Дело № 2-445/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 октября 2017 г.

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО6, ФИО8, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО1 допустил нарушение ст. 12 п.1 КоАП РФ, согласно которому ему был назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующим документом: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС роты № взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ лейтенантом полиции ФИО7, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак В5580М134, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил технические повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Страховой полис у водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 100 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1 в пользу истца ФИО2 стоимость оценочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВЭБ» 6000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 783 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1 в пользу истца ФИО2 за оформление доверенности №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по тарифу 1200 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку требования истцом в просительной части иска заявлены как к ФИО3, так и ФИО1

Истец ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием поверенного лица на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО6, ФИО8, в судебном заседании в полном объёме поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что он является лишь собственником автомобиля ВАЗ-№ и никакого отношения к рассматриваемому ДТП не имел, поскольку он транспортное средство ВАЗ № передал своему зятю ФИО1, который пользовался автомобилем и попал в ДТП, то есть является виновником ДТП и должен сам отвечать за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений не представил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1.4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что из паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак В5580М134 (л.д.33).

При разрешении спора установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак В5580М134, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО1 допустил нарушение ст. 12 п.1 КоАП РФ, согласно которому ему был назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд даёт оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что 

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ущерб истцу причинён в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, с устного разрешения последнего, что не отрицали в суде ответчики.

Таким образом материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ФИО1 на законных основаниях владел автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для взыскания материального ущерба с ФИО3 При этом судом принимается во внимание постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что авария произошла при взаимодействии двух транспортных средств, что, исходя из содержания абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, определяет порядок возмещения ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает обязанность по возмещению причинённого вреда на лицо, виновное в его причинении. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 81 028 рублей (л.д. 8-29). Итоговая величина утраты товарной стоимости объекта исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 6 237 рублей (л.д. 8-29).

Дав оценку экспертному заключению и отчёту, подготовленным специалистом, имеющем необходимую аккредитацию и квалификацию, суд приходит к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами данной экспертизы и отчёта, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера УТС, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы он не воспользовался, суд считает исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 86 100 рублей, а также понесённые истцом расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с данной нормой права суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей судья полагает подлежащим частичному удовлетворению, с учётом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. 

При таких данных, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также суд полагает в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подтверждённые материалами дела судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 2 783 рубля (квитанция л.д. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым снизить до 7000 рублей, поскольку сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, которую ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в размере 15 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет особой сложности, ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории в пользу заявителей, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов за оформление доверенности по тарифу 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в ДТП, в размере 86 100 рублей; расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля, за оформление доверенности 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова