Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего ФИО26,

при помощнике судьи Власовой Я.В., 

с участием прокурора Ануфриева Е.А.,

обвиняемого ФИО8, его защитника – адвоката Степанова А.Б., 

защитника обвиняемой ФИО25 – адвоката Орловского С.О.,

защитника обвиняемого ФИО24 – адвоката Туровой Н.Е.,

представителя заинтересованного лица ООО (данные изъяты) -адвоката Викулова О.В.,

представителя заинтересованного лица Свидетель №1 - адвоката Ушакова Е.В.,

представителя заинтересованного лица ООО (данные изъяты) - адвоката Акопяна В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Степанова А.Б., действующего в интересах обвиняемого ФИО8, представителя заинтересованного лица ООО (данные изъяты) адвоката Викулова О.В., представителя заинтересованного лица Свидетель №1 – адвоката Ушакова Е.В. на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 31 января 2025 года, которым 

удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5; 

разрешена реализация вещественных доказательств по уголовному делу Номер изъят, - мускуса (струи) кабарги 543 шт. весом 15 127 г в мешке белого цвета стоимостью 37 313 317,09 рублей, мускуса (струи) кабарги 48 шт. весом 957 г в ящике с голубой крышкой, мускуса (струи) кабарги 501 шт. весом 12 544,5 г в ящике с серой крышкой, мускуса (струи) кабарги 22 шт. весом 425,5 г в термосумке стоимостью 34 354 546,43 рублей, общей рыночной стоимостью 71 667 863,5 рубля, находящихся в ЭКС – филиале центрального экспертно-криминалистического таможенного управления 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>;

постановлено, в соответствии с подп. «в» п. 1, подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачислить на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный ч. 1 ст.82 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. 

Заслушав обвиняемого ФИО8, его защитника - адвоката Степанова А.Б., защитника обвиняемой ФИО25 – адвоката Орловского С.О., защитника обвиняемого ФИО24 – адвоката Турову Н.Е., представителя заинтересованного лица Свидетель №1 - адвоката Ушакова Е.В., представителя заинтересованного лица ООО (данные изъяты) - адвоката Викулова О.В., представителя заинтересованного лица ООО (данные изъяты) - адвоката Акопяна В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ануфриева Е.А., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД СЧ СО 

<

адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ СО 

<

адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте обратилась в суд с ходатайством о разрешении реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу Номер изъят, мускуса (струи) кабарги 543 шт. весом 15 127 г в мешке белого цвета стоимостью 37 313 317,09 рублей, мускуса (струи) кабарги 48 шт. весом 957 г в ящике с голубой крышкой, мускуса (струи) кабарги 501 шт. весом 12 544,5 г в ящике с серой крышкой, мускуса (струи) кабарги 22 шт. весом 425,5 г в термосумке стоимостью 34 354 546,43 рублей, общей рыночной стоимостью 71 667 863,5 рубля, находящихся в ЭКС – филиале ЦЭКТУ 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, обосновывая тем, что вещественные доказательства по уголовному делу являются скоропортящимся товаром, из-за длительного хранения могут утратить свои свойства и прийти в негодность, дальнейшее хранение указанных вещественных доказательств затруднено, кроме того данные вещественные доказательства в силу их громоздкости не могут храниться при уголовном деле, поэтому данные вещественные доказательства необходимо реализовать, в том числе, с целью обеспечения возмещения причиненного государству вреда.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 31 января 2025 года ходатайство следователя по ОВД СЧ СО 

<

адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 удовлетворено. 

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО (данные изъяты) адвокат Викулов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что разрешение на реализацию вещественных доказательств - мускуса (струи) кабарги массой 2376,8 грамм, изъятых у ФИО8, нарушает права и законные интересы ООО (данные изъяты), поскольку указанный мускус принадлежит обществу на праве собственности. В соответствии с договором комиссии Номер изъят от 27 мая 2024 года и товарной накладной от 27 мая 2024 года в целях реализации на экспорт ООО (данные изъяты) передало ООО (данные изъяты) мускус (струя кабарги) в количестве 92 шт., весом 2506 грамм по цене 46 долларов США за один грамм. 14 июня 2024 года струя кабарги изъята сотрудниками УФСБ по 

<

адрес изъят> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В результате усушки общий вес партии 2376,8 грамм. 15 ноября 2024 года в орган следствия заявлено ходатайство ООО (данные изъяты) о возвращении вещественных доказательств. Дата изъята в удовлетворении ходатайства отказано. Утверждает, что изъятый у ООО (данные изъяты) мускус (струя кабарги) передан обществу ООО (данные изъяты) на законных основаниях, ранее приобретен ООО (данные изъяты) по договорам купли-продажи у физических лиц, правомерно осуществляющих охотничий промысел. Документы на осуществление промысла, разрешения на добычу копытных животных и талоны на продукцию охоты к разрешению имеются, переданы ООО (данные изъяты). Просит постановление суда отменить в части, отказать в разрешении реализации вещественных доказательств по уголовному делу – мускуса (струи) кабарги весом 2376,8 грамм.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО8 адвокат Степанов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда, что до настоящего времени от ФИО8, ФИО25 и других участников документов относительно законности изъятого мускуса (струи) кабарги не представлено. Общий вес предмета всех преступлений 21 226,9 гр., постановлением следователя от 4 октября 2024 года признано и приобщено в качестве вещественных доказательств 29 054 гр. Постановление следователя не содержит указаний на мотивы, по которым изъятый у ФИО8 мускус в объеме, превышающем предъявленное ему обвинение, является предметом, на который были направлены преступные действия, что свидетельствует о произвольном ограничении права собственности. Считает, что суд первой инстанции лишил заинтересованных лиц, в том числе, собственников изъятого мускуса возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, в том числе, о законности добытого мускуса. Он, ФИО8, ФИО25, её защитник Орловский С.О., в нарушение требований ч.3.1 ст. 165 УПК РФ, не были извещены о месте и времени судебного заседания. Обращает внимание, что его неявка в судебное заседание была по уважительной причине, в связи с участием в ином деле, о чем он поставил в известность суд первой инстанции, заявив ходатайство об отложении судебного заседания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Свидетель №1 адвокат Ушаков Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановлением следователя от 4 октября 2024 года принадлежащая Свидетель №1 мускусная железа кабарги признана вещественным доказательством по уголовному делу. Свидетель №1 не признан по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, законность добычи, законность передачи имущества обвиняемому ФИО8 – с целью дальнейшей реализации, подтверждается соответствующими документами. Постановлению следователя от 23 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Свидетель №1 о возвращении законному владельцу изъятых предметов, не дана оценка судом. Кроме того, указывает, что ни Свидетель №1, ни его представитель не были извещены о месте и времени судебного заседания, соответственно были лишены возможности представления документов, которые могли повлиять на результат рассмотрения ходатайства следователя. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Ануфриев Е.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По смыслу данного конституционного положения во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П указал, что в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

В силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием – не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест, имущество которого признано вещественным доказательством.

Однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом, суды при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства. 

В соответствии с ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Из представленных материалов усматривается, что 14 августа 2024 года 

<

адрес изъят> таможней возбуждено уголовное дело Номер изъят по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО25 и неустановленных лиц. 26 августа 2024 года уголовные дела Номер изъят и Номер изъят заместителем 

<

адрес изъят> транспортного прокурора направлены для организации предварительного следствия в СО 

<

адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте. 1 сентября 2024 года уголовное дело Номер изъят соединено в одном производстве с уголовным делом Номер изъят, соединенному уголовному делу присвоен единый Номер изъят. 26 сентября 2024 года ОД 

<

адрес изъят> таможни возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО24 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.226.1 УК РФ. 26 сентября 2024 года ОД 

<

адрес изъят> таможни возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО8 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ. 23 октября 2024 года уголовные дела Номер изъят, Номер изъят соединены в одном производстве с уголовным делом Номер изъят, соединенному уголовному делу присвоен единый Номер изъят.

14 июня 2024 года в ходе проведения ОРМ «Обследование жилища» по адресу: 

<

адрес изъят> изъяты мускус (струя) кабарги 48 шт., 957 г. в ящике с голубой крышкой и мускус (струя) кабарги 501 шт., 12 544,5 г. в ящике с серой крышкой. 14 июня 2024 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений» по адресу: 

<

адрес изъят> изъят мускус (струя) кабарги 22 шт., 425,5 г в термосумке. 25 июня 2024 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений» по адресу: 

<

адрес изъят> изъят мускус (струя) кабарги 543 шт., 15 127 г в мешке белого цвета. 4 октября 2024 года мускус (струя) кабарги 48 шт., 957 г в ящике с голубой крышкой и мускус (струя) кабарги 501 шт., 12 544,5 г в ящике с серой крышкой, мускус (струя) кабарги 22 шт., 425,5 г в термосумке, мускус (струя) кабарги 543 шт., 15 127 г в мешке белого цвета осмотрены.

Вышеуказанная мускусная железа (струя) животного рода кабарги признана вещественным доказательством по уголовному делу, о чем 4 октября 2024 года вынесено постановление. Мускусная железа (струя) животного рода кабарги оставлена на хранение по месту проведения экспертизы в надлежащих условиях хранения, в экспертно-криминалистической службе - филиале центрального экспертно-криминалистического таможенного управления 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно заключению таможенного эксперта Номер изъят от 20 июня 2024 года рыночная стоимость мускуса (струи) кабарги 543 шт. весом 15 127 г в мешке белого цвета составляет 37 313 317,09 рублей, согласно заключению специалиста Номер изъят от 27 июня 2024 года рыночная стоимость мускуса (струи) кабарги 48 шт. весом 957 г в ящике с голубой крышкой, мускуса (струи) кабарги 501 шт. весом 12 544,5 г в ящике с серой крышкой, мускуса (струи) кабарги 22 шт. весом 425,5 г в термосумке составляет 34 354 546,43 рублей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ - вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» пункта 1, а также скоропортящиеся товары и продукция, а также подвергающееся быстрому моральному старению имущество, хранение которого затруднено или издержки по обеспечению специальных условий, хранения которых соизмеримы с их стоимостью оцениваются и по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой статьи 82 УПК РФ. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Суд, установив, что вещественные доказательства в виде мускуса (струи) кабарги, изъятые в ходе досудебного производства по уголовному делу Номер изъят, а именно, 14 июня 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилища» по адресу: 

<

адрес изъят>, 14 июня 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» по адресу: 

<

адрес изъят>, 25 июня 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» по адресу: 

<

адрес изъят>, получены в результате преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в совершении которых обвиняются ФИО8, являющийся генеральным директором ООО (данные изъяты), ФИО25, являющаяся бухгалтером ООО «Охота-тур», и неустановленные лица, пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а вещественные доказательства – мускус (струю) кабарги, в виде скоропортящегося товара, хранение которого затруднено, в случае невозможности его возврата подлежит передаче для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, указал в качестве основания для удовлетворения ходатайства следователя, что до настоящего времени ни со стороны обвиняемых ФИО8, ФИО25, ни со стороны защиты, ни со стороны третьих лиц документов относительно законности изъятых мускуса (струи) кабарги в следственные органы не поступало.

Однако такое решение не основано на фактических обстоятельствах дела и принято судом без учета положений уголовно-процессуального законодательства.

Согласно разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», если владельцем предметов контрабанды является лицо, признанное виновным в их незаконном перемещении, то такие предметы контрабанды подлежат конфискации. В случае неустановления законных владельцев предметы контрабанды должны быть обращены по решению суда в собственность государства в установленном законом порядке. Споры о принадлежности предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленного материала установлено, что ФИО8, ФИО25 обвиняются в том, что в составе организованной группы с неустановленными лицами, в период не позднее июня 2024 года, с целью исполнения договорных отношений по внешнеэкономическому контракту, заключенному между ООО (данные изъяты) и (данные изъяты) от 11 апреля 2024 года Номер изъят, незаконно приобрели у неустановленных лиц мускусную железу (струю) дикого животного рода кабарги (Moschus Moschiferus), после чего с целью придания законности купленной незаконным путем мускусной железы (струи) дикого животного рода кабарги (Moschiis Moschifems), с целью получения последующих ветеринарных сопроводительных документов, а также для получения разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, до 16 мая 2024 года при неустановленных обстоятельствах подделали договоры купли-продажи Номер изъят от 29 декабря 2022 года, Номер изъят от 8 февраля 2023 года от имени ФИО13, договор купли-продажи Номер изъят от 29 декабря 2022 года от имени ФИО14, договор комиссии Номер изъят от 23 декабря 2022 года от имени ФИО15, договор купли-продажи Номер изъят от 23 декабря 2022 года от имени ФИО16, Номер изъят от 27 марта 2023 года от имени ФИО17, на основании которых получили разрешение Номер изъятRU000125 от 16 мая 2024 года (СИТЕС) и ветеринарно-сопроводительные документы, с помощью которых в регионе деятельности 

<

адрес изъят> таможенного управления на 

<

адрес изъят> (Центр электронного декларирования) таможенном посту 

<

адрес изъят> электронной таможни, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> осуществили декларирование товаров в виде мускусной железы (струи) дикого животного рода кабарги (Moschus Moschiferus) в количестве 24 штук общим весом 770,9 г, стоимостью 1 901 555,9 рублей. При этом, в 31 графе ДТ указан производитель ООО (данные изъяты).

Кроме того, ФИО8, ФИО25 и неустановленные лица, в составе организованной группы, в период не позднее июля 2024 года, с целью исполнения договорных отношений по внешнеэкономическому контракту, заключенного между ООО (данные изъяты) и (данные изъяты) от 20 декабря 2023 года Номер изъят, незаконно приобрели у неустановленных лиц мускусную железу (струю) дикого животного рода кабарги (Moschus Moschiferus), после чего с целью придания законности купленной незаконным путем мускусной железы (струи) дикого животного рода кабарги (Moschus Moschifems) с целью получения последующих ветеринарных сопроводительных документов, а также для получения разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, при неустановленных обстоятельствах подделали договоры купли-продажи Номер изъят от 2 февраля 2023 года от имени ФИО18, договор купли-продажи Номер изъят от 2 февраля 2023 года от имени ФИО19, договор купли-продажи Номер изъят от 2 февраля 2023 года от имени ФИО20, договор купли-продажи Номер изъят от 2 февраля 2023 года от имени ФИО21, договор купли-продажи Номер изъят от 2 февраля 2023 года от имени ФИО22, договор купли-продажи Номер изъят от 2 февраля 2023 года от имени ФИО23, на основании которых получили ветеринарно-сопроводительные документы и разрешение в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, Номер изъят от 3 июля 2024 года (СИТЕС) необходимое для последующей отправки через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов флоры и фауны, тем самым создали условия для совершения преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО24 обвиняется в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, от лица ООО (данные изъяты) в период, не позднее июля 2019 года, с целью исполнения договорных отношений по внешнеэкономическому контракту, незаконно приобрели у неустановленных лиц мускусную железу (струю) дикого животного рода кабарги (Moschus Moschiferus), после чего с целью придания законности купленной незаконным путем мускусной железы (струи) кабарги и получения в последующем ветеринарных сопроводительных документов, а также для получения разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, при неустановленных обстоятельствах подделали договоры комиссии и акты приемки товара, заключенные с охотниками по 

<

адрес изъят> федеральному округу, на основании которых получили разрешение Номер изъят от 17 июня 2019 года (СИТЕС) в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и ветеринарно-сопроводительные документы, с помощью которых на таможенном посту Аэропорта Иркутска Иркутской таможни, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, осуществили декларирование товаров в виде мускусной железы (струи) дикого животного рода кабарги (Moschus Moschiferus) в количестве 316 штук общим весом 8168 г, стоимостью 19 570 983,77 рубля. Впоследствии осуществлен фактический вывоз указанного товара с таможенной территории Евразийского экономического союза. При этом, в 31 графе ДТ указан производитель - охотники по 

<

адрес изъят> федеральному округу, которые фактически товар мускус в ООО (данные изъяты) не поставляли. Тем самым совершили незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО8 обвиняется в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, от лица ООО «Охота-тур» в период, не позднее апреля 2020 года, с целью исполнения договорных отношений по внешнеэкономическому контракту, незаконно приобрели у неустановленных лиц мускусную железу (струю) дикого животного рода кабарги (Moschus Moschiferus), после чего с целью придания законности купленной незаконным путем мускусной железы (струи) кабарги и получения в последующем ветеринарно-сопроводительных документов, а также для получения разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, при неустановленных обстоятельствах подделали договоры комиссии и акты приемки товара, заключенные с охотниками по Сибирскому федеральному округу, на основании которых получили разрешение Номер изъят от 30 марта 2020 года (СИТЕС) в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и ветеринарно-сопроводительные документы, с помощью которых на Иркутском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Иркутской таможни, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, осуществили декларирование товаров в виде мускусной железы (струи) дикого животного рода кабарги (Moschus Moschiferus) в количестве 427 штук общим весом 11 299 г, стоимостью 34 612 998,42 рублей. Впоследствии осуществлен фактический вывоз указанного товара с таможенной территории Евразийского экономического союза. При этом, в 31 графе ДТ указан производитель - охотники по Сибирскому федеральному округу, которые фактически товар мускус в ООО (данные изъяты) не поставляли. Тем самым совершили незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При указанных обстоятельствах, на данной стадии уголовного судопроизводства, до принятия итогового решения по уголовному делу, выводы суда в обжалуемом решении о том, что до настоящего времени ни со стороны обвиняемых ФИО8, ФИО25 и других участников уголовного дела, ни со стороны защиты, ни со стороны третьих лиц документы относительно законности изъятого мускуса (струи) кабарги в следственные органы не поступали, в связи с чем, ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению, не основаны на требованиях закона, установленных обстоятельствах. Указанные выводы суда содержат противоречие, поскольку при указанных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых обстоятельствах, законность владения изъятым имуществом - мускусная железа (струя) животного рода кабарги обвиняемыми и иными заинтересованными лицами является юридически значимым обстоятельством по уголовному делу, подача в таможенные органы документов, содержащих недостоверные сведения о производителе и собственнике товара, является одним из признаков состава контрабанды, входит в число обстоятельств объективной стороны преступления, подлежащих доказыванию при расследовании уголовного дела.

В связи с чем, до установления указанных обстоятельств, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до принятия итогового решения по делу, судьба вещественных доказательств с учетом специфики уголовного дела и требований закона, в том числе о конфискации предметов контрабанды, должна быть разрешена при принятии итогового решения по делу. 

Применительно к рассматриваемому делу, для правильного разрешения вопроса о возможной конфискации предмета контрабанды, имеет значение вопрос, кто являлся законным владельцем изъятого имущества, на каком основании, разрешаемый при принятии итогового решения по уголовному делу.

Кроме того, следователем в обоснование ходатайства указано, что вещественные доказательства не могут храниться в ЭКС - филиал ЦЭКТУ 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, так как на исследование экспертам ЭКС - филиал ЦЭКТУ 

<

адрес изъят> поступают товары, также требующие особых условий хранения, что следует и из письма, направленного в адрес суда апелляционной инстанции Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением Федеральной таможенной службы, а также указано, что в 

<

адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте отсутствует возможность обеспечения надлежащих условий хранения мускуса (струи) животного рода кабарги. Однако, в нарушение процессуального закона, данных о том, что невозможно обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств в ином месте, что указанные вещественные доказательства не могут быть переданы на хранение иному лицу, материалы дела не содержат и следственным органом не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции известил указанных в ходатайстве лиц о месте и времени судебного заседания, что подтверждено сведениями почтового идентификатора, судом мер по извещению вероятных собственников вещественных доказательств не принято. Указанные лица заявили о своей заинтересованности, перечислив соответствующие требования в суде апелляционной инстанции, им была предоставлена возможность высказать свои суждения относительно заявленного следователем ходатайства в суде апелляционной инстанции. 

Указанные заинтересованными лицами, как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании обстоятельства, с приложением документов, по их мнению, свидетельствующих о законности владения имуществом, признанным вещественным доказательством по делу, должны быть проверены органом предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела, как обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, с целью правильной квалификации действий лиц, привлекаемых к ответственности. 

С учетом изложенного, постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении реализации вещественных доказательств по уголовному делу принято необоснованно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего рассмотрение данного вопроса, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При установленных обстоятельствах, указанных в обоснование отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленного следователем ходатайства. 

Вещественные доказательства в соответствии с ч.1 ст. 82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. 

Доказательств, подтверждающих невозможность хранения указанных следователем вещественных доказательств - мускусная железа (струя) животного рода кабарги при уголовном деле, подтверждающих, что издержки по обеспечению специальных условий хранения соизмеримы со стоимостью вещественных доказательств, подтверждающих, что невозможно обеспечение их хранения путем передачи на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суду не представлено. При этом, указанные заинтересованными лицами обстоятельства, свидетельствуют о наличии материально-правовых требований на имущество, изъятое, признанное вещественным доказательством по уголовному делу. 

До установления юридически значимых обстоятельств по делу -сведений о производителе и собственнике товара, как признаков состава контрабанды, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, судьба вещественных доказательств с учетом специфики уголовного дела и требований закона, в том числе о конфискации предметов контрабанды, должна быть разрешена при принятии итогового решения по делу. 

Оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не должна сводиться к установлению только формального соответствия такого изъятия требованиям закона, определяющего полномочия должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры; она предполагает в том числе установление, имелась ли возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами. При этом должны приниматься во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные отрицательные последствия изъятия этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 31 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СО 

<

адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 о разрешении реализации вещественных доказательств по уголовному делу Номер изъят, - мускуса (струи) кабарги 543 шт. весом 15 127 г в мешке белого цвета стоимостью 37 313 317,09 рублей, мускуса (струи) кабарги 48 шт. весом 957 г в ящике с голубой крышкой, мускуса (струи) кабарги 501 шт. весом 12 544,5 г в ящике с серой крышкой, мускуса (струи) кабарги 22 шт. весом 425,5 г в термосумке стоимостью 34 354 546,43 рублей, общей рыночной стоимостью 71 667 863,5 рубля, находящихся в ЭКС – филиале центрального экспертно-криминалистического таможенного управления 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, отменить, приняв новое решение.

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 о разрешении реализации вещественных доказательств по уголовному делу Номер изъят, - мускуса (струи) кабарги 543 шт. весом 15 127 г в мешке белого цвета стоимостью 37 313 317,09 рублей, мускуса (струи) кабарги 48 шт. весом 957 г в ящике с голубой крышкой, мускуса (струи) кабарги 501 шт. весом 12 544,5 г в ящике с серой крышкой, мускуса (струи) кабарги 22 шт. весом 425,5 г в термосумке стоимостью 34 354 546,43 рублей, общей рыночной стоимостью 71 667 863,5 рубля, находящихся в ЭКС – филиале центрального экспертно-криминалистического таможенного управления 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, отказать.

Апелляционные жалобы адвоката Степанова А.Б., действующего в интересах обвиняемого ФИО8, представителя заинтересованного лица ООО (данные изъяты) адвоката Викулова О.В., представителя заинтересованного лица Свидетель №1 – адвоката Ушакова Е.В. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Кравченко Е.Г.