Дело № 1-630/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 ноября 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жикина Р.Ю.,

потерпевшего С,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Большерецким районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Авторемонтник 1», участок № решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомому С осуществлении своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно незаконно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола сотовый телефон «Kсиоми» стоимостью 9823 руб., принадлежащий С. После чего, ФИО1 желая довести свой преступный умысел до конца, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С материальный ущерб на сумму 9823 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дальнейшей дачи показаний отказался. 

В ходе следствия ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел С, пригласил сходит в баню, он согласился. Когда он пришел к С, он распивал спиртное и находился в сильном алкогольном опьянении. Когда С уснул, он взял со столика его сотовый телефон «Kсиоми», положил себе в карман и ушел домой. Х увидев у него сотовый телефон, стала расспрашивать, где он взял данный телефон. Он ответил, что сам разберется. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов к нему приехал Я Валерий, с которым они поехали на такси в магазин «Народный комиссионный» возле центрального рынка. В магазине он предоставил свой паспорт и сотовый телефон. После чего продавец осмотрел сотовый телефон, так как на телефоне имелась царапина, и не представилось возможным снять его с блокировки, телефон он не принял. Затем они вернулись в СНТ, где он взял принадлежащую ему бензопилу. После чего они поехали обратно в данный магазин. Он пошел с бензопилой в магазин, а Я остался ждать на улице. Когда он зашел в тамбур магазина, его задержали сотрудники полиции, после чего он проехал в отдел полиции. Когда он выходил из салона такси, сотовый телефон он оставил на хранение Я (т. 1, л.д. 120-123).

Протокол чистосердечного признания, в котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а также о том, что похищенный сотовый телефон он передал Я, местонахождение которого ему не известно (т. 1, л.д. 117). 

Оглашенные показания и протокол чистосердечного признания ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что состояние опьянение повлияло на его поведение, чистосердечное признание писал, когда органам предварительного расследования было известно, что преступление совершил он. Кроме того, его сожительница – Х, с которой он проживает с мая 2018 г., в настоящее время находится на 8 месяце беременности. 

Потерпевший С в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал на свой дачный участок в СНТ «Авторемонтник 1», где употреблял спиртные напитки. Около 22 часов к нему пришел ФИО1. Он в этот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал на диване. ФИО1 находился у него в комнате около 5 минут, затем ушел. После того, как ФИО1 ушел он закрыл за ним дверь изнутри, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся и обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон «Ксиоми». Он сразу же пошел к ФИО1 в сторожку, но его там не оказалось. Кроме ФИО1 у него на дачном участке никого не было, и телефон взять никто не мог. Он никому разрешения пользоваться своим телефоном не давал. Он ознакомлен с заключением эксперта о стоимости телефона, с суммой в 9823 руб. согласен (т. 1, л.д. 51-53, 242-243).

Свидетель Я в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Авторемонтник-1», уч. 127, они распивали спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, ФИО1 предложил доехать до магазина «Народный комиссионный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы сдать принадлежащий ему сотовый телефон «Ксиоми», а на вырученные деньги приобрести спиртное. Они доехали до комиссионного магазина. ФИО1 зашел в магазин один, затем пояснил, что не получилось продать сотовый телефон, так как он без документов. Они вызвали такси и вернулись на адрес, где проживает ФИО1. После того как они вернулись, ФИО1 взял дома бензопилу и они поехали обратно в комиссионный магазин. Подъехав к магазину, ФИО1 передал ему сотовый телефон «Ксиоми» и зашел в магазин, где ФИО1 задержали сотрудники полиции. У него денежных средств для оплаты поездки водителю такси не было, и он решил продать сотовый телефон, принадлежащий ФИО1. Находясь у магазина «585» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он предложил купить сотовый телефон ранее ему знакомому К Ивану, тот осмотрел сотовый телефон, предложил ему 1500 руб. Он согласился и передал денежные средства, из которых он оплатил поездку в сумме 450 руб., остальные денежные средства он потратил на приобретение спиртного, решил, что денежные средства вернет ФИО1 позднее (т. 1, л.д. 68-70,71-73).

Свидетель Л в ходе следствия пояснил, что в начале декабря, он увидел на приложении «Авито» телефон «Ксиоми» стоимостью 6000 руб. В этот же день он позвонил по телефону и договорился, что он купит сотовый телефон за 5000 руб. Девушка сказала, что телефон находится в магазине на центральном рынке. Он приобрел сотовый телефон в исправном состоянии. В процессе пользования телефоном, он его уронил и повредил дисплей (т. 1, л.д. 78-79). 

Свидетель К в ходе следствия пояснил, что в конце ноября, он вышел из магазина «585». В это время, к нему подошел Я Валерий и предложил купить у него сотовый телефон «Ксиоми». Вышеуказанный телефон он осмотрел, телефон был без чехла, внешне ближе к новому, без каких-либо повреждений, трещин, деформаций, на защитной пленке, которая была на экране телефона, была небольшая царапина и он предложил за телефон 

<

***> руб., Я согласился. Он заплатил ему денежные средства в сумме 

<

***> руб. за телефон. Примерно через 3-4 дня, телефон купил мужчина за 5 000 руб. (т. 1, л.д. 89-90).

Свидетель Х в ходе следствия пояснила, что работает сторожем СНТ «Авторемонтник 1», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территорию СНТ приехал С, так как в СНТ у него находится дачный участок. Вечером он пригласил их в гости, помыться в бане. Около 22 часов ФИО1 пошел к С, когда вернулся, в руках она у него увидела телефон в корпусе голубого цвета, без чехла. Она стала его расспрашивать, где он взял данный телефон, на что ФИО1 ей ответил, что сам разберется, так как это его дело. Она поняла, что данный телефон он взял у Леонида. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ФИО1 приехал знакомый Я, с которым они уехали, куда, не знает. Затем ей стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 65-66).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

- заявление С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитило принадлежащий ему сотовый телефон, находясь в дачном доме по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Авторемонтник 1», уч. 155 (т. 1, л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный дом на участке № в СНТ «Авторемонтник 1» в 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т. 1, л.д. 12-15);

- заключение дополнительной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «Ксиоми Редми Нот 4X», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений составляет 9832 руб. (т. 1, л.д. 230-231);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 4X» (т. 1, л.д. 106-107).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевшего, которые были признаны достоверными судом. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО1 к совершению тайного хищения имущества принадлежащего С.

То обстоятельство, что преступление совершено именно ФИО1, помимо признания им своей вины, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Х Я Л и К, так и письменными материалами уголовного дела. 

Общую стоимость похищенного имущества, суд определяет в соответствии с показаниями потерпевшего и дополнительным заключением товароведческой экспертизы, которая также не оспаривается стороной защиты. 

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить признак причинения значительного ущерба гражданину. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что от С поступило заявление, в котором он указывает, что причиненный ущерб не является для него значительным. Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с позицией государственного обвинителя. На основании изложенного суд считает, что позиция государственного обвинителя, является мотивированной и обоснованной. 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает его состояние здоровья, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая, что чистосердечное признание ФИО1 написал после его доставления в отдел полиции и разъяснения ему о подозрении в совершении преступления, суд расценивает его наряду с дачей в ходе следствия признательных, изобличающих себя показаний как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - принятии мер к розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает беременность сожительницы ФИО1 – Х 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, с учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на формирование умысла ФИО1 и его поведение. Употребление ФИО1 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение во время преступления в состоянии опьянения, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего С.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1. 

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. 

Принимая во внимание судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а также то, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8510 руб., связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту по назначению следователя и суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему С 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов