Дело № 2-461/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании денежных средству, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО1 и потребовало взыскать возмещение ущерба в размере 450 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не согласна с размером причиненного вреда. 

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в судебное заседание не явились. 

Выслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из поступившего в суд материала из уголовного дела по дорожно-транспортному происшествию суд установил, что оно произошло ДАТА на автодороге АДРЕС - АДРЕС АДРЕСе АДРЕС 

Суд установил, что никто из участников процесса не оспаривает установленного сотрудниками ГИБДД и следствия факта того, что ответчик, управляя автомобилем марки ***, не справилась с его управление, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной марки ***, под управлением третьего лица ФИО3, собственником которого являлось третье лицо ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

В результате столкновения машине ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» были причинены технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вина ответчика, которая, как считает суд, нарушила положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд установил, что своей вины в этом дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает, а материалы гражданского дела не содержат доказательств тому, что в момент дорожно-транспортному происшествия ответчик управляла автомобилем неправомерно. 

Из поступивших в суд от истца выплатного дела, а от ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» - договора страхования суд установил, что ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» застраховало у истца свою указанную автомашину по страховому случаю «ущерб» на сумму в 750 000 руб. по полису добровольного страхования со сроком действия с ДАТА по ДАТА 

ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» обратилось к истцу за страховой выплатой; истец в результате оценки вреда определил его в 450 000 руб., которые ДАТА выплатил ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» платежным поручением, что третье лицо подтвердило в письменным отзывы на иск. 

Судом установлено, что в нарушение ФЗ об ОСАГО автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. 

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положений пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как в ходе рассмотрения дела ответчик не согласилась с размером определенного и выплаченного истцом страхового возмещения, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную оценочную экспертизу. 

Из поступившего в суд и ни кем не оспоренного заключения эксперта из ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составила 513 246 руб.

Суд считает, что оснований не доверять такому обоснованному и составленному в соответствии с законодательством об экспертной деятельности выводу эксперта не имеется, а выводы эксперта подтверждают обоснованность заявленного истцом к ответчику возникшего по вине ответчика размера ущерба. 

Анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Так как иск удовлетворен, с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов - уплаченная по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 7 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с ФИО1 возмещение ущерба в размере 450 000 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 7 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок, начиная со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА 

Председательствующий: