КОПИЯ

Дело № 2-794/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» октября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истцов ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят истребовать из о незаконного владения ответчика принадлежащий им на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы в размере 18 300 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками спорного земельного участка, доля в праве у истца ФИО9 2/3, у истца ФИО9 -1/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С 2001 года они несут бремя содержания принадлежащего им имущества, уплачивают необходимые налоги. В ноябре месяце 2016 года истец ФИО9 приехала в г. Когалым, пришла на принадлежащий им земельный участок и обнаружила, что он занят ответчиком, который пользуется этим участком без законных оснований. ФИО9 в устной форме предложила ответчику освободить спорный земельный участок, но ответчик отказался. 06.12.2016 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о незамедлительном освобождении принадлежащего им земельного участка, либо заключения с ними договора купли-продажи спорного земельного участка. 30.12.2016 ответчиком было в их адрес направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии. Ответчик не имеет правоустанавливающих документов на принадлежащий им земельный участок, использует принадлежащий им объект в отсутствие законных оснований, добровольно отказывается его освобождать, чем нарушает их права собственников. Фактически они лишены возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности земельным участок.

Истцы в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя ФИО4 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спорный земельный участок он приобрел у ФИО1 в 2003 году за 150 000 рублей. Он знал, что земельный участок ФИО1 не принадлежал, поскольку видел свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО9. Он потребовал от ФИО1 оформить земельный участок надлежащим образом. ФИО1 нашел ФИО9, оформил от их имени доверенность, но сделку по купле-продаже спорного участка они не оформили, так как он не был гражданином РФ. В 2007 году он получил гражданство РФ, но срок доверенности истек и сделку с ФИО1 они так и не оформили, ФИО1 передал ему оригиналы документов на земельный участок на имя ФИО9, а он ФИО1 оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей. Осенью 2016 года приехала ФИО9 и сказала, что она хозяйка участка, но он ответил ФИО9, что он ее не знает и все оригиналы документов на земельный участок находятся у него. Он является членом СОНТ 

<

данные изъяты>, с 2003 года несет бремя содержания спорного земельного участка. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 считает, что иск не подлежит удовлетворению, доводы изложенные ответчиком поддержала, а также пояснила, что истцами не представлено доказательств несения бремени содержания спорного земельного участка, кроме того, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик является добросовестным приобретателем этого земельного участка, который выбыл из обладания истцов по их воле, так истцы продали принадлежащий им земельный участок женщине по имени ФИО3, которая в свою очередь продала его ФИО1, а ФИО1 ответчику. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (доля в праве 2/3) и ФИО8 (доля в праве 1/3) – истцам по делу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.02.2001, фактически спорным земельным участком владеет и пользуется, в отсутствие законных оснований, ФИО5 – ответчик по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что представленные истцами доказательства подтверждают, что спорный земельный участок принадлежит им и данным имуществом незаконно владеет ответчик.

Доводы стороны ответчика, что ответчик на законных основаниях владеет и пользуется спорным земельным участком, поскольку приобрел его у Драгомана, который в свою очередь приобрел этот земельный участок у лица, которому он был продан истцами, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он с 1999 года по 2009 год был председателем СОНТ 

<

данные изъяты>. Согласно документам земельный участок 

<

адрес> принадлежал на праве собственности К-вым, но фактически им владела женщина по имени ФИО3, которая потом земельный участок продала ФИО1, а тот в свою очередь в 2003 году ФИО5. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что земельный участок 

<

адрес> он купил в 2001 году у женщины по имени ФИО3, хотя знал, что он принадлежит К-вым. В 2003 году он продал земельный участок ФИО5 за 150 000 рублей, обещал оформить документы, нашел ФИО9, оформил доверенность от их имени, но сделку с ФИО5 они не оформили, так как у ФИО5 не было гражданства РФ, а потом срок доверенности истек. Деньги, полученные от ФИО5 за земельный участок, он взял себе, так как фактически земельный участок принадлежал ему, и он его продал ФИО5. 

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ, и возникновение права собственности на земельный участок, у которого уже имеется законный владелец, вследствие только пользования данным земельным участком законом не предусмотрено.

Возникновение права собственности по устной договоренности между лицами, не являющимися собственниками, законом также не предусмотрено.

Тот факт, что спорный земельный участок ответчиком приобретался именно у ФИО1, как владельца этого земельного участка, а не как представителя ФИО9, действующего на основании доверенностей, подтверждается объяснениями самого ответчика и показаниями свидетеля ФИО1.

Кроме того, из объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО1 следует, что доверенности К-вы на имя ФИО1 оформили уже после продажи спорного земельного участка ФИО1 ФИО5.

Доводы стороны ответчика, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, судом отклоняются, поскольку исходя их положений ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало об отсутствии у продавца права отчуждать имущество, однако, как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, он знал, что спорный земельный участок принадлежит К-вым, а не ФИО1. 

При таких обстоятельствах требования истцов об истребовании принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка из незаконного владения ФИО5, подлежит удовлетворению.

Требования истцов о компенсации ответчиком морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства, указанные истцами в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчиков были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истцов, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оценке спорного имущества для оплаты госпошлины в размере 3 500 рублей, оплачена госпошлина в размере 5 300 рублей, а также истцом ФИО7 оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в пользу ФИО7 в размере 14 400 рублей (10 000 рублей + ? от 8 800 рублей (3 500 рублей + 5 300 рублей), в пользу ФИО8 в размере 4 400 рублей (1/2 от 8 800 рублей). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО7, ФИО8 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать земельный участок предназначенный для садоводства и огородничества площадью 553 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 из незаконного владения ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, в пользу ФИО8 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: