Дело № 2-1-18/2025

УИД:40RS0005-01-2024-000411-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к муниципальному району «Дзержинский район», администрации муниципального района «Дзержинский район», Финансовому отделу администрации муниципального района «Дзержинский район» о выплате выкупной цены за жилое помещение, 

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартиры с КН №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома, площадь 54,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт обследования помещений, согласно заключению межведомственной комиссии по результатам обследования выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> года постройки, жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья, однако мер по его изъятию ответчик не предпринимает, уменьшив исковые требования, просили взыскать 1 679 460 рублей выкупнуюстоимость, а также расходы на оценку в размере 60 00 рублей, убытки, причиненные наймом другого жилого помещения. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика администрации МР «

<

адрес>» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что многоквартирный жилой дом в программу реновации не включен, решение об изъятии органами местного самоуправления не принималось. 

Соответчики финансовый отдел администрации муниципального района «

<

адрес>», муниципальный район «

<

адрес>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов администрация ГП «

<

адрес>», ФИО3 ФИО13 ФИО8, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено, помимо прочего, принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Как указано в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартиры с КН №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома, площадь 54,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт обследования помещений, согласно заключению межведомственной комиссии по результатам обследования выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению № «Об обследовании несущих и ограждающих конструкций бревенчатого жилого дома», жилой дом построен в 1922 году. Нарушена механическая безопасность жилого дома, нарушены безопасные условия проживания, влияющие на здоровье человека, нарушены требования пожарной безопасности, износ дома составляет 100%. Сроки службы несущих и ограждающих конструкций превысили нормативные в 2 и 3 раза.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспаривались, суд приходит к выводу, что помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При этом многоквартирный жилой дом в программу переселения граждан не включен, требование о сносе органами местного самоуправления собственникам не предъявлялось, решение об изъятии помещения не принималось.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-104,т.5) выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на август 2025 года составляет 1 679 460 рублей.

Выкупная стоимость жилого помещения в указанном размере подлежит взысканию в пользу истцов.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, причиненных наймом другого жилого помещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истцам было предложено для временного проживания жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов, связанных с наймом жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 106, т.1) суд не усматривает. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного не подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оценку в размере 60 000 рублей, понесенные на оплату заключения специалиста (л.д.13-67,т.1) с учетом его содержания (выкупная стоимость определена в значительно завышенном размере - 4 764 501 рублей), кроме того, выкупная стоимость жилого помещения определена судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, анализ которой приведен выше.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального района «

<

адрес>» в лице финансового отдела администрации муниципального района «

<

адрес>» за счет казны муниципального района «

<

адрес>» в пользу ФИО2, паспорт №, ФИО4, паспорт № в равных долях выкупной цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 1 679 460 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального района «Дзержинский район» в лице финансового отдела администрации муниципального района «Дзержинский район» за счет казны муниципального района «Дзержинский район» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 16597 рублей. 

Право собственности ФИО2, ФИО4 на жилое помещение расположенного по адресу: 

<

адрес>, КН № после выплаты выкупной цены за жилое помещение прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года