Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

16 марта 2017 года г. Братск 

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.

при секретаре Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***., расходов на оплату услуг эксперта в размере ***., расходов по направлению телеграммы в размере ***., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в 16 час. 00 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** водитель ФИО3 признан виновным в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление виновным лицом не оспорено и вступило в законную силу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником признан ФИО3, автомобилю истца причинены следующие повреждения: повреждено левое переднее крыло, передний бампер, передняя панель, капот, левый указатель поворота, левая фара. Согласно договору № *** от **.**.**** индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена оценка ущерба и определена стоимость ущерба автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению № *** от **.**.**** стоимость восстановления его автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет ***. При обращении в ООО «СК «Ангара»» ему было отказано в выплате страховой суммы, в связи с тем, что автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП нигде не был застрахован. Таким образом, по вине ответчика ФИО3 ему нанесен материальный ущерб в размере ***. За оказание услуг по оценке стоимости восстановления автомобиля по договору № *** от **.**.**** он уплатил ***, что подтверждается квитанцией № *** от **.**.****. Кроме того, ИП ФИО1 от его имени **.**.**** направил ФИО3 телеграмму с приглашением на осмотр аварийного автомобиля. Стоимость направления телеграммы составила ***. При подаче искового заявления в суд им была уплачена государственная пошлина в размере ***, которую просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил. 

Суд с согласия представителя истца ФИО4 считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** следует, что **.**.**** в 16 час. 00 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Водителем ФИО3 нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, страховой полис отсутствует. В результате ДТП у автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ***, повреждено: левое переднее крыло, передний бампер, передняя панель, капот, левый указатель поворота, левая фара.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению **.**.**** около 16 час. 00 мин. в ..., ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ***, совершил с ним столкновение.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля Тойота Корона Премио, государственный знак *** является ФИО2, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** - ФИО3

Согласно экспертному заключению № *** от **.**.****, выполненному экспертом-техником ФИО1 (ИП ФИО1), стоимость восстановления автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет ***.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд установил, что **.**.**** в 16 час. 00 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося в момент ДТП под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца – автомобилю Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В действиях водителя автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, экспертным заключением № *** от **.**.**** эксперта-техника ФИО1 Стоимость восстановления автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***.

Суд считает возможным при разрешении спора руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, отчет содержит методологию оценки, подробную калькуляцию, представлен фотоматериал, выводы эксперта обоснованны, ответчиком не оспорены.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ***. 

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, у суда имеются правовые основания для взыскания материального ущерба в размере ***, причиненного истцу, непосредственно с причинителя вреда – ФИО3 В связи с чем исковые требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу судебных расходов, в том числе: расходов на оплату услуг эксперта в размере ***., расходов по направлению телеграммы в размере ***., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор № *** от **.**.****, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению авто-технической экспертизы и составлению экспертного заключения на автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ***. Стоимость услуг по договору составляет ***.

Квитанцией № *** подтверждается оплата ФИО2 за экспертное заключение № *** в размере ***.

Согласно копии телеграммы ФИО2 в адрес ФИО3 **.**.**** была направлена телеграмма о необходимости прибыть на осмотр аварийного автомобиля. Стоимость выдачи копии данной телеграммы и ее отправки составила ***., что подтверждается квитанциями. 

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере ***., а также расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере ***. суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела, поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ***. подтверждены чек-ордером об уплате государственной пошлины от **.**.****, однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере *** следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, расходы по направлению телеграммы в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, всего – ***. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Гапеевцева