№

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело № 2-142/2024 по исковому заявлению начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет имени князя ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации (далее – военный университет) о взыскании с бывшего курсанта данного учебного заведения 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку,

установил:

Начальник военного университета через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в вышеуказанном военном образовательном учреждении, в котором просил взыскать с ответчика 134 009 руб. 16 коп.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания истец и ответчик в суд не явились.

В связи с этим судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 был отчислен из военного университета по недисциплинированности, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом начальника военного университета от 5 марта 2018 г. № 11 ФИО2 отчислен из военной образовательной организации высшего образования по недисциплинированности (подп. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и прикомандирован для дальнейшего прохождения военной службы по призыву.

Как следует из материалов дела, в том числе из сообщения военного комиссара 

<

адрес> Республики Ингушетия, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. уволен с военной службы в запас, исключен из списков личного состава военного университета и после прохождения оставшегося срока службы по призыву состоит на воинском учете в качестве военнослужащего запаса. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за нежелание учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

О нарушении своего права на возмещение расходов, связанных с обучением курсанта ФИО2, истец должен был узнать с момента отчисления ответчика, то есть в 2018 г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте начальник военного университета с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, обратился в суд 24 июня 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности. 

При этом истец в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности указал на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей бывшим начальником юридической службы военного университета.

Однако данная причина не может быть признана уважительной, в связи с чем суд считает, что доказательств подтверждения уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением истцом не представлено, 3-х летний срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая требования ч. 2 ст. 199 ГК РФ о применении судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд приходит к выводу, что оснований для вынесении решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имеется, поскольку ни одной из сторон по делу не заявлено о применении судом по данному делу требований исковой давности.

При этом судом было предложено ответчику письменно высказать свое мнение о применении по данному гражданскому делу норм ст. 196, 199-200 ГК РФ, на что какого-либо заявления в суд от ФИО2, которому судом созданы все необходимые условия для возможности высказать свою позицию относительно пропуска истцом срока исковой давности, не поступило.

В связи с этим суд считает, что, несмотря на пропуск истцом срока исковой давности, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования».

Пунктом 6 вышеуказанной Методики установлено, что размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств. Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из письменного сообщения представителя истца от 10 июля 2024 г., ФИО2 контракт о прохождении военной службы не заключал и обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, не давал.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика стоимости обучения в период до заключения контракта не имеется, а иск начальника военного училища не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет имени князя ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего рядового запаса ФИО2 денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Лазарев