Дело № 1-117/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 8 октября 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В., 

при секретаре Борисовой Л.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Пожарского района Трапезникова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела согласно которого Клопп ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты>, холост, не работает, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеет;

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 26 марта 2018 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, прошёл в комнату, где спал Потерпевший №1, и из правого кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину в совершении преступления признает. От дачи показаний в ходе судебного следствия отказался. Подтвердил, что ущерб потерпевшему возместил.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия с участием адвоката, в качестве подозреваемого 10.04.2018, в качестве обвиняемого 19.04.2018, в качестве обвиняемого 14.05.2018, следует, что 26.03.2018 с утра он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали алкоголь по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. Он заметил, что из кармана брюк Потерпевший №1 виднелись деньги 5000 рублей одной купюрой. Он решил их похитить. Когда Потерпевший №1 лёг спать примерно в 13 часов, а Свидетель №1 ушёл, он подошёл к спящему Потерпевший №1 и вынул деньги из кармана брюк одетых на потерпевшем. После пошёл в магазин, где на эти деньги приобрёл продукты питания и спиртные напитки, которые употребил сам. (т. 1 л.д. 81-84, 98-101, 113-117)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес>. 26.03.2018 утром к нему пришли ФИО1 и Свидетель №1, с которыми он стал распивать алкоголь. В кармане надетых на нем брюк лежали деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Около 12 часов 30 минут он лёг спать, не снимая одежды и убедившись, что деньги в кармане брюк. Когда проснулся, денег не обнаружил. Клопп и Свидетель №1 в доме не было. На следующий день к нему вновь пришли Клопп и Свидетель №1, и Клопп признался в хищении денег. Ущерб для него значительный, так как его пенсия составляет 12000 рублей, других доходов у него нет. Ущерб ему возмещён, претензий к подсудимому он не имеет. (т. 1 л.д. 51-55)

Возмещение ущерба подтверждается распиской (т. 1 л.д. 58), где указано, что Потерпевший №1 получил от ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей в счет возмещения ущерба.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 16.04.2018 следует, что 26.03.2018 в утреннее время он совместно с ФИО1 распивали алкоголь у Потерпевший №1 дома. Когда Потерпевший №1 уснул, он ушёл, ФИО1 остался в доме. На следующий день Потерпевший №1 ему рассказал, что у него из кармана брюк были похищены деньги в сумме 5000 рублей пока он спал, присутствующий при этом ФИО1 признался в краже. (т. 1 л.д. 59-61)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 - продавца магазина «

<

данные изъяты>» от 12.04.2018 следует, что 26.03.2018 во второй половине дня в магазин пришёл ФИО1 и покупал продукты питания, алкоголь, расплатился он купюрой номиналом 5000 рублей. (т. 1 л.д. 54-65)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 - врача психиатра от 13.05.2018 следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учёте с диагнозом «

<

данные изъяты>», приёмы не посещает с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 68-70)

При осмотре места происшествия 30.03.2018 - с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший указал в зале диван на котором он спал в тот момент когда из кармана брюк надетых на нем были похищены деньги. (т.1 л.д. 11-15) 

В ходе выемки 12.04.2018 у потерпевшего были изъяты брюки, из которых были похищены деньги. (т. 1 л.д. 23-26) Брюки были осмотрены 12.04.2018 с участием потерпевшего, который указал на передний правый карман и пояснил, что из него были похищены деньги пока он спал. (т. 1 л.д. 27-29)

При проверке показаний на месте 12.04.2018 ФИО1 с участием потерпевшего и понятых указал н диван в жилище Потерпевший №1, где последний спал в тот момент когда он из брюк надетых на нем, указав на брюки, лежащие на диване, из правого кармана похитил деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. (т. 1 л.д. 87-93)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла своё подтверждение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2: протокол осмотра места происшествия - дома, где было совершено хищение; протокол выемки брюк и их осмотра, показания самого ФИО1 данные на стадии предварительного следствия, подтверждённые им в суде согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом деянии. Указанные доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, достаточными, в связи с чем, приняты судом для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат - Колосова О.В. не оспаривали предъявленное обвинение и квалификацию действий подсудимого. Показания, данные подсудимым при производстве предварительного расследования с участием защитника, о том, что он похитил деньги из кармана брюк Потерпевший №1 в которых потерпевший спал, в ходе судебного следствия ФИО1 подтвердил. Кроме того, его признательные показания подтверждаются исследованными судом доказательствами. Так потерпевший Потерпевший №1 в своих показания подтвердил, что он совместно с Клопп, Свидетель №1 распивали у него в жилище алкоголь, при этом в кармане его брюк лежали деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Когда он лег спать, не раздеваясь, деньги по-прежнему находились в кармане брюк, проснувшись, он обнаружил их пропажу. Свидетель Свидетель №1 подтвердил тот факт, что Клопп распивал алкоголь в доме Потерпевший №1 совместно с ними, но когда Потерпевший №1 лёг спать он (Свидетель №1) ушёл, а Клопп остался в доме. Как потерпевший, так и свидетель Свидетель №1 заявили, что на следующий день Клопп сознался в том, что это он похитил деньги из кармана брюк, которые были одеты на потерпевшем, когда Потерпевший №1 спал. В ходе осмотра места происшествия потерпевший указал, диван на котором он спал в момент хищение денег, а также в ходе выемки выдал брюки, указав, при их осмотре, что в правом их кармане он хранил похищенные деньги. При проверке показаний на месте Клопп указал тот же диван и пояснил, что он похитил деньги именно из правого кармана брюк Потерпевший №1, пока потерпевший спал. Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашёл своё подтверждение. 

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевший заявил, что ущерб в сумме 5 000 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 12000 рублей и иного дохода он не имеет.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и приращения уголовного дела суд не усматривает.

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ учитывая обстоятельства совершения преступления. 

Суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, в связи с чем, не имеет постоянного источника дохода, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра в диагнозом: «

<

данные изъяты>». (л.д. 128) Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время он осознает фактический характер своих действий и руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 43-44) Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к преступлению, которое ему инкриминировано, в связи с чем, он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении и состояние его здоровья.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств тому, что именно алкогольное опьянение послужило причиной совершения преступления. 

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. ФИО1 не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому, поскольку он не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, что затруднит исполнение такого вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения у суда не имеется.

Вещественные доказательства по делу, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, на основании ст. 81 УПК РФ передать в его распоряжение.

Суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек - оплаты вознаграждения адвокату, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Клоп ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: брюки, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - передать в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Председательствующий судья В.В. Шупейко