Дело №2-37/2026 (2-2041/2025)

43RS0001-01-2025-001962-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2026 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 22.02.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia Tour государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 Ответчик, управляя транспортным средством, двигаясь по одной полосе для движения с истцом, в районе дома №34А по ул.Широковской г.Кирова после того, как ФИО3 включила указатель правого поворота и приступила к выполнению поворота, начал совершать маневр обгона с правой стороны по обочине и совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению от 04.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia Tour без учета износа по среднерыночным ценам составляет 223 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб. На основании изложенного, по результатам проведенной судебной экспертизы истцом уточнены заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 222 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 681 руб.

В связи с характером спорных правоотношений, протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено АО ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддерживал уточненные исковые требования, согласен с выводами эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, представленным ранее. Дополнительно суду пояснил, что с результатами судебных экспертиз не согласен, без повторной экспертизы выяснить вину в ДТП невозможно. Имеющиеся повреждения и характер столкновения исключают маневр выполнения поворота ФИО3 направо из крайнего правого положения. Доказать это обстоятельство при отсутствии специальных познаний невозможно.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 поясняла, что 22.02.2015 около 13 часов двигалась со скоростью 30-40 км./час. по ул.Центральной от ул.Дзержинского, нужно было повернуть направо на прилегающую дорогу. Заранее включила указатель поворота и, начав маневр, почувствовала удар в заднее правое крыло. Дорога предназначена для движения по двум полосам, ФИО3 двигалась посередине своей полосы в потоке. ФИО4 был за рулем машины, следовавшей за истцом. Предположила, что удар произошел из-за того, что ответчик не соблюдал дистанцию. В настоящее время ее транспортное средство восстановлено.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль Skoda Octavia Tour государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

В судебном заседании также установлено, что 22.02.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia Tour государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4

Согласно пояснениям истца, данных в ГИБДД, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя транспортным средством, двигаясь по одной полосе для движения с истцом, в районе дома №34А по ул.Широковской г.Кирова после того, как ФИО3 заранее включила указатель правого поворота и приступила к выполнению поворота, начал совершать маневр обгон с правой стороны по обочине и совершил наезд на автомобиль истца.

Из пояснений водителя ФИО4, данных в ГИБДД, следует, что он двигался по ул.Центральная от ул.Дзержинского в сторону ул.Власовская вдоль правого края проезжей части, автомобиль истца двигался сначала также вдоль правого края проезжей части, потом продолжила движение вдоль середины проезжей части. Проезжая в районе дома №34 по ул.Широковской решил опередить данный автомобиль, места для опережения справа без заезда на обочину было достаточно. Во время опережения автомобиль истца начал смещаться вправо, по избежание столкновения он также начал смещаться вправо в сторону обочины, однако избежать столкновения не смог. Столкновение произошло передней левой частью его автомашины с задней правой частью автомашины Шкода, которую после столкновения развернуло и произошло повторное столкновение с передней и боковой правой частью автомашины Шкода с передней правой частью его автомашины.

Согласно материалам, составленным в ГИБДД УМВД России по г.Кирову, определением от 22.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2025 №2434 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia Tour без учета износа по среднерыночным ценам составляет 223 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб.

Поскольку в рамках спора возникли вопросы об оценке поврежденного имущества, стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению ООО «ГК «Автоспас» от 04.08.2025 №63886/25, эксперт установил, что причиной происшествия следует считать несоответствие действий водителя Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак {Номер изъят} требованиям п.п.9.9, 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водители должны были следовать:

водитель автомобиля Skoda Octavia Tour государственный регистрационный знак {Номер изъят} требованиям п.п. 8.5, 8.1, 10.1 абз.2 ПДД РФ;

водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак {Номер изъят} - п.п.9.9, 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя Skoda Octavia Tour государственный регистрационный знак {Номер изъят} несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Действия водителя Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак {Номер изъят} не соответствовали требованиям п.п. 9.9, 9.10 ПДД РФ.

Не исключается, что водитель автомобиля Skoda Octavia Tour государственный регистрационный знак {Номер изъят} имел техническую возможность предотвратить столкновение, отказавшись от маневра, при условии возможности своевременного обнаружения начала маневра Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак {Номер изъят} (выезд на обочину для совершения опережения).

Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак {Номер изъят} располагал технической возможностью предотвратить столкновение, выполнив требование п.п.9.9, 9.10 ПДД РФ.

Повреждения, которые автомобиль Skoda Octavia Tour государственный регистрационный знак {Номер изъят} получил в результате ДТП, указаны в таблице 1 исследовательской части заключения и соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia Tour государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП по ценам, сложившимся на территории Кировской области, с учетом округления составляет: без учета износа: 222 700 руб., с учетом износа 111 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое экспертное заключение от 04.08.2025 в полном объеме. На вопросы сторон пояснил, что для технической оценки действий участников ДТП необходимо установить механизм ДТП, который устанавливается на основании объективных данных. В заключении дана формулировка механизма ДТП со ссылкой на источники. После этого дается техническая оценка действий участников ДТП. И только после этого устанавливается причинная связь с технической точки зрения. Ключевое значение имеет в деле - могли ли автомобили двигаться параллельно в границах полосы или полос своего направления движения. Эксперт определяет метод исследования исходя из объективных данных. На месте ДТП отсутствует горизонтальный осмотр. В материалах дела имеется две схемы. Одна указывает, что ширина проезжей части 8,5 метра. Если поделить на 2, то ширина в одном направлении составит 4,25 метра. Если габарит ТС 1,8 метра, а ТС было два, то 3,6 метра. Если взять безопасный боковой интервал 0,4-0,5 метра, то автомобили теоретически могли двигаться параллельно курсу. И есть объективная реальность, где второй автомобиль не поместится. Также имеется схема места ДТП, с указанием ширины проезжей части 8,5 м, но она не имеет подписи понятых и составляющих лиц, замеры сделаны на участке дороги после проезда примыкания на прилегающую территорию, куда поворачивало ТС Шкода, мы видим расширение проезжей части и остановочный павильон, т.е. ширина проезжей части в месте замера больше. Автомобили не могли двигаться параллельно. Установлено, что транспортные средства двигались на одной полосе движения, автомобиль Тойота шел на увеличении скорости, на обгон, Шкода - на снижение. Автомобиль Шкода имел приоритет, он двигался впереди Тойота в своей полосе и намеревался поворачивать, не создавая помеху. След на снеге имеется от транспортного средства Тойота. Задняя часть крыла Шкоды имеет вмятину, без присутствия скольжения. Также при конечном положении Тойоты ее задние колеса находятся на обочине. Чтобы обеспечить такой контакт, автомобиль Шкода должен был выехать на примыкающую дорогу на полкорпуса. Отсюда место столкновения находится либо на границе полос, либо на примыкании дороги с примыкающей территории. Механизм, который описан в заключении, указан верно.

Если бы автомобиль Тойота двигался по обочине, то Шкода должен был убедиться в безопасности маневра. Однако в нашей ситуации транспортные средства двигались параллельными курсами, но не могли двигаться в один ряд. В момент приближения примыкания дороги, Шкода двигался на удалении 40 см от правой стороны проезжей части. А водитель Тойота говорил, что был намерен обогнать, и соответственно двигался ближе к обочине. В отношении скоростей, то в данном случае они не имеют смысла. В данном случае приоритет был у автомобиля Шкода. Тойота имела намерение опережения, поэтому имела большую скорость и сокращала дистанцию. Для ответов на вопросы суда необходимо установить механизм ДТП. Расчет тормозного пути в данном случае требовался лишь для приоритетного ТС – Шкода. Расчеты делаются, когда есть цифры, но их нет. Расчет в принципе не требовался. Автомобиль Шкода располагался на удалении от кромки проезжей части, не достаточной для проезда другого транспортного средства, двигался на границе своей полосы движения. Машины не могли ехать в ряд. Водитель Школа двигался по полосе, которая имеет пропускную способность, поэтому он двигался по крайнему правому положению.

С учетом позиции сторон, судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «Автоспас».

Согласно заключению ООО «ГК «Автоспас» от 21.11.2025 №63886/25-1, эксперт установил, что водитель автомобиля Skoda Octavia Tour государственный регистрационный знак {Номер изъят} до начала маневра двигался в границах своей полосы движения.

Водитель автомобиля Skoda Octavia Tour государственный регистрационный знак {Номер изъят} приступил к маневру, находясь на своей полосе движения, т.е. заняв крайнее правое положение на проезжей части улицы.

Оценивая заключения эксперта ООО «ГК «Автоспас», суд приходит к выводу о допустимости использования их в качестве доказательства по делу, они составлены полно, подробно, оснований не доверять им у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, исследование проведено полно, заключения составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает необходимым экспертные заключения, подготовленные по определениям суда положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, являются субъективным мнением, и сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Между тем, проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «ГК «Автоспас», суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку само исследование проведено полно, обоснованно, непротиворечиво, последовательно, согласуется с иными доказательствами по делу, и не содержит никаких оснований для сомнения в его правильности или обоснованности.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учетом требования ст.67 ГПК РФ и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 222 700 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией от 04.03.2025, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг в области права от 19.03.2025, несение расходов подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 35 000 руб. от 19.03.2025.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (подготовка иска в суд – 7 000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 20 000 руб., составление уточненных исковых требований – 8 000 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 681 руб.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, уплаченная сумма 33 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 222 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 681 руб.

Выдать ФИО3 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.

Судья Л.Н. Куликова