Дело № 12-367/2025

УИД 24MS0072-01-2025-001470-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе защитника Татаурова А.Г. по доверенности Симашко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.05.2025 года Татаурову А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитник Татаурова А.Г. по доверенности Симашко Е.А. обратилась с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что при вынесении постановления мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно: представленный сотрудниками ГИБДД в качестве доказательства протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из базы доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как составлен без присутствия понятых, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей защитником было заявлено ходатайство о вызове в суд понятых, указанных в протоколе, Татауров А.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просила постановление отменить и прекратить производство по делу.

Татауров А.Г. в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник Татаурова А.Г. по доверенности Симашко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, 11.09.2025г. через приемную суда предоставила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе № от 12.03.2025г., ссылаясь на то, что данных понятых при составлении протокола не было, видеофиксация оформления отказа от медицинского освидетельствования не велась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Рассматривая ходатайство защитника Симашко Е.А. о вызове понятых, суд приходит к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку оснований не доверять должностным лицам ГИБДД, отобравшим подписи понятых при составлении протокола № от 12.03.2025г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа Татаурова А.Г. от его прохождения, не имелось. Более того, аналогичное ходатайство предоставлялось защитником Симашко Е.А. мировому судье, который обоснованно отказал в его удовлетворении, указав на то, что запрошенной судом видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-видео» подтверждается соблюдение процедуры составления в отношении Татаурова А.Г. административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2025 года в 22 часа 42 минуты по ул. ул. Кольцевая, д. 18А в городе Красноярске водитель Татауров А.Г. управлял автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом от 12.03.2025 года. 

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2025г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2025г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2025г.; отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленным прибором Alcotest от 12.03.2025г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2025; протоколом о задержании транспортного средства от 12.03.2025г., видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-видео».

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется. 

С учетом изложенного вину Татаурова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Татауров А.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Татаурова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован, что также подтверждается записью на СD-диске, где отчётливо слышно, что на вопрос инспектора ДПС, согласен ли Татауров А.Г. проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний ответил утвердительно «отказываюсь», о чем сделал соответствующую запись в протоколе и проставил подпись. 

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не принимаются во внимание, так как в материалах дела имеется видеозапись с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео», на которой четко просматривается, что сотрудник ГИБДД обращается к понятым с вопрос о том, услышали ли они отказ Татаурова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, на что понятые положительно ответили. Кроме того, указанный факт был предметом рассмотрения мирового судьи, что отражено в постановлении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не усматривает. 

Доводы, способные повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведены.

Личная заинтересованность в исходе дела инспекторов Госавтоинспекции не установлена, поскольку они выполняли возложенные на них публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия сотрудников Госавтоинспекции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. 

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину Татаурова А.Г. на основании исследованных в суде доказательств. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. 

С учетом изложенного, опровергая доводы жалобы, вину Татаурова А.Г. в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено Татаурову А.Г. с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Татаурова А.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Татаурова А.Г. по доверенности Симашко Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Копейкина Т.В.