Судья Балалаева Т.В. Материал № 22к-1498/2024

УИД № 67RS0021-01-2024-002341-19

материал №3/1-14/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Филиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филиной Нины Анатольевны в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 18 августа 2024 года,

установил:

постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 августа 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 16 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филина Н.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты нарушения им меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Сам ФИО1 скрываться не намерен, так как на территории Смоленского района и г. Смоленска проживают его родственники, с которыми он поддерживает близкие отношения, имеет место работы и постоянный источник дохода. Обращает внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления лишь только исходя из факта его совместного проживания с потерпевшей. К показаниям матери потерпевшей и жителя 

<

адрес> следует относиться критически, так как очевидцами произошедшего они не являлись.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Филиной Н.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, содержащиеся в материалах, которые были предметом исследования в судебном заседании, и пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья, не имеет стойких социальных связей, проживает в одном населенном пункте со свидетелями, что в своей совокупности позволило суду сделать вывод, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. 

Судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО1, в том числе, что он ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств и с учетом того, что уголовное дело находится на начальном этапе расследования и проведения следственных действий по сбору и закреплению доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела, мотивировав принятое решение.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления и представленные данные о его личности. 

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому обвиняемому деянию, о чем имеется ссылка в постановлении суда. 

Доказанность вины подсудимого, правильность квалификации действий по предъявленному ФИО1 обвинению, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо данных о заболеваниях, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, а также о невозможности получения им надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. 

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 18 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий 

Судья /подпись/ Н.В. Васильева

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Н.В. Васильева