Р Е Ш Е Н И Е

 д. 2-5/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 31 марта 2017 года 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и Ответчиком заключен договор строительного подряда от 23.09.2015 г. на проведение работ по строительству одноэтажного деревянного рубленного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в 

<

.....>. Указанный договор был составлен ФИО2 (подрядчиком). В период с 07.04.2016 по 31.05.2016 производилась работа по договору. Им уплачено 504400 рублей. 01.06.2016 при приемке работ Истцом были выявлены недостатки в строительстве, акт приемки не был подписан. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по указанным в заявлении основаниям, изменил цену иска в соответствии с заключением эксперта и пояснил, что по договору объект должен быть сдан до 31.05.2016 г. и произведен окончательный расчет. Акт он не подписал, т.к. были выявлены существенные недостатки. Отправил претензию 03.06.2016 г. Ответа не было, сказали, что будут судиться. Он длительное время испытывает чувство страха, тревоги и обеспокоенности за состояние дома, т.к. тот не защищен от проникновения влаги, обеспокоен длительным неудовлетворением его претензии, считает, что ему причинен моральный вред. Суммы, указанные в экспертизе разные, разные виды работ для устранения недостатков. Просит взыскать 141973,14 руб. по договору, 100000 морального вреда, оплату за расходы на проведение экспертизы, возвратить часть госпошлины, в связи с отказом в части суммы иска, остальную часть пошлины возвратить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что общая стоимость работ по строительству составляла 542000 рублей, уплачено 508600 рублей, недоплачено 33400 рублей. Стоимость устранения недостатков по экспертизе 85575,70 рублей. Имеет место подряд между физическими лицами, на него действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется. Считает, что морального вреда не причинено. К договору не были предоставлены проекты, сметы, критерии. Считает, что в экспертизе в двух вариантах указано одно и то же, это одна сумма. Моральный вред явно завышен. Ответчик был не против устранения недостатков, но стороны не договорились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ ч. 1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ ч. 1. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ ч. 1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 754 ГК РФ ч. 1. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, …

Из представленного суду Договора строительного подряда от 23.09.2015 г. следует, что ФИО1 заказал ФИО2 строительство одноэтажного деревянного, рубленного жилого дома в срок до 31.05.2016 г. за 542000 рублей. К договору предоставлена смета на рубленный дом, чертеж сруба с указанием размеров. Также суду представлены расписки на сумму 508600 рублей об оплате работ по строительству дома, что не оспаривается сторонами.

03.06.2016 г. истец направил ответчику претензию с указанием выявленных недостатков при строительстве жилого дома с требованием возвратить деньги в сумме 371480 рублей. Данную претензию ФИО2 получил лично 06.06.2016 г. Ответ на претензию суду не представлен.

Истцом представлены документы, подтверждающие разрешение строительства с утверждением градостроительного плана земельного участка, договор аренды земельного участка от 16.04.2014 г.

По ходатайству истца, с согласия ответчика судом назначена судебная строительная экспертиза, по заключению эксперта №..... от 19.01.2017 г. установлены нарушения ГОСТ, СНиП, СП по договору строительного подряда от 23.09.2015 г.: сквозная щель между фундаментом и срубом по фасаду строения, карнизный свес кровли не обеспечивает отвод дождевой и талой воды, фронтонный свес кровли не обеспечивает отвод дождевой и талой воды, крепление стропил выполнено на уголки, на поверхности наружных стен имеются участки с пропусками межвенцевого утеплителя. Также установлены отступления от договора от 23.09.2015 г.: не выполнены фронтоны веранды, балки пола выполнены из бруса 100х150 мм, оконные и дверные проемы не соответствуют размерам, указанным в приложении. 

Таким образом, суд считает, что при проведении строительных работ ответчиком были допущены отступления от договора, а также не соблюдались в нарушение ст. 754 ГК РФ обязательные для сторон строительные нормы и правила.

Доводы представителя ответчика, что в экспертизе указаны недостатки и сумма на устранение их одна и та же, суд считает несостоятельными, т.к. из экспертизы следует, что работы по устранению выявленных недостатков необходимо провести разные, что указано в представленных к экспертизе сметах № 1 и № 2, также и стоимость на устранение недостатков по данным сметам разная.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что между сторонами имеется имущественный спор, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред не подлежит взысканию.

Договором и ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда, заключенному между физическими лицами, а Закон РФ "О защите прав потребителей", в данном случае, не подлежит применению, поскольку достоверных доказательств того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истцом суду не представлено.

Суд считает возложить оплату расходов на проведение экспертизы на ответчика, т.к. судом выводы экспертизы учтены в полном объеме, стоимость устранения недостатков при строительстве жилого дома определяется судом исходя из заключения эксперта.

Учитывая, что истец в части взыскания суммы денежных средств по договору строительного подряда отказался, оставив сумму, указанную в экспертизе, пропорционально взысканной сумме следует исчислять госпошлину, остальную часть её возвратить истцу в силу ст.333.40 НК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору подряда в размере 141973 рубля 14 копеек.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 42693 рубля 00 копеек.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 4039 рублей.

5. Возвратить из бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2876 рублей.

6. В части взыскания компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

В окончательной форме решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья В.Н. Новгородов