Дело №1-188/2025 

Рег. №22-8724/2025

Судья Суровцева Н.И. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

адвоката Вторина С.А., действующего в защиту осужденного ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шеховцевой И.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2025г., которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> 

<

...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 12.11.2018г.), за каждое из которых ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 50 000 рублей штрафа в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив существо приговора суда и апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора суда, в также адвоката, не усматривавшего оснований к изменению судебного решения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с назначением ФИО3 чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование указывает, что решение суда о назначении ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ является необоснованным, поскольку судом не учтена в достаточной мере степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, их направленность и данные о личности виновного. Полагает, что не могут являться основанием к применению положений ст.64 УК РФ при назначении наказания установленные по данному делу смягчающие наказание обстоятельства, поскольку они в совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме этого, автор представления указывает, что суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия ФИО3 по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 12.11.2018г.), неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что данные преступления относятся к категории средней тяжести.

На основании приведенных в представлении доводов государственный обвинитель просит исключить из приговора указание о назначении ФИО3 за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 12.11.2018г.), наказания с применением положений ст.64 УК РФ и за каждое преступление назначить ФИО3 наказание в виде 100 000 рублей штрафа в доход государства. Окончательное наказание назначить по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 110 000 рублей штрафа в доход государства. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении ФИО3 преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и указать, что ФИО3 совершены преступления, отнесенные уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции находит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2025г. в отношении ФИО3 законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО3 правильно квалифицировал как совершение им трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 12.11.2018г.).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, являются необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ.

Правильно не установив по делу отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учел, что ФИО3 вину в совершении преступлений признал и в содеянном раскаялся, не судим. При этом также в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, в том числе его поведение после совершения преступлений – в содеянном раскаялся и сообщил всю известную ему по делу информацию, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО3 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого судом обоснованно определен с применением положений ст.64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, доводы представления о том, что судом ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО3 преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, в то время, как преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 12.11.2018г.) отнесено к преступлениям небольшой тяжести, являются обоснованными. 

Кроме этого, в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае применения судом ст.64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна. Вместе с тем, указав о применении положений ст.64 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд, в нарушение п.8 ст.308 УК РФ в резолютивной его части не сослался на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

В данной части в приговор судья апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, который отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2025г. в отношении ФИО3 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО3 трех преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, и указать, что совершенные ФИО3 преступления отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести

- указать в резолютивной части приговора о применении положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания за каждое преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 12.11.2018г.).

В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шеховцевой И.А. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: