П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по улице 

<

адрес>, 

<

адрес> городе Салехарде, не трудоустроенного, состоящего в браке,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 ФИО6 находясь в помещении 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес> нанес ФИО9 ФИО7 три удара кулаком по голове.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 ФИО8. вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал.

Он пояснил, что во время имевших место событий между ним и его супругой ФИО3 произошла ссора. В ходе ссоры он пытался уйти из квартиры, однако ФИО3 пыталась его удержать. Между ними возникла обоюдная борьба.

ФИО2 ФИО10 пояснил, что удары по голове ФИО3 кулаками он не наносил, указывает, что в ходе борьбы били друг друга ладонями по телу.

Потерпевшая ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО2 ФИО11 вдвоем распили водку. Впоследствии утром следующего дня между ними возник конфликт. В ходе конфликта ФИО2 ФИО12 пытался выйти из квартиры, она хотела его удержать. Между ними завязалась борьба. 

ФИО3 указывает, что удары по голове ФИО2 ФИО13 кулаками ей не наносил. Травму головы обнаружила лишь тогда, когда на голове выступила кровь. Предполагает, что травму головы она получила когда удерживала ФИО2 ФИО14. и ударилась об угол двери.Она не может пояснить почему в заявлении о привлечении к ответственности ФИО2 ФИО15. указала, что он нанес ей три удара руками по голове.

В соответствии с выводами эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) у ФИО3 имело место: поверхностная ушибленная рана на волосистой части головы в теменно-затылочной области (без вреда здоровью).

Оценив показания ФИО2 ФИО16. и ФИО3 в совокупности с выводами эксперта суд не находит оснований сделать вывод о виновности ФИО2 ФИО17. в нанесении побоев ФИО3

ФИО2 ФИО18 отрицает факт нанесения ударов ФИО3 по голове, ФИО3 подтверждает данные обстоятельства, при этом она объясняет происхождение раны на голове.

При таких данных у суда нет оснований для признания ФИО2 ФИО19. виновным в нанесении побоев ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что в ходе борьбы он наносил ФИО3 удары ладонями по телу.

Однако суд не может дать юридическую оценку указанным действиям ФИО2 ФИО20 поскольку протокол в отношении него по указанным им обстоятельствам не составлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить в отношении ФИО2 ФИО21 производство по делу об административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман