Дело №1-801/2019 (УИД №42RS0005-01-2019-005273-85)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2019 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовского Д.В.,

при помощнике судьи Кокаулиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Годоваловой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гордеевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без надлежащего оформления трудовых отношений, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 27сентября 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

19 августа 2019 года в 11 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, зашел на территорию жилого дома №, расположенного в садовом обществе ПО «

<

данные изъяты>» г. Кемерово, через незапертую калитку, затем открыл незапертую на замок входную дверь, ведущую на веранду жилого дома по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, ФИО1 прошел в помещение котельной, расположенное на веранде дома под одной крышей с жилым домом по вышеуказанному адресу, откуда забрал, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно отбойный молоток «

<

данные изъяты>», модель 25899, серийный номер SP201981920186, в корпусе желто-черного цвета, стоимостью 15500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в ходе судебного разбирательства в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил изменить обвинение ФИО1, а именно исключить из обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший Потерпевший №1 давал разрешение ФИО1 на нахождение на веранде его жилого дома.

Согласно пп. 1, 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1, а именно исключение из объема обвинения признака «с незаконным проникновением в жилище», и необходимости квалификации инкриминируемого подсудимому деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу - тайного хищения чужого имущества, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, неверно вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак, чем улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 в инкриминированный органами предварительного следствия период выполнял строительные и ремонтные работы связанные с внешней отделкой жилого дома, а также работы по разборке бани, в том числе, и в его отсутствие. При этом инструмент необходимый для выполнения указанных работ находился на веранде жилого дома, куда, с его разрешения и именно для доступа к этим инструментам ФИО1 имел право заходить.

При этом при допросе в ходе предварительного следствия не говорил об этом, поскольку следователь в данной части вопрос не конкретизировал.

Делая указанные выводы, суд исходит обстоятельств, установленных в судебном заседании с учетом показаний потерпевшего и показаний подсудимого.

Таким образом, анализируя указанные показания, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого ФИО1 умысла на хищение отбойного молотка с незаконным проникновением на веранду жилого дома Потерпевший №1, то есть жилище, неустранимые сомнения и противоречия в данной части, должны быть истолкованы, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, суд находит изменение государственным обвинителем, а именно исключения из квалификации деяния инкриминируемого подсудимому признака преступления «с незаконным проникновением в жилище» с переквалификацией деяния на ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, обоснованной, поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения указанный квалифицирующий признак.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред, извинился, претензий к подсудимому он не имеет. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, заслушав мнение сторон, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме путем возврата стоимости похищенного имущества в ходе судебного разбирательства), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, не судим, с потерпевшей стороной примирился, загладил потерпевшему причиненный вред, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 53), хранить в течение всего срока хранения последнего;

- цилиндровый механизм замка с ключом (л.д. 105), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г Кемерово (л.д. 106), вернуть в законное владение потерпевшего Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатам, осуществляющим защиту ФИО1 по назначению из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 3510 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Кроме того, несмотря на то, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, это не исключают возможность изменения в дальнейшем его материального положения в местах лишения свободы и при освобождении из мест лишения свободы и наличия у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей.

Вещественные доказательства: 

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего;

- цилиндровый механизм замка с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г Кемерово, вернуть в законное владение потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Бунтовский