дело № 2-839/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «29» ноября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., 

при секретаре Бредихиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведённой страховой выплаты в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты> и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № №).

07.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП, автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который оставил место ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Из данной суммы размер стоимости восстановительного ремонта составил 

<

данные изъяты> на основании экспертного заключения №4927-16 от 06 июля 2016 года и 

<

данные изъяты> стоимость экспертных услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО1 направляло претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счёт ПАО «Росгосстрах» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП.

31.12.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства с переходом всех прав и обязанностей. 

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При разрешении спора судом установлено, что 07.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП, автотранспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 пункта 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который в последствии оставил место ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.12-14).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0711141001.

Собственник автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № ФИО2 уступил право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков ООО «Русский союз автострахователей» (л.д.15-17).

ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в экспертное учреждение, которое осмотрело транспортное средство «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № и провело независимую экспертизу повреждения транспортного средства в результате ДТП №4927-16 от 06 июля 2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 

<

данные изъяты> и стоимость экспертных услуг 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.26-32).

ООО «Русский союз автострахователей» 30 августа 2016 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о страховой выплате по указанному страховому случаю (л.д.35). 

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев вышеуказанную претензию выплатила денежные средства ООО «Русский союз автострахователей» в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.36-37).

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в адрес ответчика ФИО1 направляло претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счёт ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП (л.д.38-39).

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное правило было закреплено в п. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, скрывшемся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, системный анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, полностью возместил причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понесенные расходы подлежат возмещению в порядке регресса за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>.

13.01.2016 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к нему других юридических лиц и прекратило свою деятельность 31.12.2015 года, новое наименование организации – публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК«Росгосстрах»).

С учётом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Волгоградской области произведённую страховую выплату в порядке регресса, в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья В.И. Пичугин