Копия Дело № 2-5955/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы переданных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возврате суммы переданных денежных средств. В обоснование указано, что 27 мая 2014 года ответчик по расписке получила от истца авансом денежные средства в размере 600000 рублей в счет оплаты за продажу нежилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>. Стороны договор купли-продажи в письменном виде не составляли, в Управлении Росреестра по РТ не регистрировали, помещения по акту не передавали. Таким образом, не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимости. Требование о понуждении заключить основной договор ни одна из сторон в суд не заявила. Денежные средства в размере 600000 рублей являются в этой связи неосновательным обогащением ФИО3 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были ФИО1 увеличены, она просит взыскать с ответчика сумму в размере 900000 рублей, ссылаясь на запись телефонного разговора, в котором ФИО3 признала за собой задолженность в данной сумме. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик получила денежные средства в размере 600000 рублей в счет аванса за продажу принадлежащего ей нежилого помещения. Однако договор так и не был подписан, сделка купли-продажи не состоялась. Никто из сторон не обращался к другой с требованием о заключении договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности. Основания для заключения договора в настоящее время отпали. Нежилое помещение находится в собственности ФИО3, истцу не передавалось. Кроме того истец еще передавала ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей. Данные денежные средства также переданы в счет оплаты нежилых помещений, но после 27 мая 2014 года. Расписка на 300 000 рублей не составлялась, но в телефонном разговоре с супругом ФИО1 ответчик признавала общую сумму задолженности в размере 900 000 рублей. Полагает, что данная сумма денежных средств является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик с иском не согласилась, пояснила, что к ней обратилась истец с супругом за покупкой принадлежащего ей нежилого помещения; оно примыкает к помещениям Я-ных, последние хотели объединить их в одно помещение. Факт передачи денежных средств в размере 600000 рублей не отрицала, пояснив, что эти денежные средства предназначались для оплаты в счет договора, но договор не стали оформлять. Однако купля-продажа так и не состоялась. Пояснила, что до сих пор готова продать помещение, считает договоренность с истцом действующей, так как супруг ФИО1 говорит, что он готов купить помещение. Факт получения дополнительно к переданным по расписке еще 300 000 рублей отрицала. Сообщила, что в настоящее время помещение, которое она планировала продать ФИО1, находится в ее собственности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав аудиозапись, представленную истцом, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По данному делу установлено, что 27 мая 2014 года ФИО1 был передан ФИО3 в счет оплаты за продажу нежилого помещения по 

<

адрес изъят> авансовый платеж в размере 600 000 рублей.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким иным образом оформлены не были; договор купли-продажи или иные гражданско-правовые договоры в предусмотренной законодательством форме между сторонами не заключались.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне.

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

У суда нет оснований полагать, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 600 000 рублей являлась задатком в обеспечение заключения между сторонами договора купли-продажи обозначенного в расписке нежилого помещения, поскольку прямо данная сумма денежных средств задатком не названа, условий об оставлении ее у ФИО3 в случае отказа ФИО1 от заключения договора купли-продажи расписка не содержит, на наличие таковой договоренности ответчик в суде не ссылалась.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

При этом в соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Далее, в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 Кодекса если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 6 статьи 429 Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку такой предварительный договор, согласно приведенным нормам гражданского законодательства, должен быть заключен исключительно в письменной форме, обратное влечет его ничтожность.

На обращение к истцу с требованием о заключении основного договора купли-продажи ФИО3 также не ссылалась, ввиду чего даже при оценке представленной расписки в качестве предварительного договора купли-продажи у суда нет оснований полагать, что данная предварительная договоренность является действующей, поскольку с момента ее составления прошло более трех лет, при этом ни одна из сторон не обращалась к другой с требованием о заключении основного договора купли-продажи недвижимости, доказательств обратного суду представлено не было.

В этой связи доводы ответчика о том, что она по-прежнему готова продать имущество ФИО1 и считает договоренность между ними действующей отклоняются судом.

В возражение против заявленных исковых требований ФИО3 также ссылалась на следующие обстоятельства: во исполнение договоренности о продаже помещения ответчик передала ключи от помещения супругу истца, после чего супруг истца начал реконструкцию помещения, произведя в нем существенные разрушения. ФИО3 была вынуждена для устранения разрушений, нанесенных супругом истца, сделать ремонт помещения, что вызвало значительные денежные затраты – в сумме большей, чем была передана ей ФИО1, в связи с чем считает, что долга за ней перед истцом не имеется. Однако данные доводы ответчика правового значения по делу не имеют, поскольку не влекут правомерность сбережения денежных средств ФИО1 ответчиком. ФИО3 не лишена была права заявить отдельный самостоятельный иск к супругу истца с требованием о приведении ее помещения в первоначальное состояние или о возмещение понесенных ею расходов на ремонт с предоставлением подтверждающих доказательств. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО3 переданных ей истцом денежных средств отсутствуют. Безосновательно сберегая денежные средства истца, ФИО3 несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 600000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд при этом учитывает, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также доказательств того, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, что исключает возможность применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд не находит правомерных оснований для взыскания с ответчика 300 000 рублей, заявленных представителем истца в увеличенных исковых требованиях.

В подтверждение доводов о передаче ответчику ФИО1 данной денежной суммы истцом представлена аудиозапись телефонного разговора между супругом истца и ответчиком. 

Однако ссылки истца в качестве доказательства передачи денежных средств на исследованную судом в ходе судебного разбирательства аудиозапись судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Между тем, согласно положениям статьи 161 Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом приведенными выше положениями закона предусмотрено заключение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, а также соглашения о задатке в письменной форме.

Законом (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ) предусматривается, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае обстоятельства и условия, на которых ФИО1 были (предположительно) переданы ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, какими-либо надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, в частности письменными документами, составленными сторонами, в том числе соответствующей распиской, не подтверждены.

При этом аудиозапись не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку точно установить дату, время и место проведения аудиозаписи невозможно, имеется лишь запись голосов – предположительно супруга истца ФИО1 и ФИО3 При этом последняя о проведении аудиозаписи беседы не уведомляется. Между тем, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, вместе с тем суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи. 

Вместе с тем, сделать из прослушанного разговора вывод о том, что ответчик признает наличие за ней долга перед ФИО1 в сумме 900 000 рублей, переданных для последующей покупки недвижимого имущества ответчика (на что ссылается истец), суд не может, поскольку ФИО3 такого утверждения в разговоре не делает, возвратить долг в таком размере не обещает, о наличии долга в указанной сумме говорит только сам супруг ФИО1, при этом не уточняет, что долг имеется именно перед ФИО1 и именно в связи с планировавшимся приобретением нежилого помещения ответчика.

Таким образом, предоставленная истцом аудиозапись в подтверждение наличия за ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу по устной договоренности не может быть положена судом в основу решения, так как не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства к надлежащим доказательствам по делу. Кроме того, из указанной записи не представляется возможным однозначно толковать о том, какие денежные средства, в какой сумме и по какому основанию были переданы ответчику. Не содержится в ней и утверждения ответчика о признании наличия у долга в указываемом истцом размере. Также суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, надлежащих доказательств передачи ФИО3 дополнительно к переданным по расписке от 27.05.2014 600 000 рублей другой денежной суммы в размере 300 000 рублей суду истцом представлено не было.

В этой части иска суд по изложенным основаниям считает необходимым ФИО1 отказать.

В этой связи исковые требования ФИО1 к ФИО3 признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, в размере 600000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9200 рублей, а также почтовые расходы в размере 281 рубль 90 копеек.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей, в возмещение судебных расходов – 281 рубль 90 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины – 9 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина